Решение по делу № 2-905/2021 от 25.06.2021

Копия                                    Дело №г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2021 года                                                                   г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи                                             Е.П. Козловой

При секретаре судебного заседания                     А.Н. Елиновой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волоколамского городского округа Московской области к О.Г. о признании здания аварийным, обязании снести здание,

У с т а н о в и л:

    Истец администрация Волоколамского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к О.Г., в котором просит признать объект капитального нежилого трехэтажного здания административно-бытового корпуса с кадастровым номером №, площадью 1467,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и обязать ответчика снести его за счет собственных средств в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, при неисполнении решения, принятого по настоящему делу, предоставить администрации Волоколамского городского округа Московской области право на исполнение данного решения с возложением расходов по сносу на О.Г., мотивируя свои требования тем, что О.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - «земли населенных пунктов, под административно-бытовым корпусом», площадью 900 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. На вышеуказанном земельном участке расположено 3-х этажное здание административно-бытового корпуса, назначение — нежилое, площадь объекта - 1 467,8 кв.м, кадастровый номер №, которое также находится в собственности у ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный объект незавершенный строительством объект. Администрацией Волоколамского городского округа направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №Исх-№ в отдел надзора за строительством № Главного управления государственного строительного надзора Московской области с просьбой провести проверку и принятии мер административного воздействия к собственнику вышеуказанного здания. Получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №исх-№, в котором сообщается, что проведена проверка соблюдения обязательных требований, установленных законодательством, в отношении О.Г., являющейся правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположено недостроенное здание административно-бытового корпуса. В результате проверки установлено, что застройщиком не обеспечена консервация объекта, строительство которого приостановлено более, чем на шесть месяцев, возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истцом в адрес Ответчика направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственнику О.Г. предлагалось осуществить снос объекта самовольного строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответа от собственника не последовало, снос не осуществлен. В связи с этим истец вынужден обратиться в суд. Данное строение является аварийным, находится в непригодном для эксплуатации состоянии, также есть наличие угрозы для жизни и здоровья граждан, так как указанный объект не охраняется и не огорожен забором. На здании отсутствует фасадная сетка. Ответчиком нарушены требования Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «О техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений». С момента приобретения здание не используется, мер к его сохранности собственником не принималось, здание является заброшенным, находится в полуразрушенном состоянии. Не обеспечена консервация объекта, строительство которого приостановлено более, чем на шесть месяцев. Поскольку мер по содержанию объекта ответчиком не принималось, устранить опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан возможно только путем сноса строения либо его приведение в соответствия градостроительных норм.

Истец администрация Волоколамского городского округа Московской области - представитель по доверенности Гарибян Т.А. - заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик О.Г. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика по доверенности Драгун Д.В. возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо Главное управление государственного строительного надзора Московской области о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещено, в судебное заседание представитель не явился, возражения на иск не представил.

    Заслушав представителя истца про доверенности Гарибян Т.А., представителя ответчика по доверенности Драгун Д.В., исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик О.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м, земли населенных пунктов, под административно-бытовым корпусом, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенного на нем здания административно-бытового корпуса площадью 1467,8 кв.м, с кадастровым номером №. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация Волоколамского городского округа Московской области указывала на то, что собственник указанного здания не обеспечил консервацию объекта, данное строение является аварийным, находится в непригодном для эксплуатации состоянии, собственником не используется, здание является заброшенным, находится в полуразрушенном состоянии, имеется наличие угрозы для жизни и здоровья граждан.

В подтверждение данных обстоятельств, истцом представлены результаты проверки, проведенной Главным управления государственного строительного надзора Московской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена строительно-техническая экспертиза для установления категории технического состояния здания и для разрешения вопроса о том, создает ли нежилое угрозу безопасности, жизни и здоровью граждан, проведение которой поручено экспертам ГУП МО «МОБТИ».

В соответствии с заключением эксперта № установлено, что исследуемое здание является объектом незавершенного строительства. Степень готовности объекта составляет 58%. Основные несущие конструктивные элементы здания выполнены полностью и на дату обследования находятся в работоспособном и ограниченно-работоспособным состоянии. При визуальном обследовании критических дефектов, при наличии которых здание или конструктивный элемент функционально непригодны, либо дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно, или может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации, не выявлено. Несущие конструкции здания обладают достаточной прочностью и устойчивостью. В соответствии с укрупненной шкалой физического износа, состояние исследуемого здания удовлетворительное. Для эксплуатации здания по назначению требуется проведение работ по завершению строительства. Факторов, что исследуемое здание создает угрозу жизни и здоровью граждан не выявлено.

Согласно пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.

При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

С учетом приведенных правовых норм, судебной защите подлежит лишь нарушенное право, при этом способ защиты права не должен приводить к произвольному лишению собственника объекта недвижимости принадлежащего ему имущества.

Исходя из содержания статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации под пресечением действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, следует понимать оперативное требование управомоченного лица о немедленном и окончательном прекращении совершаемого действия (бездействия), нарушающего право или создающего угрозу его нарушения, имеющее целью восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение правонарушения.

Удовлетворение исковых требований о сносе объекта недвижимости возможно лишь в том случае, когда такой способ восстановления нарушенных прав прямо предусмотрен законом, и он является соразмерным нарушенному праву.

Обращаясь в суд с иском о возложении на ответчиков обязанности снести нежилое здание, истец обосновывал свои требования аварийным состоянием объекта недвижимости и наличием угрозы для жизни и здоровья граждан.

Таким образом, истцу в рамках настоящего дела следовало доказать и обосновать возможность применения избранного им способа судебной защиты, основанного на лишении ответчиков своей собственности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорное строение самовольной постройкой не признано, при этом норма права, которая бы позволяла возложить на собственника обязанность по сносу нежилого здания, и тем самым прекратить его право собственности на объект недвижимости, по тем основаниям, которые заявлены истцом, в действующем законодательстве отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований администрации Волоколамского городского округа Московской области к О.Г. о признании здания аварийным, обязании снести здание – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: подпись                    Козлова Е.П.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>