Решение по делу № 8Г-13307/2024 [88-14351/2024] от 24.05.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14351/2024

78RS0002-01-2022-008397-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                  3 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

судей Лепской К.И., Яроцкой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1041/2023 по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Т.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Т.В.В. на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., объяснения Т.В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось к Т.В.В. в суд с иском, которым просило взыскать задолженность по кредитному договору от 29 декабря 2018 г. №№ за период с 29 декабря 2018 г. по 2 июня 2022 г. в размере 159 242 руб. 34 коп., из которых: основной долг в размере 109 748 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом - 49 493 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 384 руб. 85 коп.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор от 29 декабря 2018 г. № KD178352034599, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере 50 000 руб. под 28% годовых со сроком возврата до 29 декабря 2021 г.

31 января 2022 г.    определением мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга был отменен судебный приказ о взыскании с Т.В.В. задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». Поскольку ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, истец обратился с настоящим иском.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2024 г., исковые требования удовлетворены: с Т.В.В. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредитному договору от 29 декабря 2018 г. № № за период с 29 декабря 2018 г. по 2 июня 2022 г. в размере 159 242 руб. 34 коп., из которых: основной долг в размере 109 748 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом - 49 493 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 384 руб. 85 коп.

В кассационной жалобе Т.В.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 29 декабря 2018 г. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (Банк) и Т.В.В. (Заемщик) заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредитную карту с лимитом в размере 50 000 руб. под 28 % годовых; на срок до 29 декабря 2021 г. (л.д. 19-22).

Довод ответчика о неподписании договора опровергнут заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой все подписи от имени Т.В.В., как на самом договоре (заявлении о предоставлении кредита, индивидуальных условиях, договоре комплексного банковского обслуживания), так и на расписке в получении банковской карты и согласии заемщика на списание со счетов, выполнены самим ответчиком.

Обязательства по предоставлению заемных средств займодавцем были выполнены, ответчиком не оспорены, согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, производил частичное погашение кредита (л.д. 16-18).

17 января 2022 г. мировым судьей судебного участка № 25 города Санкт- Петербурга ФИО5 был вынесен судебный приказ о взыскании с Т.В.В. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредиту в размере 109 748 руб. 63 коп.

31 января 2022 г. мировым судьей судебного участка № 25 города Санкт-Петербурга вынесено определение об отмене судебного приказа от 17 января 2022 г. № 2-85/2022-25 о взыскании с Т.В.В. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитному договору (л.д. 10).

Согласно расчету истца, в связи с несвоевременным и неполным исполнением Заемщиком обязательств по погашению займа образовалась задолженность за период с 29 декабря 2018 г. по 2 июня 2022 г. в размере 159 242 руб. 34 коп., из которых: основной долг в размере 109 748 руб. 63 коп., проценты за пользование кредитом - 49 493 руб. 71 коп. (л.д. 13-15).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон, исходил из того, что наличие задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств заемщика, принятых в соответствии с кредитным договором, в полном объеме ответчиком не представлено, ввиду чего, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В обжалуемых судебных актах приведено правильное толкование норм материального права (статьи 309 – 310, 329 – 330, 333, 809 – 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами), подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на своей позиции о недоказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности в заявленном размере.

Между тем, выводы судебных инстанций в данной части относятся к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о каком-либо нарушении нижестоящим судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, и не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом обоснованных доводов о каких-либо конкретных нарушениях нижестоящими судами норм материального или процессуального права кассационная жалоба заявителя не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, судебные инстанции основали обжалуемые судебные акты на недопустимых доказательствах по делу (выписке по счету), нарушили правила оценки доказательств, не могут быть приняты во внимание, так как объективно материалами дела не подтверждены.

Вопреки вышеуказанным доводам, судебными инстанциями правила оценки доказательств, предусмотренные статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены, поскольку в обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств дана судебными инстанциями в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал ФЗ «О бухгалтерском учете», судами были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела; суды не исследовали надлежащим образом, представленные в дело доказательства, также не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение заявителя относительно процессуальной деятельности судебных инстанций, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного по делу судебного акта в кассационном порядке.

Фактически доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения, влекущие отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Т.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи