Решение по делу № 2-1175/2024 от 29.01.2024

24RS0№-74

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 апреля 2024 года    <адрес> края,

<адрес>Б

Ачинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием: истца Ованенко С.А. и её представителя Русаковой Е.В., допущенной к участию в деле по письменному ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96),

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ованенко С. А. к администрации <адрес> края, Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ованенко С.А. обратилась в суд с иском к администрации <адрес> края, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности в <адрес>», АО «САТП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. на <адрес> в районе <адрес> при управлении принадлежащим ей автомобилем Honda HR-V, г/н №, допустила наезд на препятствие в виде забора, в результате чего автомобиль истца получил значительные механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ованенко С.А. отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки дорожного покрытия – в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дороги имеется зимняя скользкость в виде снежного наката. Согласно экспертному заключению №, расходы на восстановительный ремонт без учета износа составляют 439 150 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 8 000 руб. В связи с чем, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 439 150 руб., а также понесенные судебные расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 8 000 руб., за составление иска в размере 5 300 руб., на уплату государственной пошлины в размере 7 592 руб. и расходы на отправку иска (л.д.3-5).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Соловьев А. А. и Соловьев А. А. (л.д.157).

Истец Ованенко С.А. и её представитель по ходатайству Русакова Е.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что причиной ДТП явилось наличие на проезжей части дороги зимней скользкости и снежного наката, который образовался до ДТП, что подтверждено протоколом контрольного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Ованенко С.А. дополнительно пояснила, что её автомобиль внезапно развернуло, она нажала на тормоз, но автомобиль продолжал медленно двигаться, остановился только когда столкнулся с забором, от чего получил повреждения.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.159), ходатайств не представил. Согласно ранее представленным письменным возражениям представитель по доверенности Стась Т.Н. с заявленными к администрации <адрес> требованиями не согласилась, полагая администрацию <адрес> ненадлежащим ответчиком, поскольку обеспечение реализации предусмотренных законодательством полномочий органов местного самоуправления, в том числе обеспечение дорожной деятельности, возложено на МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», которым в целях реализации своих полномочий ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт с подрядной организацией АО «Группа СТК», правопреемником которого является АО «САТП», на выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети <адрес>. Кроме того, само по себе состояние дорожного покрытия не освобождает водителя от соблюдения правил дорожного движения, а именно требований п. 10.1 ПДД, при соблюдении которых водитель могла избежать столкновения, однако Ованенко С.А. после съезда автомобиля с дороги продолжила движение, автомобиль под её управлением проехал еще около 15 м. по плотному снежному покрову и столкнулся с металлическим забором (л.д.103-104).

Представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом (л.д.159). Согласно письменным возражениям представитель по доверенности Гуржей Б.В. в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, поскольку вины ответчика в причинения ущерба не имеется, прямых доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим ДТП, истцом не представлено. Полагает, что водитель Ованенко С.А. должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ выбрать скорость, соответствующую дорожным и метеорологическим условиям, чего не сделала, утратив контроль над транспортным средство, допустила столкновение. Кроме того, указал, что в соответствии с условиями муниципального контракта, заключенного между заказчиком МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» и подрядчиком АО «САТП» на содержание улично-дорожной сети <адрес> в зимний-летний периоды времени, куда включена <адрес>, подрядчик несет материальную ответственность за ненадлежащее содержание дорог. В связи с изложенным, основания для привлечения МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» к гражданско-правовой ответственности не имеется. Также представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.168-174).

Представитель ответчика АО «САТП» по доверенности Новиков Е.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.160). Согласно письменному отзыву исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» и АО «Группа СТК» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог <адрес>, дополнительным соглашением к нему подрядчик изменен на АО «Городская среда». Решением учредителя от ДД.ММ.ГГГГ АО «Городская среда» переименовано на АО «САТП». Объемы работ согласовывается в Техническом задании, предоставленный подрядчиком план-график выполнения работ был согласован заказчиком, акты выполненных работ подписаны без замечаний. Кроме того, указанным муниципальным контрактом ответственность подрядчика перед третьими лицами не предусмотрена (л.д.47-49).

Третьи лица Соловьев А.А и Соловьев А.А. в судебное заседание не явились, извещены путем направления судебных уведомлений заказной корреспонденцией, которая возвращена органом почтамта за истечением срока хранения (л.д.163-166), возражения не представили, ходатайства не заявили.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. на <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение принадлежащего истцу Ованенко С.А. автомобиля Honda HR-V, г/н №, под её управлением, с препятствием в виде забора. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ованенко С.А. отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приложению к нему у автомобиля было выявлены повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правого зеркала заднего вида, крыши и, иные скрытые повреждения. Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части по <адрес> от <адрес> октября до <адрес> в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 имелся снежный накат и зимняя скользкость (л.д.9-14).

Как установлено судом, автомобиль под управлением Ованенко С.А. ввиду наличия на проезжей части зимней скользкости в виде снежного наката, потеряв управление, пересек встречную полосу и съехал с дороги на обочину, после чего проехал более 8 м. по рыхлому глубокому снегу до границы с земельным участком по адресу: <адрес>, собственниками которого в порядке наследования являются Соловьев А.А. и Соловьев А.А., где столкнулся с ограждающим металлическим забором, в результате чего автомобиль получил повреждения. Указанные обстоятельства подтверждены исследованными материалами дела: схемой места совершения административного правонарушения, фотоснимками с места происшествия, актом измерений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,72-73,120,123-156).

При рассматриваемых обстоятельствах суд приходит к выводу, что наличие на дорожном покрытии в месте происшествия снежного наката, в котором образовалась колея от движения по нему транспортных средств, действительно послужило причиной кратковременной потери курсовой устойчивости автомобиля Honda под управлением Ованенко С.А., вследствие чего автомобиль выехал на обочину. Вместе с тем, столкновение с забором, что повлекло возникновение повреждений автомобиля истца, произошло на расстоянии более 8 м. от проезжей части. Наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим состоянием дорожного покрытия и причинением повреждений автомобилю истцом не доказано.

Напротив, суд признает обоснованными доводы представителей ответчиков о том, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем п. 10.1 ПДД РФ.

Так, согласно требованиям п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что избранная водителем Ованенко С.А. скорость движения не обеспечивала ей постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом сложившихся дорожных и метеорологических условий, а также не позволила остановить автомобиль после потери им управления и съезда с дорожного покрытия на обочину, по которой автомобиль по инерции проехал по глубокому рыхлому снегу расстояние более 8 м. до столкновения с забором, что свидетельствует о том, что водителем также не были предприняты меры к остановке автомобиля во избежание столкновения с препятствием.

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину водителя Ованенко С.А. в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и повлекло причинение повреждений автомобилю истца.

Объяснения Ованенко С.А. о том, что после съезда с дороги на обочину автомобиль медленно продолжил двигаться, не смотря на то, что она нажала на педаль тормоза, данные обстоятельства не опровергают.

Кроме того, как установлено судом, распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р в целях организации полномочий органа местного самоуправления в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утвержден Устав МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», учредителем которого является муниципальное образование <адрес> в лице Администрации города. Пунктом 2.2.1 Устава МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» на данное учреждение возложены функции по организации выполнения работ по содержанию и текущему ремонту и устройству уличного освещения, организации содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах <адрес>. Для осуществления этой деятельности МКУ «ЦОЖ <адрес>» наделено полномочиями, в числе которых право выступать в роли муниципального заказчика, заключать муниципальные контракты от имени муниципального образования <адрес> (п. 4.3 Устава).

Во исполнение возложенных на него полномочий ответчик МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>» заключил муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Группа СТК» на выполнение работ по поддержанию технического состояния автомобильных дорог <адрес>, объем и содержание работ определяется «Техническими заданиями», являющимися неотъемлемыми частями контракта, качество выполняемых работ должно соответствовать действующим стандартам и характеристикам. Срок выполнения контракта: с момента подписания контракта по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с реорганизацией АО «Группа СТК» с ДД.ММ.ГГГГ в форме выделения АО «Городская среда», которому переданы обязательства по исполнению работ для нужд населения <адрес>, дополнительным соглашением к муниципальному контракту подрядчик заменен на АО «Городская среда», которое на основании решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в АО «САТП» (л.д.50-63).

Техническим заданием на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города (приложение № к данному контракту), согласно перечню улиц, в который включена <адрес> (приложение № к техническому заданию), предусмотрены работы по зимнему содержанию. При выполнении работ по содержанию автомобильных дорог в зимний период подрядчик обязан круглосуточно обеспечивать состояние улично-дорожной сети по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог в соответствии с Государственным стандартом ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, в частности, ликвидировать зимнюю скользкость улично-дорожной сети <адрес> в течение 5 часов с момента её обнаружения и до полной ликвидации скользкости (л.д.53,55).

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. (4-5 часов). Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Согласно таблице В.1 приложения В под «снегом» понимается: «рыхлый снег» - неуплотненный слой снега, откладывающийся на покрытии проезжей части обочинах и тротуарах во время снегопада и метелей; «талый снег» - снег, превращенный в жидкую массу противогололедными материалами, транспортными средствами и пешеходами, под «зимней скользкостью» понимается: «стекловидный лед, гололед» - лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки; «уплотненный снег, снежный накат» - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Пунктом 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 определено, что моментом обнаружения зимней скользкости является дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Учитывая, что в момент ДТП наблюдались осадки в виде снега, что следует из справки Росгидромета (л.д.175), нарушение требований п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 в части срока устранения зимней скользкости допущены не были.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку нарушений требований по содержанию дорожного покрытия судом в части установленных сроков устранения зимней скользкости допущено не было.

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Ованенко С.А. к администрации <адрес> края, МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности в <адрес>» и АО «САТП» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ованенко С. А. к администрации <адрес> края, Муниципальному казенному учреждению «Центр обеспечения жизнедеятельности <адрес>», акционерному обществу «Специализированное автотранспортное предприятие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                  А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу

Судья                                  А.В. Попов