Решение по делу № 2-1056/2019 от 04.03.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань                                                                                   25 июля 2019 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Унтила А.П.,

с участием помощника прокурора Советского района города Рязани Черкасовой Е.М.,

представителя истца Тренина В.А.,

представителя ответчика Захарцева А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Паниной Наталии Олеговны к АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения в счет причинения вреда здоровью в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Панина Н.О. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения в счет причинения вреда здоровью в результате ДТП, мотивировав исковые требования тем, что 18.09.2017 в 02 час. 50 мин. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО9, движущегося с пассажирами ФИО7, ФИО8 и ФИО10, допустившего столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> г.р.з<данные изъяты> под управлением ФИО6 После столкновения автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО9 развернуло на проезжей части, после чего с ним допустил столкновение автомобиль <данные изъяты> г.р.з<данные изъяты> под управлением Панина С.Н., двигавшийся с пассажиром (истцом) Паниной Н.О. В результате ДТП истец получила телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО9 была застрахована АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>, гражданская ответственность Панина С.Н. была застрахована ООО МСК «СТРАЖ» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № у истца имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. По результатам обращения в Российский Союз Автостраховщиков в рамках договора ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение по вреду здоровья в размере 420 250 руб. Истец также обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик в выплате истцу отказал. Полагая, что отказ ответчика в выплате является незаконным, истец, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, а также положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 420 250 руб., неустойку в размере 420 250 руб., штраф 50 %, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец Панина Н.О., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, направила своего представителя.

Третьи лица Панин С.Н., представитель третьего лица - Российского Союза Автостраховщиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, об отложении разбирательства дела не просили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал с учетом их уточнений, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление. Указал, что вред истцу причинен не источником повышенной опасности, поскольку транспортное средство под управлением ФИО9 было неподвижно и не эксплуатировалось по его прямому назначению, также представитель ссылался на то, что повреждение здоровья истца произошло вследствие непреодолимой силы. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер штрафных санкций, компенсации морального вреда, заявленных к взысканию.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Паниной Н.О. в части выплаты страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18.09.2017 в 02 час. 50 мин. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО9 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з<данные изъяты> под управлением Панина С.Н.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное время водитель Панин С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з<данные изъяты>, двигаясь со скоростью 166,6 км/ч по участку <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, превысил безопасную скорость движения, двигаясь по левой полосе, не принял мер по снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, продолжил движение, в результате чего на <данные изъяты> в <адрес>, допустил столкновение со стоящим на левой полосе проезжей части, обращенном правой боковой частью автомобилем <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, в салоне которого находились пассажиры ФИО7 и ФИО8, и с одновременным наездом на ФИО9 и ФИО10, находящихся в этот момент в непосредственной близости у вышеуказанного автомобиля. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Водитель ФИО9, пассажиры ФИО8, ФИО10 погибли на месте происшествия, а пассажир ФИО7 скончалась в больнице в те же сутки. Пассажиру автомобиля <данные изъяты> г.р.з<данные изъяты> Паниной Н.О. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты> Травма у Паниной Н.О. квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

ДТП произошло по вине водителя Панина С.Н., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе вступившим в законную силу приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от 02.10.2018.

Согласно заключению эксперта №, между полученными телесными повреждениями Паниной Н.О. в результате ДТП и причинением ей тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП 18.09.2017 Паниной Н.О. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

По результатам обращения истца к ответчику, письмом от 25.12.2018 АО «СОГАЗ» отказал Паниной Н.О. в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то обстоятельство, что стоящий автомобиль не является источником повышенной опасности. Претензия истца от 04.02.2019 также осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в ходе судебного разбирательства никем не оспаривались.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Частью 1 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, поскольку страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п.3 ст.1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10.10.2012 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности, в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО9 была застрахована АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>, гражданская ответственность Панина С.Н. была застрахована ООО МСК «СТРАЖ» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>.

В п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом «а» ст.7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно п.2 ст.12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте «а» статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Поскольку при повреждении здоровья размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Решая вопрос о размере возмещения вреда, причиненного вследствие ДТП здоровью истца, суд исходит из нормативов расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью определенных в Постановлении Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» а именно п.п. 20.1(в), 20.1 (г), 19(а), 29(в), 29(ж), 61(б), 67, 43.

Таким образом, размер страхового возмещения за причинение вреда здоровью истца, подлежащий взысканию с ответчика, составляет (20 000 + 40 000 + 35 000 + 100 000 + 150 000 + 25 000 + 50 000 + 250) = 420 250 руб.

Довод стороны ответчика о том, что в момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> было неподвижным и не являлось участником дорожного движения основан на неправильном толковании норм материального права и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку дорожно-транспортное происшествие может быть вызвано соприкосновением с грузом, перевозимым другим транспортным средством с нарушением установленных требований, столкновением с препятствием, вызванным аварийной ситуацией, созданной другим участником дорожного движения, и т.п. Остановившееся на дороге вследствие ДТП транспортное средство в момент столкновения находилось на полосе движения, что подтверждает его статус как участника дорожного движения, в связи с чем, данный автомобиль, безусловно, являлся источником повышенной опасности.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлена к взысканию неустойка за нарушение установленных сроков выплаты за период с 16.10.2018 по 25.02.2019 в размере 420 250 руб.

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным и ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения требований потерпевшего, приходя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 50 000 руб., которая в указанном размере подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения в полном объеме свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу пункта 82 вышеуказанного Постановления Пленума, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик выплату истцу страхового возмещения своевременно и в полном объеме не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, размер которого в рассматриваемом случае составляет 210 215 руб.

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении суммы штрафа.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины, размера причиненного вреда, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 50 000 руб.

Поскольку истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 8 202,50 руб. (7 902,50 руб. - по имущественному требованию, подлежащему оценке, 300 руб. - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паниной Наталии Олеговны - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Паниной Наталии Олеговны страховое возмещение в размере 420 250 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в большем размере - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования - город Рязань государственную пошлину в размере 8 202,50 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья