Решение по делу № 12-222/2024 от 22.01.2024

Дело № 12-222/2024

УИД 18RS0009-01-2023-000167-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2024 года                                          г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Бушмакина О.М.,

при секретаре Орловой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство законного представителя общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» Конькина Максима Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Дулесова Александра Николаевича от <дата> серии №*** №***, которым общество с ограниченной ответственностью «МОСТ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности - общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» (далее - ООО «МСТ») Конькин М.В. обратился в суд с жалобой на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Дулесова А.Н. от <дата> серии №*** №***, которым общество с ограниченной ответственностью «МОСТ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Одновременно защитником заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления.

Законный представитель привлекаемого юридического лица ООО «МОСТ» Конькин М.В., в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от <дата> поддержал, дополнительно пояснил, что обжалуемое постановление от <дата> было получено в последний рабочий день <дата>, при этом сведений о транспортном средстве, которое проезжало весовой контроль, не было, в связи с чем требовалось время для выяснения всех обстоятельств.

Должностное лицо - старший государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Дулесов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в отсутствие должностного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «МОСТ», прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Пропущенный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из приведенной нормы следует, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит исчислению с момента вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со статьей 4.8 КоАП РФ течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, а если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как установлено судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, правонарушение совершено ООО «МОСТ» <дата> по адресу: автодорога Ижевск-Воткинск, км 31+708, в направлении из Ижевска, Республика Удмуртия, и зафиксировано в 06:26 специальным техническим средством фиксации административных правонарушений Бизмэн 7, работающем в автоматическом режиме.

<дата> постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Дулесова А.Н. серии №*** №*** ООО «МОСТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Копия вышеназванного постановления направлена в адрес ООО «МОСТ» <дата>, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ (заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе) и согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №***, вручена <дата>.

Таким образом, должностное лицо надлежащим образом исполнило свою обязанность по направлению юридическому лицу копии постановления, обеспечив ему необходимые условия для реализации права на обжалование оспариваемого акта в установленный для этого срок.

В этой связи с учетом положений статьи 4.8 КоАП РФ последним днем обжалования настоящего постановления должностного лица являлось <дата>

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 г. № 990-О-О, от 21.04.2011 г. № 465-О-О, от 21.06.2011 г. № 749-О-О, от 29.09.2011 г. № 1066-О-О и др.).

К уважительным причинам пропуска срока на обжалование постановлений относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Нормами КоАП РФ лицу, привлеченному к административной ответственности, предоставлено процессуальное право на обжалование вынесенного в отношении него постановления, как не вступившего в законную силу, так и после его вступления в законную силу. Произвольное ограничение в реализации права лица на обжалование судебного акта в соответствии с предусмотренными положениями Кодекса инстанциями недопустимо.

Между тем, жалоба ООО «МОСТ» на указанный акт с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена в Воткинский районный суд Удмуртской Республики почтовой связью <дата>, то есть по истечении отведенного для этого срока.

Оценив представленные в обоснование ходатайства о восстановлении срока доказательства, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку заявителем не было представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Ссылка заявителя на пропуск срока обжалования, в связи с необходимостью установления сведений о транспортном средстве, проходившим пункт весового контроля, не может являться уважительной причиной для его восстановления. Кроме того, данный довод противоречит материалам дела, поскольку обжалуемое постановление было направлено в адрес ООО «МОСТ» на бумажном носителе, следовательно, вся информация по факту административного правонарушения была известна заявителю в день получения постановления об административном правонарушении – <дата>

Более того, следует иметь в виду, что с момента истечения срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, и до обращения в суд прошло десять дней.

Иных соображений, которые можно было бы расценить в качестве уважительных причин задержки с обращением за судебной защитой, в ходатайстве не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования постановления серии №*** №*** от <дата>, вынесенного старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Дулесовым А.Н.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.3 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Дулесова Александра Николаевича от <дата> серии №*** №***, оставить без удовлетворения.

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО ТОГАДН по УР Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Дулесова Александра Николаевича от <дата> серии №*** №*** о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ оставить без рассмотрения по существу в связи с пропуском срока обжалования.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через судью Воткинского районного суда Удмуртской Республики, которым вынесено решение по делу в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                       О.М. Бушмакина