Решение по делу № 8Г-37537/2022 [88-4126/2023 - (88-41566/2022)] от 18.11.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-4126/2023 – (88-41566/2022)

№ дела суда 1-й инстанции 2-1/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                            30 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М.,

судей Ивановой О.Н., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 по доверенности ФИО2 к ФИО5, ООО «Примечания» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда по кассационным жалобам представителя ООО «Примечания» по доверенности ФИО3, ФИО5 на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 20.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31.08.2022.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО4 С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 и ООО «Примечания» (далее – общество), в котором просил признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные ответчиками в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на интернет-сайтах <данные изъяты>; https://primechaniya.ru. Истец также просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда (уточненные требования).

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 20.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31.08.2022, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 С.В. сведения, изложенные ФИО5 на интернет-сайте <данные изъяты>, а также сведения, изложенные на интернет-сайте, принадлежащем обществу; возложил на ФИО5 и общество обязанность в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу удалить сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также опубликовать на срок не менее трех месяцев текст опровержения; взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца 450 000 рублей компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что истец при разрешении спора допустил одновременное изменение предмета и основания иска. Суд первой инстанции нарушил правила подведомственности, поскольку в рассматриваемом споре истцом выступает публичное должностное лицо, следовательно, иск подлежал рассмотрению арбитражным судом. Сведения, опубликованные ответчиком, взяты из официальных источников информации, в том числе судебных актов. Суды надлежащим образом не рассмотрели доводы ФИО5, в том числе о том, что истец является публичным лицом.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное определение. Податель жалобы указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для объединения предъявленных ФИО5 и обществу требований, что привело к нарушению правил подсудности. Ответчики публиковали разные сведения. Суды не учли, что оспариваемые сведения относятся к экономической и служебной деятельности ФИО4 С.В. Истец при разрешении спора допустил одновременное изменение предмета и основания иска. Судам следовало учесть, что истец является публичным лицом. Суд в нарушение принципа разумности и справедливости взыскал с ответчиков по 450 000 рублей морального вреда.

Определениями суда кассационной инстанции от 24.11.2022 и от 13.01.2023 данные жалобы приняты к производству.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и возражений, выслушав пояснения сторон, явившихся после отложения процесса, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Суды установили, что ответчики в 2017, 2018 годах разместили в информационно-телекоммуникационной сети Интернет серию публикаций (сообщений), содержащую общие для всех публикаций негативные сведения, касающиеся истца.

Данные сведения размещены ФИО5 по электронному адресу <данные изъяты> (личная страница в социальной сети Фейсбук), а обществом по электронному адресу https://primechaniya.ru (владельцем домена выступает общество).

В исковом заявлении истец указывал, что все публикации по смыслу объединены ответчиками в единую серию, в которых публично доносятся до читателя следующие несоответствующие действительности тезисы:

– псевдо-тезис №: одним из соучредителей некоей группы компаний «Монолит», осуществляющей строительство микрорайона «Крымская роза» выступает супруга истца, в связи с чем ФИО4 С.В., являясь главой Республики Крым, а также председателем Совета министров Республики Крым, непосредственно способствует якобы имеющей место незаконной деятельности юридических и физических лиц, состоящих в официальных отношениях с группой компаний «Монолит»;

– псевдо-тезис №: ФИО4 С.В., являясь главой Республики Крым, а также председателем Совета министров Республики Крым, в корыстных целях использует свое служебное положение с целью сокрытия правовых проступков и преступлений, якобы совершаемых юридическими и физическими лицами, состоящими в официальных отношениях с группой компаний «Монолит»;

– псевдо-тезис №: ФИО4 С.В., являясь главой Республики Крым, а также председателем Совета министров Республики Крым, в корыстных целях использует свое служебное положение с целью содействия осуществлению преступлений, якобы совершаемых юридическими и физическими лицами, состоящими в официальных отношениях с группой компаний «Монолит».

ФИО5 также разместил серию публикаций (сообщений) следующего содержания:

– «... в связи с задержанием бывшего главы администрации города Ялты, который ранее состоял в составе одной из ОПГ Крыма вместе с ФИО4.. .»;

– «... Интересно, почему ФИО4 считает задержание Ростенко "приветом" лично себе. И с каких пор, бывшие члены ОПГ "Греки" получили полномочия по возбуждению уголовных дел в отношении следственных органов Российской Федерации?.. .»

– «...Отправил жалобу в прокуратуру Республики Крым на ФИО4. По-моему, угрожать сотрудникам следственного комитета Российской Федерации это за гранью... .»

– «... Какой суд, Евгения? Ваш родственник ФИО4 уже заявил, что Андрей Олегович не виноват, а следователей СК он просто посадит потом. В Вас тоже плюнули что ли?.. .».

Истец указывал, что ответчики в спорных публикациях утверждают о совершении истцом преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, нарушении им запретов, установленных статей 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». По мнению истца, подобные обвинения не только порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 С.В., но и свидетельствуют об отсутствии у ответчиков разумного и взвешенного подхода к распространяемым им сведениям, их неспособность и нежелание к объективной критике деятельности истца, как это принято в современном демократическом обществе, и могут существенно повлиять на восприятие и оценку личности истца, в том числе как главы Республики Крым, лицами, среди которых распространены данные сведения.

ФИО4 С.В., указывая, что спорные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, обратился в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции назначил проведение судебной комплексной психолого-лингвистической экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено заключение от 26.02.2021 №. Согласно данному заключению в текстах спорных публикаций содержатся негативные сведения об истце, изложенные как в форме утверждения, так и мнения, суждения.

Проанализировав данное заключение, суд заключил о недостаточности и неясности отраженных в нем выводов, в связи с чем назначил проведение дополнительной судебной лингвистической экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено заключение от 14.01.2022 №.

Разрешая заявленные исковые требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», и Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, проанализировал содержание спорных статей, учитывал их содержание, как в целом, так и оспариваемые фрагменты в отдельности, принял во внимание общую смысловую направленность текста высказываний, и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Кодекса, в том числе результаты проведенных по делу судебных экспертиз, признал доказанным факт распространения ответчиками спорных негативных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 С.В., а также сведений, носящих явно оскорбительный для истца характер с учетом замещаемой им должности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции посчитал необходимым определить ко взысканию компенсацию в размере 450 тыс. рублей с каждого из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом апелляционный суд рассмотрел и обоснованно отклонил по приведенным в апелляционном определении мотивам доводы ответчиков о рассмотрении спора с нарушением правил подведомственности, об отсутствии оснований для привлечения общества к участию в деле в качестве соответчика, об одновременном изменении истцом предмета и основания иска.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов относительно доказанности факта распространения ответчиками об истце сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство, основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в обжалуемых судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационных жалоб суды подробно проанализировали спорные высказывания ответчиков, разграничили их с учетом разъяснений, приведенных в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, и с учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе судебных экспертиз, отклонили аргументы ответчиков о том, что информация в спорных публикациях относится к оценочной категории и не подлежит судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса. Резолютивная часть решения суда содержит указания на признание не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца конкретных сведений, содержащихся в оспариваемых фрагментах статей, о возложении на ответчиков обязанности удалить публикации, в которых содержатся указанные сведения, дать им опровержения.

Доводы заявителей кассационных жалоб о допущенных судом процессуальных нарушениях не принимаются с учетом положений части 3 статьи 379.7 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебных постановлений, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

В то же время судебная коллегия полагает преждевременным вывод судов о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с каждого из ответчиков компенсации морального вреда в размере 450 тыс. рублей.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 Гражданского кодекса) и статьей 151 Гражданского кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (действующим на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции, фактически идентичная правовая позиция была изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда») разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, устанавливая компенсацию морального вреда в размере 450 тыс. рублей, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, ограничился формальным приведением нормативных положений, регулирующих вопросы компенсации морального вреда и ссылкой на общие принципы определения размера компенсации морального вреда.

В обжалуемом судебном акте не приведены мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда; суд оставил без исследования вопросы о вине каждого из ответчиков, о характере и степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его личных неимущественных прав вследствие опубликования ответчиками оспоренных сведений.

При этом установление данных обстоятельств имеет существенное значение при определении размера компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, в которых содержались доводы о несогласии с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, данные обстоятельства не устранил.

Таким образом, установление судом компенсации морального вреда в размере 450 тыс. рублей для каждого из ответчиков нельзя признать соответствующим требованиям разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения неимущественных прав.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов соответствующими закону и полагает, что они подлежит отмене, а дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с указанием соответствующих мотивов, разрешить спор в отмененной части в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белогорского районного суда Республики Крым от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2022 года отменить в части взыскания с ФИО5 в пользу Аксёнова ФИО4 компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей, в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Примечания» в пользу Аксёнова ФИО4 в счет компенсации морального вреда 450 000 рублей, в части взыскания с ФИО5 в пользу Аксёнова ФИО4 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Примечания» в пользу Аксёнова ФИО4 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей, в части взыскания с ФИО5 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебные расходы по проведению судебных экспертиз в размере 39 934 рубля, в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Примечания» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебные расходы по проведению судебных экспертиз в размере 39 934 рубля.

В данной части направить на новое рассмотрение в Белогорский районный суд Республики Крым.

В остальной части решение Белогорского районного суда Республики Крым от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ООО «Примечания» по доверенности ФИО3, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий                               А.М. Яковлев

Судьи                                                                            О.Н. Иванова

                                                                                                         Е.В. Якубовская