Решение по делу № 2-3822/2020 от 01.06.2020

№2-3822/2020

03RS0003-01-2020-000586-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Ахметзяновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Баймухаметовой (Шамсутдиновой) Айгуль Рашитовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Баймухаметовой (Шамсутдиновой) Айгуль Рашитовне о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что 24.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля DFM (Dongfeng), гос. рег. номер № и автомобиля BMW, гос. рег. номер №. Ответчик обратился с заявлением о страховом случае, поскольку BMW Х6, гос. рег. номер № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.02 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность при управлении DFM (Dongfeng), гос. № № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору серии ЕЕЕ №, ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. После осуществления страховой выплаты решением Кировского районного суда от 06.09.2019. по делу 2-3600/2017 факт ДТП от 24.01.2017 был признан недействительным. Шамсутдинова А.Р., зная о фиктивности представленных документов, получила страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Баймухаметовой (Шамсутдиновой) Айгуль Рашитовны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 205 руб. 46 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 072 руб. 05 руб.

На судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах», явку своего представителя в суд не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Баймухаметова (Шамсутдинова) А.Р., надлежаще извещенная о дне слушания дела в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя не обращалась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, документов либо возражений по спору не представила.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела, Шамсутдинова А.Р. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что 24.01.2017. года в 02 час 50 мин в Уфимском районе, с.Зубово РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля марки а/м БМВ Х6, гос.номер №, под управлением и в собственности Шамсутдиновой Айгуль Рашитовны, и а/м ДОНГ ФЕНГ г.н. № с прицепом ГРПР ТСП 94182 г/н №, под управлением Асфандиярова Салавата Ришатовича, в результате которого а/м БМВ Х6, гос.номер № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность Шамсутдиновой А.Р. застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", страховой полис серии ЕЕЕ №.

Шамсутдинова А.Р. обратилась в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, которое указанное ДТП актом от 26.01.2017г. признало страховым случаем, по договору ОСАГО произведена страховая выплата в пределах страховой суммы за причинение вреда в размере 400 000 рублей.

Гражданская ответственность Асфандиярова С.Р. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» также и в порядке добровольного страхования.

22.02.2017. Шамсутдинова А.Р. обратилась в ПАО СК ’Росгосстрах" по договору ДСАГО виновника ДТП с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в размере 600 000 рублей в пределах лимита страхового договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении исковых требований Баймухаметовой (Шамсутдиновой) Айгуль Рашитовны к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - суммы страховой выплаты в размере 600 000 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг на осуществление оценочной деятельности, в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оказание услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 30 000 рублей, расходов, связанных с отправкой телеграммы в размере 300 рублей отказано.

Взыскано с Баймухаметовой (Шамсутдиновой) Айгуль Рашитовны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 13 000 рублей.

В ходе данного судебного разбирательства, по ходатайству ответчика определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная трасологическая и оценочная экспертиза. Определениями суда от 10.07.2017г., ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена дополнительная судебная трасологическая и оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Гарант-оценка».

В адрес суда поступило экспертное заключение № (доп) от 05.09.2017г., выполненное ООО «Гарант-оценка», из содержания которого следует, что транспортные средства BMW Х6, г/н №, Dong Feng, г/н №, полуприцеп-трал ГРПР были представлены на исследование для проведения натурной реконструкции на месте ДТП. Для сопоставления ТС по повреждениям необходимо проводить фрагментарную реконструкцию. Перемещая ТС и одновременно сопоставляя повреждения по форме, размерам, локализации, характеру и расстоянию от дорожного покрытия, эксперт находит такое положение, когда повреждения на одном объекте будут соответствовать повреждениям на другом. Эксперт, изучив повреждения ТС по фотоснимкам, условно отметил поврежденные детали и части на ТС.

Согласно административного материала, ДТП произошло при следующих обстоятельствах. 24.01.2017г. около 02ч. 50 мин. водитель автомобиля Dong Feng, г/н № не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество и совершил столкновение с а/м BMW Х6, г/н №.

Изучив административный материал, эксперт пришел к выводу, что столкновение было по направлению движения транспортных средств - поперечное, по характеру взаимного сближения - перекрестное, по относительному расположению продольных осей - под острым углом, по характеру взаимодействия при ударе - скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, по месту нанесения удара - переднее и левое боковое для автомобиля BMW Х6, г/н №, правое для полуприцеп атрал ГРПР, г/н № и заднее правое для седельного тягача DONG FENG, Г/Н В474АО 102.

Исходя из проведенной фрагментарной реконструкции эксперт пришел к выводу, что первичное контактное взаимодействие должно было иметь место между платформой трала и передним бампером автомобиля BMW Х6, г/н №. При этом, на переднем бампере, крыле переднем левом, блок-фаре должны были образоваться следы контактного взаимодействия на высоте 60-75см. от опорной поверхности, что соответствует уровню расположения платформы трала. Учитывая, что столкновение по относительному расположению продольных осей было под острым углом, повреждения в области первичного пятна контакта должны быть более обширными. Кроме того, платформа трала изготовлена из стального профиля обладающего высокой степенью жесткости, следовательно, при взаимодействии с ним, должны образоваться значительные деформации с образованием обширных вмятин, задиров, вытяжкой металлических кузовных панелей и разрушением деталей из пластика. Кроме того, как следует из материалов дела, автомобиль BMW Х6, г/н № по мере смещения совершил наезд на заднее правое крыло и фонарь правый тягача.

Далее, экспертом проведено сопоставление имеющихся повреждений автомобиля BMW Х6, г/н № по форме и уровню расположения с предполагаемой зоной контакта на трале и седельном тягаче.

Как видно на фотоснимках, бампер передний поврежден с образованием многочисленных динамических следов в виде продольных задиров, притертостей на высоте 50-65 см. от опорной поверхности; направление деформирующего воздействия от передней части кузова к задней. При этом отчетливо видны два глубоких задира, что свидетельствует о том, что следообразующий объект имел выступающие части. Соотнеся данные повреждения с конфигурацией поверхности платформы трала, крыла заднего правого тягача, эксперт пришел к выводу, что они не соответствуют по своей форме и уровню расположения предполагаемой зоне контакта на трале ГРПР и седельном тягаче. Кроме того, характер повреждений в области первоначального контактного взаимодействия не имеет следов.

Повреждения крыла переднего левого выражены в виде разнонаправленных продольных трасс и задиров. Указанные повреждения располагаются на высоте около 80-90см. от опорной поверхности, что выше уровня расположения платформы трала.

Повреждения передней левой двери и задней левой двери в виде продольных задиров, расположенных на высоте около 60 и 80 см. от опорной поверхности имеют единый механизм образования. Данные повреждения получены при взаимодействии со следообразующим объектом, имеющим сложную конфигурацию поверхности с острыми выступающими элементами, расположенными на соотносимой с повреждениями высоте от опорной поверхности. Однако следует учитывать, что задир, расположенный на высоте 80 см. от опорной поверхности прерывается в средней части задней левой двери, а нижний, расположенный на высоте около 60 см. продолжается с образованием разрыва на боковине задней левой. Это свидетельствует о том, что фрагмент следообразующего объекта в результате контактного взаимодействия был либо значительно деформирован, либо утрачен. Кроме того, дверь задняя левая имеет деформацию в виде вмятины в средней части, характерную для блокирующего столкновения. Согласно проведенного анализа механизма заявленного ДТП, по характеру взаимодействия при ударе, столкновение было скользящим, т.е. в результате заявленного ДТП подобных деформаций на панели двери образоваться не могло.

Повреждения передней левой и задней левой двери по своей форме и уровню расположения не соответствуют конфигурации поверхности и уровню расположения платформы трала, крыла заднего правого и фонаря правого седельного тягача.

Боковина задняя левая имеет горизонтальный разрыв в области арки колеса. Характер повреждения аналогичен повреждениям на передней левой и задней левой двери.

Как следует из пояснений водителя Асфандиярова С.Р. контактное взаимодействие транспортных средств имело место между правой боковой частью трала ГРПР, по месту установки боковой стяжки для крепления груза, находившегося на платформе трала. Данная стяжка, как следует из объяснений, в результате ДТП была деформирована.

Таким образом, сопоставляя характер, форму и уровень расположения повреждений автомобиля BMW Х6, г/н № с уровнем расположения и формой контактной поверхности на платформе трала, эксперт пришел к выводу о их несоответствии. Кроме того, повреждения в левой боковой части кузова автомобиля BMW Х6, г/н № также не соответствуют по своей форме области контакта в задней части седельного тягача.

Согласно проведенному исследованию механизма заявленного ДТП, столкновение, по относительному расположению продольных осей было под острым углом. Характер повреждений на левой боковой части кузова автомобиля BMW Х6, г/н №, указывает на то, что контактировавшие поверхности находились параллельно друг другу.

Таким образом, на основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу о несоответствии повреждений автомобиля BMW Х6, г/н № по своему характеру, форме, механизму образования и уровню расположения зоне контактного взаимодействия на кузове автомобиля DONG FENG, Г/Н № и полуприцепе ГРПР.

Данные повреждения автомобиля BMW Х6, г/н № получены при обстоятельствах, отличных от заявленных обстоятельств ДТП от 24.01.2017г..

Следовательно, повреждения автомобиля BMW Х6, г/н №, которые как следует из материалов дела явились следствием съезда автомобиля с проезжей части в кювет, не состоят в причинно-следственной связи с заявленными обстоятельствами ДТП от 24.01.2017г.

По основаниям, изложенным в исследовательской части заключения, эксперт пришел к выводу о несоответствии характера имеющихся повреждений автомобиля BMW Х6, г/н № заявленным обстоятельствам от 24.01.2017г.

Допрошенная в судебном заседании судебный эксперт ФИО6 подтвердила выводы экспертного заключения.

Доводы стороны истца о том, что факт совершения ДТП подтвержден материалами дела об административном правонарушении, судом отклонен, поскольку они не являются в силу закона исключительным средством доказывания, инспектор ГИБДД очевидцем указанного события не являлся, а лишь фиксировал и документально оформлял факт дорожно-транспортного происшествия, составлял схему на основании объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, на основании представленных материалов вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Сторона истца в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, после проведения экспертизы с просьбой об истребовании дополнительных доказательств, к суду не обращалась, против рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам не возражала.

Учитывая, что иные доказательства дорожно-транспортного происшествия (фото и видеоматериалы, показания очевидцев и т.д.), истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены, оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагал его объективным и достоверным, и пришел к выводу о несоответствии характера имеющихся повреждений автомобиля BMW Х6, г/н № заявленным обстоятельствам от 24.01.2017г.

ПАО СК «Росгосстрах» оплатило СПАО "Ресо-Гарантия" денежную сумму в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.02.2017. №.

В соответствии со статьей 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку характер имеющихся повреждений автомобиля BMW Х6, г/н № не соответствовал заявленным обстоятельствам от 24.01.2017г., что подтверждено вступившим в законную силу решением суда, со стороны Шамсутдиновой А.Р. возникло неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., т.к. указанные средства получены без предусмотренных законом или сделкой оснований.

Ответчику направлена претензия, которую ответчик оставил без внимания.

Из материалов дела следует, что ответчик факт получения денежных средств не оспаривает.

Доказательств возврата полученных от истца денежных средств ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, суд считает, что в данном случае получатель денежных средств Шамсутдинова А.Р., уклоняясь от их возврата ПАО СК «Росгосстрах», несмотря на отсутствие основания для удержания, должна рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Взыскание данных процентов является мерой ответственности лиц в обязательстве, имеет компенсационную природу.

Согласно п. 26 Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 205,46 руб. подлежат удовлетворению за период просрочки c 21.02.2017г. по 22.11.2019г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 072,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Баймухаметовой (Шамсутдиновой) Айгуль Рашитовне о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с Баймухаметовой (Шамсутдиновой) Айгуль Рашитовны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 205,46 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 072, 05 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий             Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 29.06.2020.