Решение по делу № 12-567/2019 от 30.08.2019

№ 12-567/2019
РЕШЕНИЕ
15 октября 2019 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Санина Д.В., защитника ООО «Архангельская уборочная компания», на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Фадеева В.А. о назначении административного наказания от 19.08.2019 № 29/7-1540-19-ОБ/12-5573-И/21-67,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Фадеева В.А. о назначении административного наказания от 19.08.2019 № 29/7-1540-19-ОБ/12-5573-И/21-67 ООО «Архангельская уборочная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 115000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Санин Д.В. подал жалобу о его отмене.

В судебном заседании защитник Сеньков М.О. поддержал жалобу, не оспаривал наличие события правонарушения, но просил учесть, что в постановлении указана неправильная дата совершения правонарушения и просил снизить наказание с учетом характера нарушения и положений статьи 4.1 КоАП РФ.

Выслушав защитника, исследовав доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Данное нарушение, совершенное юридическим лицом может влечь наложение административного штрафа в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Обязательность проведения инструктажей и обучения по охране труда вытекает из положений Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В силу статьи 212 ТК РФ обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда включают обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; а также недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 (далее – Порядок). Пунктами 2.1.2 и 2.1.3 Порядка предусмотрено обязательное проведение вводного и первичного инструктажа по охране труда для всех работников.

Статьей 76 ТК РФ установлено, что работодатель обязан отстранить (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Требование о проведении медицинских осмотров работников также вытекает из положений статей 76, 212, 213 ТК РФ и Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

Как следует из обжалуемого постановления, в ходе проверки соблюдения ООО «Архангельская уборочная компания» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, было установлено, что ООО «Архангельская уборочная компания» допущены следующие нарушения:

руководитель организации прошел обучение по охране труда не сразу при приеме на работу в 2016 году, а в июне 2019 года,

работники <данные изъяты> допущены к работе без прохождения обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда в установленном порядке, поскольку проводивший инструктаж руководитель не прошел на тот момент соответствующее обучение;

<данные изъяты> допущены к работе без прохождения в установленном порядке медицинского осмотра.

Нарушение указанных требований трудового законодательства не оспаривается подателем жалобы и защитником в судебном заседании.

Данные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, поэтому бездействие ООО «Архангельская уборочная компания» было правильно квалифицировано по указанной норме.

Сделанные в обжалуемом постановлении выводы о наличии выявленного нарушения полностью подтверждаются представленными по делу доказательствами, которые оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «Архангельская уборочная компания» всех зависящих от него мер по соблюдению норм трудового законодательства об охране труда, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности должностным лицом соблюдены.

Довод защитника о том, что в обжалуемом постановлении неправильно определена дата совершения правонарушения, не может быть основанием для пересмотра. 30.07.2019 указано в постановлении в качестве даты выявления нарушений, поскольку в части допуска к работе работников организации нарушение являлось длящимся на момент выявления. Непрохождение обучения руководителем указано в обжалуемом постановлении не как самостоятельное нарушение, а как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении при допуске к работе иных работников организации, инструктаж которых проводил руководитель.

Совершённое правонарушение не является малозначительным, поскольку с учетом длительности бездействия оно свидетельствует о создании угрозы жизни и здоровью работников и пренебрежительном отношении к требованиям охраны труда. По той же причине отсутствуют законные основания для замены наказания в виде штрафа предупреждением в соответствии со статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений законодательства о государственном контроле (надзоре) не выявлено, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Административное наказание назначено ООО «Архангельская уборочная компания» в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Однако согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, размер административного штрафа может быть уменьшен.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 115 000 рублей назначено без учёта указанных требований.

Как следует из материалов дела и пояснений защитника, организация является небольшой, является субъектом малого и среднего предпринимательства, штатная численность работников составляет несколько человек. Причинение вреда в результате нарушения материалами дела не подтверждено. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

Указанные обстоятельства являются исключительными, поэтому с учётом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ судья приходит к выводу о возможности снижения размера назначенного административного штрафа до 55000 рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Судья, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Санина Д.В. удовлетворить частично.

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Фадеева В.А. о назначении административного наказания от 19.08.2019 № 29/7-1540-19-ОБ/12-5573-И/21-67 изменить, снизив размер назначенного ООО «Архангельская уборочная компания» административного штрафа до 55000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей.

В оставшейся части обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Р. Ярмолюк