Решение по делу № 2-2661/2021 от 30.03.2021

Дело № 2 - 2661 \ 2021

25RS0001-01-2021-002466-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2021 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре – помощнике Костюк З.В.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1

к ФИО2,

третье лицо – ФИО3

о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 16.06.2018г. им с ответчиком ФИО2 был заключен договор займа за № на сумму 500 000 руб. сроком на 24 месяца. Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был заключен договор залога движимого имущества – автомашины Тойота Краун, 2002 года выпуска, цвет синий, ПТС <адрес>, гос/номер Т 801 ВЕ/125, принадлежащей ответчику ФИО2

Срок действия договора займа истек 16.06.2020г., а сумма займа ответчиком так и не была возвращена, в связи с чем, им было принято решение обратить взыскание на заложенное имущество. ФИО2 этому не препятствовал, подписав 13.07.2020г. договор купли-продажи автомашины и передал автомашину ему (истцу) для регистрации сделки в ГИБДД. 14.07.2020г. он прошел техосмотр, получил полис ОСАГО серии ХХХ № и записался в ГИБДД электронно на регистрацию ТС на 28.07.2020г. Однако, в регистрации ему устно в ходе беседы с сотрудником ГИБДД было отказано по причине наличия наложенных ограничений на спорную автомашину. Так же, 23.03.2021г. он узнал, что спорная автомашина была продана другому лицу и изъята у него (истца). Полагает, что в силу ст.339 ГК РФ, договор залога между ним и ответчиком был заключен 16.06.2018г. в соответствии с требованиями закона, регистрация залога не является обязательной, следовательно, автомашина является его собственностью.

В связи с указанным, просил суд признать за ним право собственности на спорное транспортное средство - автомашину Тойота Краун, 2002 года выпуска, цвет синий, ПТС <адрес>, гос/номер Т 801 ВЕ/125.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Дополнительно, на вопросы суда пояснил, что за взысканием долга по договору займа от 16.06.2018г. он к ответчику с иском не обращался. На сайте Федеральной нотариальной палаты он по фамилии «ФИО2» залог автомашины не проверял на момент заключения договора купли-продажи этого автомобиля. При регистрации от сотрудника ГИБДД он узнал о наложенных ограничениях на машину и ФИО2 обещал ему заняться своими долгами и снятием ограничений. Однако, 23.03.2021г. судебный пристав-исполнитель приехал по месту жительства ответчика и забрал машину, после чего, продал ее на публичных торгах. Он не оспаривал действия судебного пристава-исполнителя. Так же ему известно, что лицо, купившее автомашину, не переоформлял ее на себя и имеет намерение ее продать.

В судебном заседании 05.10.2021г. судом в качестве третьего лица в соответствии с полученными из ГИБДД сведениями привлечен ФИО3 - владелец спорного автомобиля.

Ответчик в судебное заседание не являлся, о датах подготовки и слушания извещался неоднократно судом должным образом заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному истцом в материалах дела, а так же подтвержденному справкой КАБ УМВД РФ по г.Владивостоку. Истец пояснил, что это актуальный адрес ответчика, с которым он общается, так как встречается с его дочерью. О причинах неявки ответчик суду не сообщал; никаких ходатайств не заявлял.

Третье лицо – ФИО3, в судебное заседание так же не явился; о дате слушания извещался судом заблаговременно заказной корреспонденцией; о причинах неявки суду не сообщал; никаких ходатайств не заявлял.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 113-117, 167 ГПК, с учетом мнения истца, суд полагает ответчика и третье лицо надлежащим образом извещенными о датах слушания дела; причину их неявки в суд признает неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о дате и месте слушания дела должным образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путём пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении того имущества.

По смыслу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги…, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа)...

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда… В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в деле договорами займа и залога, что 16.06.2018г. ФИО1 заключил с ответчиком ФИО2 договор займа за № на сумму 500 000 руб. сроком на 24 месяца. Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был заключен договор залога движимого имущества – автомашины Тойота Краун, 2002 года выпуска, цвет синий, ПТС <адрес>, гос/номер Т 801 ВЕ/125, принадлежащей ответчику ФИО2 на праве собственности; регистрацию залога в установленном законом порядке истец у нотариуса не производил.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ст.ст.348-350 ГК РФ, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено на заложенное имущество. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов… Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно договору залога от 16.06.2020г., залогодержатель (истец) имеет право получить удовлетворение денежных требований к заемщику по договору займа от 16.06.2018г. из стоимости предмета залога – спорной автомашины «Тойота Краун», принадлежащей заемщику (ответчику) на праве собственности.

Судом установлено, подтверждено истцом, что за взысканием суммы долга и обращением взыскания на заложенное имущество ФИО1 в суд с иском к ФИО2 не обращался.

В силу ч.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В части 1 статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из представленной в материалы дела карточки АМТС, находящегося под ограничением судом установлено, что 08.06.2020г. на основании исполнительного производства за №-СД от 19.06.2019г. судебный пристав-исполнитель наложила запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля «Тойота Краун», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 801 ВЕ/125.

Действия судебного пристава-исполнителя истцом либо ответчиком в установленном законом порядке не обжалованы; допустимых и относимых доказательств обжалования в материалы дела в силу ст.56 ГПК РФ не представлено; на вопрос суда истец пояснил, что в суд с жалобой на действия судебного пристава он не обращался и за освобождением автомашины от ареста так же не обращался.

Согласно данным ГИБДД УМВД РФ по ПК, полученным по запросу суда, собственником спорного автомобиля - «Тойота Краун», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 801 ВЕ/125, с 30.04.2021г. является ФИО3, к которому истец ФИО1 никаких исковых требований не предъявляет.

При таких обстоятельствах, суд считает, что не представлены в материалы дела достоверные доказательства, подтверждающие реальную передачу ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 спорного автомобиля «Тойота Краун», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 801 ВЕ/125, по договору купли-продажи от 13.07.2020 г., а так же уплату за спорный автомобиль какой-либо денежной суммы в связи с его приобретением по договору купли-продажи; акт приема-передачи транспортного средства в материалы дела ни истцом, ни ответчиком не предоставлен.

Так же суд принимает во внимание, что в нарушение требований закона залог ТС от 16.06.2018г. не был зарегистрирован у нотариуса; с исковыми требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество истец к ответчику в суд с иском не обращался.

Таким образом, право собственности ФИО1 на момент вынесения судебным приставом – исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в силу ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ, у истца не возникло, в связи с чем, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,192-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо – ФИО3, о признании права собственности, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья                                                                   Тарбеева В.Ю.