Решение по делу № 2-717/2024 от 23.01.2024

дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2024 г.                                                                            г.Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Чернышёвой Е.А., при секретаре Суханкиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г.Астрахань к Бояровой Маргарите Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

с участием и в присутствии ответчика Бояровой М.С., ее представителя адвоката Булатова А.Х., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г.Астрахань обратилось в суд с иском к Бояровой Маргарите Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, в обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты> владельцем которого является ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, владельцем которого является Боярова М.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Боярова М.С., управляя автомобилем, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемся преимуществом, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент совершения ДТП автомобиль <данные изъяты> не был зарегистрирован по договору ОСАГО, автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован по договору ОСАГО у истца.

Во исполнение договора страхования истец произвел оплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением.

Поскольку гражданская ответственность Бояровой М.С. на момент происшествия не была застрахована, просит суд взыскать в ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в размере выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчик Боярова М.С. и ее представитель возражали относительно удовлетворения заявленных требований, просили отказать в их удовлетворении, поскольку сумма возмещения Бояровой М.С. была уплачена в добровольном порядке, согласно расписке ФИО4 претензий к ней не имел.

Выслушав ответчика, ее представителя, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты> владельцем которого является ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, владельцем которого является Боярова М.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Боярова М.С., управляя автомобилем, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемся преимуществом, в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент совершения ДТП автомобиль <данные изъяты> не был зарегистрирован по договору ОСАГО, автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован по договору ОСАГО у истца.

Во исполнение договора страхования истец произвел оплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением.

Согласно представленной расписки от тДД.ММ.ГГГГ Боярова М.С. выплатила ФИО4 сумму ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, ФИО4 претензий к Бояровой М.С. не имеет.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу пункта 4 статьи 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Из содержания статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда, и взыскание суммы в порядке суброгации означает замену лица в обязательстве, возникшем вследствие деликта.

Таким образом, до момента предъявления регрессных требований страховщика к ответчику Бояровой М.С., как причинитель вреда, возместила в добровольном порядке ущерб непосредственно ФИО4, как потерпевшему в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме, которая определена сторонами как эквивалентная и достаточная для возмещения причиненного ущерба, потерпевший с указанным размером возмещения вреда согласился, на выплате иного (большего) размера возмещения не настаивал, в связи с чем, на дату обращения потерпевшего в страховую компанию отсутствовало событие, отвечающее признакам страхового случая.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в страховую компанию о наступлении события с признаками страхового случая, однако получил от Бояровой М.С. денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, при этом от права требования к Бояровой М.С. о возмещении ущерба в большем размере отказался, что следует из представленной в материалы дела расписки.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика Бояровой М.С. в пользу истца как полной суммы страхового возмещения, так и разницы между выплаченным страховым возмещением и добровольно выплаченной причинителем вреда денежной суммой.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования.

Поскольку основанное требование истца не подлежит удовлетворению, производные требования от основного также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

               Иск САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г.Астрахань к Бояровой Маргарите Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен 22.04.2024.

Председательствующий судья                                                 Е.А. Чернышёва