Решение по делу № 2-394/2024 от 06.02.2024

Дело №2-394/2024

УИД 56RS0010-01-2024-000163-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    9 июля 2024 год                        город Гай

    Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Мыльниковой Т.В.,

с участием истца Грудачева А.А., представителя истца Агапова С.А., ответчика Кравченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грудачева Андрея Анатольевича к Кравченко Антону Сергеевичу о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

    Грудачев А.А. обратился суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, Кравченко А.С. причинил ему имущественный ущерб, путем нанесения ногой повреждений передней правой двери автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности.

    Для определения размера причиненного ущерба, он обратился к независимому эксперту ИП Д.Г.

Согласно отчету об оценке № от 18 октября 2023 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, составляет 74 480 руб.

Стоимость составления отчета составила 3 500 руб.

Просит суд взыскать с Кравченко А.С. в его пользу в счет возмещения ущерба – 74 480 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., по составлению отчета об оценке – 3 500 руб., по оплате госпошлины – 2 434 руб., почтовые расходы – 300 руб.

В последующем истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с Кравченко А.С. в его пользу в счет возмещения ущерба – 53 200 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., по составлению отчета об оценке – 3 500 руб., по оплате госпошлины – 1 796 руб., почтовые расходы – 300 руб.

В судебном заседании истец Грудачев А.А., его представитель Агапов С.А., действующий по устному ходатайству, заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержали.

Ответчик Кравченко А.С. в судебном заседании не оспаривал обстоятельства произошедших событий от 10 октября 2023 г. и факт причинения повреждений автомобилю истца, однако возражал против заявленных требований по тем основаниям, что имеет иные денежные обязательства, в том числе алиментные.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспорено сторонами, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № находится в собственности истца Грудачева А.А.

Факт причинения ответчиком Кравченко А.С. автомобилю механических повреждений также установлен судом и не оспаривается ответчиком.

Повреждения автомобилю истца нанесены при следующих обстоятельствах: Краченко А.С., проживающий по адресу: <адрес>, 10 октября 2023 года в ночное время суток, выйдя на улицу, несколько раз пнул ногой по передней части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащего истцу, в связи с тем, что разозлился из-за срабатываемой сигнализации, установленной на транспортном средстве.

Полагая, что ущерб истцу причинен в результате виновных действий ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

С целью установления и фиксации повреждений, а также определения стоимости восстановительного ремонта истец провел техническую экспертизу. Согласно заключению ИП Д.Г. от 18 октября 2023 г. № года стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный № по состоянию на 12 октября 2023 г. без учета износа составляет 74 487 руб., с учетом износа 42 308 руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

С целью проверки доводов ответчика о завышенном размере ущерба, заявленного к взысканию, определением суда от 6 марта 2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Д.Н.

Из заключения эксперта Д.Н. № от 22 мая 2024 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, от повреждений, полученных 10 октября 2023 года, при обстоятельствах, изложенных в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2023 г., вынесенным <данные изъяты> без учета износа составляет 53 200 руб., с учетом износа 37 400 руб.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение не носит вероятностный характер, является ясным и полным, в нем в достаточной мере аргументированы выводы, которые не содержат противоречий. Компетенция эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, уровень его специальных знаний и подготовки не вызывают сомнений, в связи с чем данное заключение признается судом допустимым доказательством. Оснований для проведения дополнительной автотехнической экспертизы у суда не имеется.

Оценив представленное истцом заключение эксперта – техника Д.Г. № от 18 октября 2023 г., суд признает его не отвечающим критериям допустимости и достоверности доказательств, данное заключение не может быть противопоставлено заключению судебной экспертизы, поскольку не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подготовлено вне рамок судебного процесса, основано на неполных сведениях. Эксперт Д.Г. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был.

Следовательно, размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда составляет 53 200 руб.

Разрешая возникший спор, суд, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб, в связи с чем, считает необходимым взыскать с Кравченко А.С. в пользу Грудачева А.А. материальный ущерб в размере 53 200 руб.

Оснований для освобождения ответчика Кравченко А.С. от материальной ответственности перед истцом, судом не установлено.

Доводы ответчика о наличии иных обязательств денежного характера, не могут быть приняты во внимание, поскольку не освобождают от обязанности возместить причиненный истцу ущерб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что интересы Грудачева А.А. при рассмотрении гражданского дела представлял Агапов С.А., действующий по устному ходатайству.

Из договора об оказании юридической помощи по гражданскому делу от 25 декабря 2023 года, расписки в получении денежных средства от 25 декабря 2023 г., следует, что Грудачев А.А. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению затрат, суд учитывает количество времени, затраченного представителем истца Агаповым С.А. на участие в судебных заседаниях в Гайском городском суде Оренбургской области: 27 февраля 2024 г., 6 марта 2024 г., 9 июля 2024 г., объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, результаты разрешенного спора, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, учитывая средние цены, по оказанию аналогичных юридических услуг сложившиеся в Оренбургской области, согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет" (средняя стоимость услуг юристов и адвокатов по представлению интересов участников процесса по делам, связанным с причинением ущерба, составляет 10 000 – 20 000 руб.), и признает подлежащими возмещению расходы на участие представителя в суде в сумме 12 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке в размере 3 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18 октября 2023 г.

Так, истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении эксперта Д.Г., учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. В связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате государственной пошлины в размер 1 796 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам ст.98 ГПК РФ.

Расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 300 руб., к которым относится пересылка ответчику почтового отправления, связаны с соблюдением истцом процессуальной обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ, и в данном случае являются обязательными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Грудачева Андрея Анатольевича к Кравченко Антону Сергеевичу о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Кравченко Антона Сергеевича в пользу Грудачева Андрея Анатольевича сумму материального ущерба в размере 53 200 руб.., расходы за составление отчета об оценке 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг – 12 000 руб. расходы по оплате госпошлины – 1 796 руб., почтовые расходы – 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Грудачева Андрея Анатольевича к Кравченко Антону Сергеевичу о возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:                                 Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен: 16 июля 2024 года.

Судья:                                Е.В. Шошолина