Решение по делу № 33-14469/2023 от 18.04.2023

Судья: Радиевский А.В.                Дело № 33-14469/2023

50RS0040-01-2022-001325-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Колесниковой Т.Н.,Коноваловой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на решение Реутовского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО6 к ООО «ТКМ-Сервис», ГУ МВД России по Московской области, ООО «ДонСтрой»о признании права собственности на квартиру и освобождении имущества от ареста,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т. Н.,

объяснения представителя ФИО6 – ФИО2,

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «ТКМ-Сервис», в лице конкурсного управляющего ФИО1, ГУ МВД России по Московской области, ООО «ДонСтрой» об освобождении ареста, наложенного на основании постановления Реутовского городского суда Московской области от 12.12.2019г., недвижимое имущество, принадлежащее истцу: квартиру № 43, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником спорного недвижимого имущества на основании договора уступки от 26.04.2016г. № <данные изъяты> по договору долевого участия в строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ООО «ДомСтрой» и ООО «ТКМ- Сервис», а также акта <данные изъяты> приема-передачи квартиры в жилом доме-новостройке по адресу: <данные изъяты> от <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2018 года ООО «ТКМ-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член ПАУ ЦФО ФИО1

При попытке зарегистрировать право собственности на квартиру, ФИО6. получила уведомление Отдела по <данные изъяты> Росреестра по <данные изъяты> от 30.06.2020г. о приостановлении государственной ре-гистрации права собственности на квартиру, а позднее, уведомление об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру, в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий на спорную квартиру, расположенную по адресу: МО, <данные изъяты>. Запреты наложены постановлением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по ходатайству старшего следователя по особо важным де¬лам 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД <данные изъяты> майора юстиции ФИО3, в рамках уголовного дела <данные изъяты>, а также Арбитражным судом <данные изъяты> <данные изъяты> в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТКМ- Сервис».

Вместе с тем, сторонами, как договора долевого участия в строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты>, так и договора от 26.04.2016г. уступки прав № <данные изъяты> по договору долевого участия в строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты> условия договоров исполнены, многоквартирный дом по адресу: Московская об¬ласть, <данные изъяты> принят в эксплуатацию в установленном законом порядке и ему присвоен почтовый адрес, фактическая передача квартиры была осуществлена застройщиком <данные изъяты>, истец не является участником уголовного производства. Имущество, на которое наложен арест, получено ею законным путем, при таких обстоятельствах, учитывая что наложение ареста нарушает права истца как собственника, она вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец и ее представитель требования иска поддержали.

Представители ответчиков конкурсного управляющего ООО «ТКМ-Сервис», ФИО1, ООО «ДонСтрой», Г в судебное заседание не явились, о котором извещены, возражений на иск не представили.

Представитель ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства Главное Управление извещено, в дело представлен отзыв на иск, где указал, что заявленные. ФИО6 исковые требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и дело подлежит прекращению, поскольку арест на спорную квартиру наложен в соответствии с нормами УПК РФ (л.д.159-161).

Третьи лица – старший следователь по ОВД 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области ФИО3, Управление Росреестра по Московской области, ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, возражений не представили.

Суд первой инстанции решил: исковые требования ФИО6 к ООО «ТКМ-Сервис», в лице конкурсного управляющего ФИО1, ГУ МВД России по Московской области, ООО «ДонСтрой» о признании права собственности на квартиру и освобождении имущества от ареста - удовлетворить частично.

Признать за ФИО6 право собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО6 об освобождении имущества от ареста – отказать.

С решением суда не согласилась ФИО6, в апелляционной жалобе просила об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО6 с решением суда первой инстанции не согласился. Просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ФИО6 и ООО «ТКМ-Сервис» в лице генерального директора ФИО4 заключен договор уступки прав № <данные изъяты> по договору долевого участия в строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ООО «ДомСтрой», в лице Генерального директора ФИО5 с одной стороны, и ООО «ТКМ- Сервис», в лице Генерального директора ФИО4 с другой стороны. 07.06.2016г. договор уступки зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Московской области (л.д.31-34).

Согласно п. 1.1.4. указанного договора уступки прав, «объект долевого строительства - жилое помещение, а именно <данные изъяты>, общая площадь 54,40 кв. метров, 6 этаж, количество комнат 1, а так же общее имущество в многоквартирном жилом доме, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта и входящие в состав указанного Объекта, строящегося по строительному адресу: <данные изъяты> привлечением денежных средств «Общества».

В соответствии с п. 2.1. указанного договора, ООО «ТКМ-Сервис» передает, а гражданин принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Обществу, как участнику долевого строительства, по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты>, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> за<данные изъяты> от <данные изъяты>, в отношении объекта долевого строительства.

Пунктом 4.1. договора, по соглашению сторон стоимость уступки по настоящему договору составляет 4 951 732 рубля 50 копеек.

В соответствии с п. 7.4. Объект долевого строительства передается в собственность гражданину.

Истцом оплата стоимости уступки по указанному договору произведена в полная объеме, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.35).

<данные изъяты> между ООО «ТКМ-Сервис» и ФИО6 составлен Акт о реализации договора уступки № <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.36).

Согласно п. 1 Акта, в соответствии с договором уступки № <данные изъяты> от <данные изъяты> общество передало, а гражданин принял в общем объеме права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № ТКМ/КОМС-К12 от <данные изъяты>, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области за <данные изъяты> от <данные изъяты>, в отношении <данные изъяты>, общая площадь 54,40 кв. метров, 6 этаж, количество комнат 1, в многоквартирном доме по строительному адресу: МО, <данные изъяты>.

Исходя из п. 2. указанного акта, все обязательства по договору выполнены сторонами в полном объеме, финансовых и иных претензий друг к другу стороны не имеют.

<данные изъяты> между ФИО6 и ООО «ДомСтрой» был подписан Акт <данные изъяты> приема-передачи <данные изъяты> жилом доме - новостройке по адресу: <данные изъяты> (л.д.37).

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «ТКМ-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член ПАУ ЦФО ФИО1, сообщение о чем было опубликовано в газете «КоммерсантЪ» <данные изъяты>.

На обращение в Управление Росреестра по <данные изъяты> о регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, ФИО6 получила уведомление от 30.06.2020г. о приостановлении государственной регистрации права собственности на квартиру, а позднее уведомление об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру, в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, который наложен постановлением Реутовского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, по ходатайству старшего следователя по особо важным делам 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД <данные изъяты>, майора юстиции ФИО3, о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела <данные изъяты> (л.д.38-44).

Также, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТКМ- Сервис» №А41-5612/18 Арбитражным судом <данные изъяты> <данные изъяты>, по ходатайству конкурсного управляющего ФИО1 вынесено определение о принятии обеспечительных мер и запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, совершать действия по регистрации обременений либо перехода права собственности в отношении объектов долевого строительства, в состав которых входит указанная квартира.

27.12.2022г. между истцом ФИО6 и Управляющей организацией- ООО «УК «Центрстрой» заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.104-116)

Как следует из представленных истцом доказательств, ФИО6 с 27.12.2019г. по настоящее время фактически владеет, пользуется квартирой и несет бремя за ее содержание на законных основаниях: произвела в квартире ремонтно-строительные работы, оборудовала мебелью и бытовой техникой, ежемесячно производит оплату жилищно-коммунальных услуг (л.д.45-103).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о признании за истцом права собственности на жилое помещение, общей площадью 55,20 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

По смыслу приведенных норм рассмотрение иска об освобождении имущества от ареста в соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ возможно в том случае, когда арест наложен судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения решения суда, при этом составлен акт о наложении ареста на имущество (опись имущества).

В данном случае, арест на имущество был наложен в рамках уголовного дела по правилам ст. 115 УПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> N 1-П указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления N 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления N 1-П).

Постановлением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 25-П "По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" и граждан Ш. и Э." разъяснено, что поскольку наложение ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу влечет для собственника этого имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, применение данной процессуальной меры не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

По смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлениях от <данные изъяты> N 9-П и от <данные изъяты> N 1-П и основанных на принципах верховенства права, предполагающего защиту от произвольных действий государственных органов и должностных лиц, а также неприкосновенности собственности и соблюдения баланса частных и публичных интересов, наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на имущество, которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, и получение которого в результате совершения преступления лишь предполагается, может иметь лишь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий, обеспечивающих восстановление нарушенных прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Соответственно, соблюдение условий для продолжения (сохранения режима) ареста имущества должно находиться под эффективным контролем суда, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо, на имущество которого наложен арест, не подвергалось чрезмерному обременению вследствие неоправданно длительного применения данной меры процессуального принуждения, что, в свою очередь, требует дополнительных усилий от органов предварительного расследования, на которые законом возложены обязанности по осуществлению уголовного преследования, собиранию доказательств и обеспечению прав и законных интересов граждан и юридических лиц, так или иначе вовлеченных в уголовный процесс.

Рассматривая доводы истца об освобождении имущества от ареста со ссылкой на то, что наложение ареста препятствует ему в осуществлении своих прав как собственника недвижимого имущества, Л. не является субъектом уголовного преследования в рамках уголовного дела, арест носит чрезмерно длительный характер, суд правомерно исходит из следующего.

Имущество, в отношении которого Л. заявлены требования, арестовано постановлением Пресненского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленных лиц, в порядке ст. 115 УПК РФ, следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что рассмотрение вопроса об освобождении имущества от ареста не может быть осуществлено в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом РФ, так как рассматривается и разрешается в установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядке.

Кроме того, Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность рассмотрения иска об освобождении имущества от ареста, наложенного судом в рамках расследуемого уголовного дела в порядке, установленном ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Согласно принятому Конституционным Судом решению наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вопрос о снятии ареста с имущества должен разрешаться лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых могут быть сняты ранее наложенные аресты на имущество должника.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности отмены обеспечительных мер, наложенных в рамках уголовного дела.

Кроме того, установленная мера ограничивает лишь право ФИО6 осуществлять переход права собственности на испрашиваемое недвижимое имущество и носит временный характер, вопрос об отмене указанной меры может быть разрешен впоследствии при разрешении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении ее требования о снятии ареста с жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права. Все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи