Решение по делу № 33-7913/2022 от 02.03.2022

Судья: Д. дело <данные изъяты>УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. <данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи К.

судей П. Т.,

при помощнике судьи С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                      <данные изъяты> по иску Л., л, действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> Л., Л. к ОАО «<данные изъяты>» о возврате суммы неосновательного обогащения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

по апелляционной жалобе ОАО «<данные изъяты>» на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Т.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Л.., Л.., действующая в своих интересах и интересах <данные изъяты> Л.., Л.. к ОАО «<данные изъяты>» о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 182 604,93 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 13 273,26 руб., убытков на изготовление технического описания в размере 4 500 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 692 079,68 руб., штраф, компенсации морального вреда 100 000 руб.

В обоснование требований указали, что <данные изъяты> между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> по условиям которого застройщик обязуется передать участнику долевого строительства жилое помещение площадью 81,94 кв.м. по адресу: <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора в случае превышения фактической площади квартиры проектной участник обязан доплатить застройщику цену за разницу в площади. В случае изменения площади менее 1 кв.м. цена договора не меняется. В момент передачи объекта ответчиком предъявлено истцам требование о доплате суммы в размере 182 604,93 руб., поскольку фактическая площадь объекта составила 83,5 кв.м., при этом технической документации истцам представлено не было. Истцы произвели оплату заявленной суммы, однако согласно техническому описанию БТИ площадь <данные изъяты> составляет 82,7 кв.м. Претензия о возврате неосновательного обогащения оставлена без удовлетворения. Просят взыскать неосновательное обогащение в размере 182 604,93 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 13 273,26 руб., убытки на изготовление технического описания в размере 4 500 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 692 079,68 руб., штраф, моральный вред 100 000 руб.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО «<данные изъяты>» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась Л.., просила решение оставить без изменения.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» в судебном заседании суда апелляционного инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Л.., Л.., Л. Л.. и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>, и передать истцам квартиру в соответствии с характеристиками, указанными в приложении <данные изъяты> к договору, площадью 81,94 кв.м.

Согласно п. 4.1 договора, цена договора составляет 9 591 440,82 руб. исходя из стоимости 1 кв.м. в размере 117 054,44 руб.

В соответствии с п. 4.5 договора, в случае, если фактическая площадь объекта превысит проектную, что участник обязуется перечислить застройщику сумму, определенную сторонами как произведение разницы площадей на цену одного квадратного метра.

Цена договора не изменяется, если разница между фактической площадью и проектной составит менее 1 кв.м.

<данные изъяты> между сторонами подписан Акт осмотра <данные изъяты>, из которого следует, что площадь квартиры составила 83,5 кв.м.

<данные изъяты> между сторонами подписан Акт об уточнении взаиморасчетов по результатам обмеров БТИ, в котором сторонами согласована сумма за увеличение площади квартиры на 1,56 кв.м.

При подписании Передаточного акта на квартиру <данные изъяты> истцами в акте указано на не представление документов, подтверждающих увеличение площади по результатам обмеров БТИ.

<данные изъяты> истцами произведена доплата в размере 182 604,93 руб.

Обратившись в ООО «<данные изъяты>», истцы получили два технических описания жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в которых была указана разная площадь <данные изъяты>,7 кв.м., где площадь прихожей указана как 7,7 кв.м. и 83,5 кв.м., где площадь прихожей указана как 8.5 кв.м.

Для уточнения площади квартиры истцы <данные изъяты> обратились в ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» за составлением технического описания <данные изъяты>, согласно которому площадь квартиры составляет 82,7 кв.м.

<данные изъяты> истцы обратились к ответчику с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положением статей 1102, 1107 ГК РФ, суд исходил из того, что поскольку истцами произведена доплата за увеличение жилой площади, которая не увеличилась по окончанию строительства объекта, что подтверждается представленным техническим описанием <данные изъяты>, выполненным ООО «<данные изъяты>», то указанная сумма доплаты в размере 182 604,93 руб. является неосновательным обогащением, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, также в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

С таким выводом суд апелляционной согласится не может, положение статьи 330 ГПК РФ содержит основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

    Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН на спорную квартиру ее площадь составляет 83,5 кв.м. (<данные изъяты>).

Судом апелляционной инстанции истребован в Росреестре технический план на дом, где расположена квартира с указанием площади квартиры, принадлежащей истцам, на основании которого были внесены сведения в реестр недвижимости.

В суд представлена копия реестрового дела на объект капитального строительства по адресу: <данные изъяты>-строительный адрес). Согласно техническому плану по состоянию на <данные изъяты> площадь <данные изъяты> составляет 83,5 кв.м.

Кроме того, согласно ответам <данные изъяты> филиала МО БТИ инвентаризация объекта недвижимости (квартиры), расположенной по адресу: <данные изъяты>, не проводилась (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах с учетом представленных сведений из Росреестра суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что объектом спора являлись денежные средства в сумме 182 604,93 руб., внесенные истцами в счет доплаты по договору № С15(КВ8)Э38 участия в долевом строительстве многоквартирного дома и не могут являться неосновательным обогащением ответчика.

Денежные средства перечислялись в соответствии с условиями договора в счет доплаты с учетом увеличение площади, что предусмотрено п. 4.5 договора, заключенного между сторонами, в связи с чем произведенный платеж не отвечает совокупности признаков неосновательного обогащения.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, а также производных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Л., л, действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> Л., Л. к ОАО «<данные изъяты>» о возврате суммы неосновательного обогащения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, убытков – отказать.

Председательствующий

Судьи