Решение по делу № 33-2579/2023 от 12.07.2023

Дело №2-538/2023

УИД 32RS0033-01-2023-000101-75                                                  Председательствующий - судья Устинов К.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2579/2023

г. Брянск                                                                                   08 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                               Мариной Ж.В.,

судей областного суда                     Катасоновой С.В., Морозовой Е.В.,

при секретаре                                                Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО «АльфаСтрахование» Евстифеевой Я.С. на решение Фокинского районного суда г.Брянска от 14 марта 2023 года по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад по делу судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя истца АО «АльфаСтрахование» Евстифеевой Я.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ссылаясь на то, что 09 января 2023 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. принято решение №У-22-148715/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Захарина Ю.Ю. неустойки в размере 64 645,62 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 64 645,62 руб., не более 400 000 руб., за период с 11октября 2022 года по день фактического исполнения решения суда от 08 сентября 2022 года. При этом решение суда о взыскании страхового возмещения было исполнено 29 декабря 2022 года, в связи с чем, полагает сумму взысканной неустойки несоразмерной заявленному требованию. Истец просил суд отменить указанное решение финансового уполномоченного о взыскании с истца неустойки, отказать заявителю Захарину Ю.Ю. во взыскании неустойки, а в случае взыскания уменьшить ее в порядке ст.333 ГК РФ; изменить дату вступления в силу решения финансового уполномоченного с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

Решением Фокинского районного суда г.Брянска от 14 марта 2023 года исковые требования АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - отставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Евстифеева Я.С. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, изменить дату вступления в силу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. от 09 января 2023 года с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию. Решение суда считает принятым с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что неустойка, рассчитанная за период с 11 октября 2022 года по день фактического исполнения решения суда несоразмерна заявленному требованию и подлежала уменьшению.

В письменном возражении представитель финансового уполномоченного Яковлев А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «АльфаСтрахование» Евстифеева Я.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении не представили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся в судебное заседание участников процесса.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» Евстифеевой Я.С., изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 августа 2021 года вследствие действий Цыганова М.М., управляющего транспортным средством ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения принадлежащему Захарину Ю.Ю. транспортному средству Toyota Mark II, государственный регистрационный знаке №

Гражданская ответственность Захарина Ю.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а Цыганова М.М. – в АО СК «Двадцать первый век».

11 августа 2021 года Захарин Ю.Ю. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещение убытков по договору ОСАГО.

24 августа 2021 года АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 230 827,88 руб.

Захарин Ю.Ю., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 20 декабря 2021 года                №У-21-163790/5010-007 в удовлетворении требований Захарина Ю.Ю. отказано.

Захарин Ю.Ю., не согласившись с указанным решением, обратился к мировому судье судебного участка №11 Советского судебного района г.Брянска.

Решением мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г.Брянска от 08 сентября 2022 года с АО «АльфаСтрахование» в пользу Захарина Ю.Ю. взысканы денежные средства в размере 85 645,62 руб., в том числе недоплаченное страховое возмещение в размере 64 645,62 руб.

21 ноября 2022 года от Захарина Ю.Ю. в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия о выплате неустойки в сумме 285 084,45 руб.

29 декабря 2022 года решение мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г.Брянска исполнено АО «АльфаСтрахование».

09 января 2023 года финансовым уполномоченным Максимовой С.В. принято решение №У-22-148715/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Захарина Ю.Ю. неустойки за период с 11 октября 2022 года по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» решения мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска от 08 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-434/2022 в части выплаты страхового возмещения в сумме 64 645,62 руб. исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 64 645,62 руб., но не более 400 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15,19 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123 - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащими в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п. 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что, несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения установлен решением суда, а следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате положенной по закону неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Учитывая, что при рассмотрении дела страховщиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки истцом не приведены, суд не нашел законных оснований для снижения размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного и об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09 января 2023 года №У-22-148715/5010-003.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принимая обжалуемое решение правильно руководствовался правовыми нормами регулирующие спорные правоотношения с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года                  № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны АО «АльфаСтрахование» имела место с даты вступления в законную силу решения суда от 08 сентября 2022 года, которое было исполнено только 29 декабря 2022 года, согласно представленному в материалы дела платежному поручению №.

Суд, отказывая в снижении подлежащей взысканию неустойки, оценил все доказательства и обстоятельства по делу, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и обоснованно учел тот факт, что страховщиком при рассмотрении дела не было представлено никаких конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в пользу Захарина Ю.Ю. последствиям нарушения обязательства, не приведены никакие мотивы и доказательства для снижения неустойки, что в силу выше приведенных правовых норм и разъяснений пленумов Верховного суда РФ является обязанностью лица, заявившего о таком снижении.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами регулирующие спорные отношения с учетом установленных при рассмотрении юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку наличие оснований для снижения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фокинского районного суда г.Брянска от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО «АльфаСтрахование» Евстифеевой Я.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий	Ж.В. Марина
Судьи	С.В. Катасонова
Е.В. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2023 г.