Решение по делу № 2-70/2023 (2-2768/2022;) от 21.06.2022

Дело № 2-70/2023

22RS0066-01-2022-003465-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Разживиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пылева Максима Валерьевича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пылев М.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уменьшения исковых требований, просил взыскать с ответчика АО «МАКС», страховое возмещение в размере 17 300 рублей, неустойку в размере 78 542 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указывал, что в результате дорожно- транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19-50 ч. в районе <адрес> в <адрес> автомобилю истца Ауди, государственный номер А507ОК122 причинен ущерб. Автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном порядке. По мнению истца, ДТП произошло по вине водителя Ширяева В.О., допустившего нарушение Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ общество произвело выплату в размере 14 400 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, а после получения решения об отказе в удовлетворении требований потребителя в суд.

В судебное заседание истец Пылев М.В., представитель истца Токарчук Н.А. не явились, извещены, представили в суд уточненное исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело без их участия, на удовлетворении уточненных требований настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика Терехова И.А. участвовала посредством проведения видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения иска, считает их необоснованными и подлежащими отказу, указала, что повреждения автомобиля не относятся к обстоятельствам произошедшего ДТП. В случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки, во взыскании штрафа и морального вреда отказать.

Третье лицо Морозов А.Ю., САО «РЕСО –Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

    Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

     В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно материалам дела, сведениям о ДТП, автогражданская ответственность владельца автомобиля Ауди Аппроад, государственный номер А507ОК122 Пылева М.В. застрахована в АО «МАКС», согласно страховому полису № ААВ №, владельцев транспортных средств Тойота Авенсис, государственный номер № и Субару Легаси, государственный номер № застрахованы в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Согласно абзацу одиннадцатому статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

По смыслу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведенных выше положений Закона об ОСАГО, истец несет бремя доказывания образования повреждений транспортного средства в результате заявленного страхового случая. Ответчик, напротив, должен доказать, что повреждения транспортного средства образовались при иных обстоятельствах, чем указывает лицо, претендующее на получение страхового возмещения.

Из сведений о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-50 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ауди Аппроад, государственный номер № под управлением Пылева М.В. и Тойота Авенсис государственный номер № под управлением Ширяева В.О., с последующим наездом на припаркованные автомобили Хонда Торнео государственный номер № и Субару Легаси государственный номер №.

Собственником транспортного средства Ауди Аппроад, государственный номер № является истец.

Из административного материала следует, что в отношении Ширяева В.О. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Сведений об обжаловании определения материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Страховая компания признала событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 14 400 руб.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией, заявив требование доплате страхового возмещения в размере 358 080 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в удовлетворении требований.

Истец, обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 358 080 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Пылеву М.В. отказано.

Обосновывая свои требования, сторона истца представил в суд экспертное заключение №-ДТП/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила 347 386 руб.

Для установления юридически значимых обстоятельств дела, установления обстоятельств ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди Аппроад в ходе рассмотрения дела назначена судебная автотехническая экспертиза.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная экспертиза поручена ИП Винокурцеву А.А.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ситуационный механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 23.01.2022г. включает два основные этапа: сближение автомобиля Тойота Авенсис р/з № до столкновения с автомобилем Ауди Аллроад р/з № и последующее перемещение автомобиля Ауди Аллроад р/з № до наезда на припаркованный автомобиль Субару Легаси р/з №. От наезда автомобиль Субару Легаси р/з № продвинулся вперёд до контакта со следующим припаркованным автомобилем Хонда Торнео р/з №.

До происшествия автомобиль Ауди Аллроад р/з А507ОК122 следовал по первой (правой) полосе проезжей части просп. Ленина от <адрес> со средней скоростью около 44км/ч при максимально разрешённой 40км/ч, указанной на дорожном знаке 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

В пути следования произошло скользящее столкновение передним правым углом автомобиля Тойота Авенсис р/з № с левой боковой стороной автомобиля Ауди Аллроад р/з №. К столкновению привёл манёвр автомобиля Тойота Авенсис р/з № вправо из второй полосы, что не вызвало выезда автомобиля Ауди Аллроад р/з № из ранее занимаемой первой полосы, по который он продолжил следовать вплоть до наезда на припаркованный в этой лее полосе автомобиль Субару Легаси р/з №.

Между моментом столкновения с автомобилем Тойота Авенсис р/з В537УН22 и моментом наезда на автомобиль Субару Легаси р/з № время движения автомобиля Ауди Аллроад р/з № составило около 2,0 сек. В момент столкновения с автомобилем Тойота Авенсис р/з № удаление автомобиля Ауди Аллроад р/з № от находившегося на его полосе автомобиля Субару Легаси р/з № составляло около 24м.

К моменту столкновения с автомобилем Тойота Авенсис р/з № водитель автомобиля Ауди Аллроад р/з № уже поставил себя в ситуацию, когда не имел возможности остановиться до припаркованного на пути следования автомобиля Субару Легаси р/з №, т.№. столкновение с автомобилем Тойота Авенсис р/з № не находится в причинной связи с последующим наездом автомобиля Ауди Аллроад р/з № на автомобиль Субару Легаси р/з №.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Авенсис р/з В537УН22 должен был руководствоваться требованиями пункта 8.4 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Ауди Аллроад р/з А507ОК122 имел преимущество на движение по первой (правой) полосе проезжей части просп. Ленина и должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 10.1 этих Правил.

С технической точки зрения водитель автомобиля Ауди Аллроад р/з № не имел возможности избежать столкновения с автомобилем Тойота Авенсис р/з № и располагал возможностью избежать наезд на припаркованный автомобиль Субару Легаси р/з №.

В результате столкновения с автомобилем Тойота Авенсис р/з № на автомобиле Ауди Аллроад р/з № были повреждены: переднее левое крыло с расширителем и расширитель заднего левого крыла.

Исходя из повреждений, которые являются следствием столкновения с автомобилем Тойота Авенсис р/з №, в соответствии с единой методикой Банка России рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Аллроад р/з №, которая на день ДТП от ДД.ММ.ГГГГ округлённо составляла: без учёта износа 51 500 рублей; с учётом износа 31 700 рублей, из расчета 19 850,00 + 6 200,00 + 5 639,00 = 31 689,00руб., где 19 850,00руб. - стоимость деталей с учётом износа 50% (39 700,00руб. х 0,5).

    Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Между тем, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, а также с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, поскольку заключение экспертизы составлено экспертом, имеющими специальные познания и опыт работы. Экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение эксперта мотивированно, содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что судебное заключение является надлежащим и допустимым доказательством согласуется с иными доказательствами, находящимися в деле.

Стороной ответчика размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Доводы представителя ответчика на наличие в экспертном заключении недостатков, со ссылкой на представленный в материалы дела акт экспертно-технического исследования заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Экспертно-Консультационным Центром» (рецензия), судом не принимаются во внимание.

Выполненная экспертом ООО «Экспертно-Консультационным Центром» рецензия от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению судом, поскольку является мнением отдельного лица относительно результатов экспертизы, не лишает экспертное заключение ИП Винокурцева А.А. доказательственного значения и о недостоверности проведенного экспертного исследования не свидетельствует. Кроме того, эксперт ООО «Экспертно-Консультационным Центром», выполнивший рецензию не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы.

Ссылки стороны ответчика на необоснованное включение в расчет стоимости ремонта повреждений левого крыла, не принимаются судом во внимание, поскольку при экспертном исследовании повреждения крыла установлены.

В ходе рассмотрения дела стороной истца уменьшены требования, в поступившем уточненном исковом заявлении представитель истца просил взыскать с ответчика в счет доплаты страхового возмещения 17 300 рублей, как разницу между размером ущерба с учетом износа 31 700 рублей, и выплаченного страхового возмещения - 14 400 руб.

Таким образом, ко взысканию стороной истца заявлена сумму ущерба полученная исходя из оценки повреждений, полученных в результате столкновения с автомобилем с Автомобилем Тойота Авенсис от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере – 17 300 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку страховой компанией страховое возмещение выплачено не в полном объеме, в ходе рассмотрения дела установлены основания для удовлетворения заявленных истцом требований, суд приходит к выводу, что со стороны страховщика имела место просрочка страховой выплаты, в связи с чем требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению.

Досудебный порядок обращения по требованию о взыскании неустойки истцом соблюден.

Определяя размер неустойки, суд приходит к следующему.

Стороной истца заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 542 рубля, исходя из расчета 17 300 х 1%х454 дней.

Суд рассматривает требования истца в заявленных пределах.

Так, в силу ч.1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В силу под. 2 п. 3 указанной статьи, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев (до 01.10.2022) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, определяя размер неустойки с учетом действия моратория, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (228 дней), суд исходит из расчета 17 300*1%*270 дней = 46 710 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, кроме того, оценивая длительность периода просрочки, размер страхового возмещения, ответы страховщика на обращение потерпевшего, установление обоснованности заявленных истцом требований в ходе рассмотрения дела, учитывая то обстоятельство, что истцом доказательств неблагоприятных последствий не представлено, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает возможным при определении суммы неустойки применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размеры неустойки до 30 000 рублей, считая, что данная сумма отвечает принципу разумности, соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку такому критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом взыскивая с ответчика неустойку в установленном размере суд также учитывает положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. п. 83 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок, не были удовлетворены требования Пылева М.В. о доплате страхового возмещения, штраф подлежащий взысканию с ответчика составляет 50 процентов от размера страховой выплаты определенной судом в размере 17 300 рублей и составляет 8 650 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд учитывает, что в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Отказывая в доплате страхового возмещения, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, тем самым удовлетворив требования истца.

В связи с изложенным суд, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, удовлетворяет частично требования Пылева М.В. и взыскивает в его пользу с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 17 300 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 8 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Поскольку судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг, оплате досудебного исследования, расходы по оплате судебной экспертизы, суд признает данные расходы необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование своих требований представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей за юридические услуги по договору.

Суд считает, что поскольку истец для защиты своего права вынужден был обратиться за юридической помощью, с учетом требований разумности и справедливости, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере - 10 000 рублей, с учетом количества судебных заседаний и проделанной представителем истца работы, при этом суд принимает во внимание, что ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.     

    Суд также признает необходимыми и понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» в размере 10 000 рублей, поскольку данное доказательство представлено для подтверждения позиции о необходимости назначения судебной экспертизы.

    Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебное исследование в размере 10 000 рублей.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены, судом уменьшена предъявленная ко взысканию неустойка, что не может служить основанием для пропорционального распределения расходов, суд полагает, что стоимость оплаченных истцом расходов за проведения судебной экспертизы по данному делу в размере 29 400 рублей в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 919 рублей (1 619 руб. + 300 руб.)

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН №) в пользу Пылева Максима Валерьевича (паспорт гражданина РФ № №) страховое возмещение в размере 17 300 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 8 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 49 400 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ОГРН №) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 1 919 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 24.05.2023

Судья Т.В. Рише