Решение по делу № 11-20/2017 от 01.02.2017

Дело №11-20/2017

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2017 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Наседкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО МСК Страж по доверенности Смольянинова В.Н. на решение мирового судьи судебного участка №11 Правобережного судебного района г. Липецка Бушмакиной О.А. от 20 декабря 2016 года по делу по иску Ильина А.П. к ООО МСК Страж о взыскании страхового возмещения, согласно которому мировой судья

Взыскал с ООО МСК «Страж» в пользу Ильина А.П. недоплату страхового возмещения в размере 4000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 рублей; неустойку в размере 500 рублей; штраф в размере 1000 рублей; расходы по оплате юридической помощи в сумме 6000 рублей; расходы за нотариальные услуги в сумме 2000 рублей; в остальной части иска, отказал.

Взыскал с ООО МСК «Страж» в доход городского округа города Липецка государственную пошлину в размере 700 рублей.

установил:

Ильин А.П. обратился в суд с иском к ООО МСК «Страж» о взыскании недоплаты страхового возмещения. Истец просит суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 4000 рублей, неустойку в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, нотариальные расходы 2000 руб.

Представитель истца по доверенности Травка П.А. при рассмотрение дела мировым судьей исковые требования подержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Смольянинов В.В. при рассмотрение дела мировым судьей иск не признал, указывая, что свои обязательства перед истцом страховая компания выполнила в полном объеме. Ссылался на Правила дорожного движения РФ, которыми не предусмотрена обязанность водителей по вызову аварийного комиссара. Полагал, что ДТП оформляли сотрудники ГИБДД, аварийных комиссаров не было. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ. Расходы по оплате истцом услуг представителей необоснованно завышены.

Истец Ильин А.П., третьи лица Стуков П.С., Гриценко Е.В., ПАО СК Росгосстрах в судебное заседание при рассмотрение дела мировым судьей не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Мировым судьей было вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО МСК Страж по доверенности Смольянинов В.В. просит указанное решение мирового судьи отменить, отказав в иске по ранее указанным доводам мировому судье.

Представитель ответчика ООО МСК Страж по доверенности Маркина И.А в судебном заседании жалобу поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Стрельникова Н.Л. просила указанное судебное решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец Ильин А.П., третьи лица Стуков П.С., Гриценко Е.В., ПАО СК Росгосстрах не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приход к следующим выводам.

В силу ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными – ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что истцу Ильину А.П. принадлежит на праве собственности автомобиль Опель <данные изъяты> г/н № 2006г. выпуска, гражданская ответственность по ОСАГО застрахована в ООО МСК Страж.

Из материалов дела следует, что 09.10.2016 года в районе дома 36 по ул.Ферросплавная г.Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газ-<данные изъяты> г/н № под управлением водителя Стукова П.С. (автомобиль принадлежит на праве собственности Гриценко Е.В.) и автомобиля Опель <данные изъяты> г/н № под управлением Ильина А.П.

Судом установлено, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке по ДТП.

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновным в указанном ДТП, является водитель автомобиля Газ-<данные изъяты> г/н № Стуков П.С., который нарушил п.8.1 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля Газ-<данные изъяты> г/н № Стукова П.С. застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Разрешая настоящий спор, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья правильно установил, что данный случай является страховым.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г.

С 17.10.2014г. действует Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу. Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в частности, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; оригинал либо его заверенную копию справки по ДТП.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

Из материалов дела также следует, что в силу ст.14.1 Закона Об ОСАГО 14 октября 2016 г. Липецкий филиал ООО МСК Страж получил по почте заявление от представителя истца Ильина А.П. по доверенности с правом получения страхового возмещения директора ООО ЭкспертПРО А.В. Загудайлова о наступлении страхового случая и страховой выплате. К данному заявлению представитель истца приложил в частности договор возмездного оказания услуг от 9.10.2016г., заключенный между ООО Ювеста и Ильиным А.П., квитанцию на 4000 руб. л.д. <данные изъяты>.

Судом установлено, что 18 октября 2016г. страховщик организовал осмотр автомобиля Опель <данные изъяты> г/н №. Страховщик признал данный случай страховым и выплатил представителю истца ООО Эксперт ПРО 2.11.2016г. страховое возмещение в размере 166225 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются платежным поручением.

Из материалов дела следует, что ответом от 2.11.2016г. ответчик сообщил ООО ЭкспертПРО, что в оплате услуг аварийного комиссара истцу отказывает, т.к. данные расходы являются не необходимыми (ДТП зафиксирована сотрудниками ГИБДД). По возмещению расходов на нотариальное заверение копий документов, приложенных к заявлению, также отказывает, т.к. данные расходы не возмещаются страховщиком.

В силу п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО до предъявления к страховщику иска, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что 9.11.2016 г. ООО МСК Страж была по почте получена от представителя истца по доверенности директора ООО ЭкспертПРО А.В. Загудайлова претензия с квитанцией об оплате за составление и подачу претензии на сумму 3000 руб. л.д. <данные изъяты>. Ответом от 14.11.2016г. ответчик дал ООО ЭкспертПРО аналогичный ответ, также отказал в оплате расходы за составление претензии.

С учетом положений п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г., расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, поэтому данные расходы подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны аналогичные разъяснения.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного договора возмездного оказания услуг от 9.10.2016г. ООО Ювеста оказало истцу следующие услуги: фотографирование места ДТП, помощь в составлении схемы по ДТП и написания объяснений, консультирование о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из договора ОСАГО, сопровождение в ГИБДД.

Таким образом, суд считает, что расходы истца по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб. при оформлении ДТП, а также за оказание помощи при составлении претензии 3000 руб., т.к. страховщик в добровольном порядке не оплатил расходы аварийного комиссара, являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы. Указанные расходы для истца, являются убытками. Квитанции по указанным расходам истец приложил к заявлению и претензии. Указанные расходы не превышают среднерыночные расценки по Липецкому региону на данные услуги.

Доводы представителя ответчика, что данные расходы являются не необходимыми (ДТП зафиксировано сотрудниками ГИБДД), не могут повлиять на исход рассмотрения дела, поскольку истец вправе был воспользоваться услугами аварийного комиссара.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от доплаты истцу страхового возмещения, как обоснованно определил мировой судья, в размере 4000 руб. (расходы по оплате услуг аварийного комиссара), установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с Законом Об ОСАГО при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а для взыскания штрафа, не удовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя Ильина А.П. установлен. Истец в связи с нарушением срока доплаты страхового возмещения испытывал неудобства.

С учетом требований разумности и справедливости, положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья законно и обоснованно установил размер компенсации морального вреда 200 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для ее уплаты.

Согласно п. 6 ст. 16.1 того же Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в установленные законом сроки. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом 20-дневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

С учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 января 2015 г. № 2 апелляционная инстанция считает, что мировой судья неправильно исчислил период просрочки с 22 ноября по 20 декабря 2016г. для взыскания неустойки.

Апелляционная инстанция производит следующий расчет неустойки с 3 ноября по 20 декабря 2016г. (со следующего дня после выплаты страховщиком 166225 руб. и по день вынесения мировым судьей решения):

4000 руб. (оплата услуг аварийного комиссара) х 1% х 47 дней (период просрочки с 3 ноября по 20 декабря 2016г.) = 1880 руб.

Соотнеся размер страховой выплаты и заявленные истцом требования о взыскании неустойки, принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает целесообразным уменьшить неустойку до 500 руб. установленной мировым судьей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, анализа материалов дела, апелляционная инстанция считает, что мировой судья обоснованно определил размере штрафа 2000 руб. (4000:2) и с учетом положений ст.333 ГК РФ уменьшил до 1000 руб.

С учетом анализа материалов дела, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, сложности дела, апелляционная инстанция считает, что мировой судья обоснованно установил в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, что истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., в которые включаются также расходы за составление претензии 3000 руб., оформлению нотариальной доверенности на представителей на ведение данного дела по факту ДТП от 09.10.2016 года в размере 1600 руб., расходы на нотариальное заверение копий документов 400 руб. для предоставления в суд и страховщику, которые подлежат взысканию со страховщика.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд считает решение мирового судьи судебного участка №11 Правобережного судебного района города Липецка Бушмакиной О.А. от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО МСК Страж по доверенности Смольянинова В.Н. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №11 Правобережного судебного района города Липецка Бушмакиной О.А. от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО МСК Страж по доверенности Смольянинова В.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу после его вынесения, но может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 6 месяцев.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.02.2017г.