Решение по делу № 2-1222/2018 от 09.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Нуждина А.В.,

при секретаре Гриценко М.В.,

с участием представителя истца Лоскутова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волкова Д.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Бакирову Р.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волков Д.С. обратился в суд с вышеназванным иском к РСА, Бакирову Р.С., указав, что 17.06.2017 г. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением Бакирова Р.С., автомобиля ... под управлением ... принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ... N под управлением Сорокина С.О. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Бакиров Р.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ... В связи с отзывом лицензии у данной страховой компании истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Однако, РСА не произвело выплату, в том числе и после получения претензии.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... N с учетом износа составила ...

С учетом уточнений истец просил суд взыскать с РСА в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ... неустойку с 11.08.2017 г. по день фактического исполнения решения суда (неустойка за период с 11.08.2017 г. по 08.05.2018 г. составляет ... расходы по оплате услуг эксперта в размере ... расходы на составление копии экспертного заключения в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере ... расходы по оплате услуг представителя в размере ...., расходы по оплате экспертизы в размере ...

С Бакирова Р.С. истец просил взыскать в свою пользу сумму ущерба в размере ...., расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Истец Волков Д.С., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, не явился. В заявлении, приобщенном к материалам дела, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель ответчика РСА, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, не явился. Представил суду отзыв, в котором просил в иске отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Бакиров Р.С., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Сорокин С.О. в судебное заседание не явился, извещался по правилам главы 10 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц.

Представитель истца Лоскутов А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 30, начало действия 01 апреля 2015 года) страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 30, начало действия 01 апреля 2015 года, действующей на момент ДТП) РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Статья 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года №30, начало действия 01 апреля 2015 года, действующей на момент ДТП) предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда в размере не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 30, начало действия 01 апреля 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что собственником автомобиля ... N является Волков Д.С. согласно паспорта транспортного средства серии ....

В соответствии со справкой о ДТП, ... по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ... N под управлением Бакирова Р.С., автомобиля ... N под управлением ... принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля ... под управлением Сорокина С.О.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.06.2017 г. Бакиров Р.С. признан виновником ДТП.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ...

Приказом службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-1873 от 06.07.2017 г., вступившим в силу 07.07.2017 г., у ... отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Решением Президиума РСА от 18.05.2017 г. ... было исключено из соглашения о ПВУ.

Приказом СБРФР №ОД-610 от 18.05.2017 г. полномочия исполнительных органов ... приостановлены.

В соответствии с п. 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии страховщик обязан исполнить обязательства, вытекающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

В силу ст. 27 ФЗ «Об ОСАГО» учредительными документами профессионального объединения должна устанавливаться его обязанность по осуществлению предусмотренных настоящим Федеральным законом компенсационных выплат, а в отношении членов профессионального объединения - их субсидиарная ответственность по соответствующим обязательствам профессионального объединения.

Требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением за счет средств, направленных членами профессионального объединения из резервов гарантий (пункт 3 статьи 22 настоящего Федерального закона), а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением права требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Волков Д.С. 20.07.2017 г. посредством почтовой связи обратился в РСА в рамках договора ОСАГО и представил пакет документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Указанные документы получены РСА 21.07.2017 г.

РСА, рассмотрев представленные документы, выплату не произвело.

Истцом самостоятельно проведена независимая оценка. Согласно экспертного заключения N от 05.07.2017 г., выполненного ИП ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... N с учетом износа составляет ...

25.09.2017 г. истец обратился в РСА с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, в связи с оспариванием стороной ответчика соответствия имеющихся повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением ... районного суда ... от 22.02.2018 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Гойдину ...

Согласно заключения эксперта .... №... от 12.04.2018 г. механические повреждения, имеющиеся на автомобиле ... N соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.06.2017 г. и зафиксированным в схеме ДТП. С учетом ответа на первый вопрос среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... N в результате полученных в ДТП от 17.06.2017 г. повреждений с учетом износа на дату ДТП составляет ...

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ... №... от 12.04.2018 г., поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в заключение судебной экспертизы, сомнений в их правильности у суда не вызывают. Кроме того, указанное заключение составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключение судебной автотехнической экспертизы, в материалы дела сторонами не представлено. Более того, данное заключение сторонами не оспаривалось.

Таким образом, суд считает возможным положить заключение экспертизы ИП ... №... от 12.04.2018 г. в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность по осуществлению компенсационных выплат истцу, необходимо возложить на РСА в пределах размера ответственности, установленной законом.

Таким образом, суд полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 280 749 руб.

Вместе с тем, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля находится в пределах лимита ответственности страховщика, следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца суммы ущерба с лица, причинившего вреда, Бакирова Р.С.

Вместе с тем, истцом оплачены услуги по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 4 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 06.07.2017 г. Данные расходы подлежат взысканию с РСА в пользу Волкова Д.С. как убытки.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом направлены заявление о выплате страхового возмещения и необходимые для разрешения вопроса о производстве страховой выплате документы в РСА, которые получены последним, согласно штампа организации 25.07.2017 г., следовательно, 20 календарных дней истекает 14.08.2017 г.

В представленном истцом расчете неустойка рассчитана за период с 11.08.2017 г. по 08.05.2018 г. и составляет ...

Однако, судом данный расчет во внимание не принимается, поскольку истцом неверно указан период. В связи с чем, судом произведен самостоятельный расчет за период с 15.08.2017 г. по 08.05.2018 г. Размер неустойки составит: ...

Между тем, в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, сумма неустойки за период с 15.08.2017 г. по 08.05.2018 г. составит ...

Поскольку обязательства ответчиком до настоящего времен в полном объеме не исполнены, суд полагает, что требования о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, с учетом письменного отзыва ответчика РСА о снижении размера неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая предусмотренные положениями ст.333 ГК РФ требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает заявленную сумму несоразмерной и приходит к выводу о необходимости её снижения до 150 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Как было указано выше вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 21 ст. 12 "Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления") и ст. 16.1 "Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования"), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65).

В абз. 2 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, а днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в данной части и взыскать с РСА в пользу Волкова Д.С. неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 280 749 руб. x 1% x количество дней просрочки, начиная с 09.05.2018 г. до дня фактического исполнения обязательств по договору, но не более 250 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ... 140374 руб. 50 коп.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Аналогичная норма содержалась ранее в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании изложенного, учитывая, что осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", то у суда отсутствуют основания для взыскания с РСА в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от 03.11.2017 г. и расписки от 03.11.2017 г. истцом оплачено за представительство в суде ...

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, суд считает разумным взыскать с РСА в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Кроме этого истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 257 руб., расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на составление копии экспертного заключения в размере 1000 руб., которые суд признает необходимыми расходами для рассмотрения настоящего гражданского дела, и подлежащими взысканию с ответчика РСА в пользу истца.

Вместе с тем суд отказывает истцу во взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере ... с ответчика Бакирова Р.С., поскольку исковые требования удовлетворены в пределах лимита к РСА.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова Д.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Волкова Д.С. компенсационную выплату в размере 280749 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 280749 рублей x 1% x количество дней просрочки, начиная с 09.05.2018 года до дня фактического исполнения обязательств по договору, но не более 250000 рублей, штраф в размере 140374 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на составление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 257 рублей.

В удовлетворении исковых требований Волкова Д.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении исковых требований Волкова Д.С. к Бакирову Р.С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.В. Нуждин

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 13.05.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы 13.06.2018 года.

Судья: А.В. Нуждин