Решение по делу № 2-3671/2015 от 11.08.2015

№ 2-3671/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2015года                              г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи                      Струковой О.А.,

при секретаре Цельман В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП П.Б.В. к Б.А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товаров в кредит с условием о рассрочке платежа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с названным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. 22.05.2010 г. между истцом и Б.А.В.. был заключен договор купли-продажи товара в кредит с условием о рассрочке платежа, по которому Б.А.В. обязан был оплатить товар, стоимость которого с учетом первоначального взноса составляет 55 260 рублей, в рассрочку путем ежемесячных взносов в сумме 3 320 рублей, последний взнос 3 254 рублей. ИП П.Б.В. свои обязательства по заключенному договору исполнил. Ответчик оплатил часть суммы в размере 8 846 рублей. Ответчик нарушает свои обязательства по договору, задолженность по внесению очередных платежей фактически имеет место с августа 2010 г. Ответчик уведомлялся истцом о необходимости погасить задолженность, но до настоящего времени меры по оплате задолженности им не предприняты. Задолженность Б.А.В.. составляет 46 414 руб. По условиям договора ответчик обязан оплатить истцу пеню в размере 1 321 871 руб., но соблюдая принцип соразмерности ИП П.Б.В. просит суд взыскать с ответчика пеню в размере 37 131 руб. ИП П.Б.В. просит суд взыскать с Б.А.В. сумму задолженности в размере 46 414 рублей, сумму пени в размере 37 131 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 706, 35 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал о передаче дела по подсудности по месту его проживания, а именно в г. Усть-Илимск.

Суд отказывает о передаче дела по подсудности по месту проживания ответчика поскольку, в соответствии с пунктом 6.3 договора купли-продажи от 22.05.2010 г. стороны пришли к соглашению установить договорную территориальную подсудность – все споры по настоящему договору или в связи с ним рассматриваются в Федеральном суде Первореченского района г. Владивостока, а по делам подсудным мировым судам – у мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владивостока.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 22.05.2010г. между сторонами заключен договор купли-продажи товаров в кредит с условием о рассрочке платежа, по условиям которого ИП П.Б.В. (Продавец) предоставляет Б.А.В.. (Покупатель) товар в кредит с условием о рассрочке платежа. Б.А.В.. обязуется произвести оплату товара в размере 55 260 рублей в рассрочку в течение 15 месяцев.

Согласно заключенному между ИП П.Б.В.. и Б.А.В.. договору в случае если товар не будет полностью оплачен покупателем в срок, установленный договором, покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня фактической оплаты включительно.

Судом установлено, что Б.А.В. выплачены по указанному договору денежные средства в сумме 8 846 рублей, остальная сумма задолженности не выплачена истцу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчик свои обязательства по заключенному договору не исполнил, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору купли-продажи товара в кредит от 22.05.2010г. в размере 46 414 рублей..

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По условиям вышеуказанного договора за нарушение сроков оплаты стоимости товара Б.А.В.. уплачивает ИП П.Б.В.. неустойку (пени) в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 24.07.2015г. сумма пени, подлежащая оплате Б.А.В. в пользу ИП П.Б.В.. составила 1 321 871 рублей, при этом истец просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 37 131 руб.

Суд приходит к выводу, что доводы истца нашли свое документальное подтверждение, с ответчика Б.А.В. подлежит взысканию сумма пени в размере 37 131 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд в размере 2 707, 35 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ИП П.Б.В. к Б.А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товаров в кредит с условием о рассрочке платежа удовлетворить.

Взыскать с Б.А.В. в пользу ИП П.Б.В. сумму задолженности в размере 46 414 рублей, сумму пени в размере 37 131 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 706, 35 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2015 года.

Судья     Струкова О.А.