Решение по делу № 2-836/2023 (2-5789/2022;) от 30.11.2022

Дело № 2-836/2023

59RS0007-01-2022-004386-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года                                   г.Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.

при секретаре Исуповой К.И.,

с участием истцов Гатауллиной Р.Р., Гатауллина А.И., представителя истцов Тарантиной К.А., по доверенности, ответчика Калинина А.В., представителя ответчика ООО "УК "ЭксКом" Имайкиной Т.Г., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатауллиной Розы Раиловны, Гатауллина Азата Ильгизаровича к Мишариной Ольге Александровне, Калинину Александру Васильевичу, Ильясовой Светлане Дмитриевне, Калининой Юлии Азатовне, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ООО УК «Экс-Ком» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Гатауллина Р.Р., Гатауллин А.И. обратились в суд с иском к Мишариной О.А., Калинину А.В., Ильясовой С.Д., Калининой Ю.А., действующей в интересах несовершеннолетних Калинина Т.Д., Калининой П.Д., ООО УК «Экс-Ком» указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>. 19.01.2022 произошло затопление жилого помещения в результате прорыва батареи в <адрес>, о чем был составлен акт от 21.01.2022 №б/н осмотра <адрес>, зафиксированы повреждения имущества, полученные в результате затопления по халатности собственников <адрес>. Согласно заключению эксперта №-УПО от 29.03.2022 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, квартиры, общей площадью 42,4 кв.м. этаж 3, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 29.03.2022 составляет 208 600 рублей. 15.04.2022 в адрес ответчиков было направлено претензионное письмо с требованием в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, письмо ответчиками не получено, вернулось обратно отправителю. Поскольку причиной затопления квартиры истцов является халатность ответчиков полагают, что стоимость восстановительных работ должны возмещать ответчики. Кроме того, в ходе рассмотрения дела были понесены издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы за проведение экспертных услуг по договору №-ЧПО от 21.03.2022 в размере 6000 рублей; почтовые расходы в размере 21 рублей 84 копейки, что подтверждается кассовым чеком от 15.04.2022.

Уточнив исковые требования ( т.2 л.д. 144) просят суд установить степень вины каждого из соответчиков, взыскать в равных долях стоимость причиненных убытков, допущенных в результате затопления в размере 208 600 рублей с соответчиков соразмерно степени вины каждого, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 211 рублей 84 копейки, соразмерно степени вины каждого.

Истцы в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом уточнения, просили удовлетворить в полном объеме в размере установленном Отчетом об оценке №-ЧПО выполненным ИП ФИО20.

Представитель истцов в судебном заседании требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, дополнив, что при изучении судебной экспертизы было установлено, что из перечня работ и материалов было исключено: штукатурные работы, штукатурка, грунтовка на всех стенах; демонтаж, монтаж электрокоробок, выключателей, розеток по всему помещению демонтаж, монтаж полов; в смете отсутствует уборка помещения после ремонта; отсутствует замена двери в ванную комнату. Полагает, что данные виды работ исключены экспертом необоснованно, поскольку он опирался только на фотографии, сделанные другим экспертом. При этом на фотографиях четко видно вздутие полов во всех помещениях, отслоение на стенах штукатурки, видна необходимость ее замены. Также имеются разногласия по смете, считает экспертом не верно произведен расчет.

Представитель ответчика ООО «УК «Экс Ком» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что затопление произошло из- за халатности собственников <адрес>, в 2020 году по заявке фонда капитального ремонта был сделан технический отчет по оценке технического состояния общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по результатам которого техническое состояние системы отопления- удовлетворительное. Физический износ системы горячего водоснабжения составляет 35%. Техническое состояние систем горячего водоснабжения, отопления- удовлетворительное. Физический износ здания составляет 30%. В 2021 году согласно приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 16.08.2021 № «Об установлении необходимости (отсутствия необходимости) проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» комиссией по установлению необходимости (отсутствия необходимости) проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах принято решение: установить отсутствие необходимости проведения капитального ремонта фасада многоквартирного <адрес> в г. Перми в 2021 году, в связи с уровнем собираемости взносов на капитальный ремонт ниже 92%. Система отопления находится в удовлетворительном состоянии, заявлений никаких не поступало. Поскольку вины управляющей компании не установлено просит исключить из числа ответчиков.

Ответчик Калинин А.В. ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, пояснив, что фактически после принятия наследства в квартире не проживал, полагает размер ущерба не обосновано завышен.

Ответчик Мишарина О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена отделением связи с отметкой об истечении срока хранения.

Ранее в судебном заседании поясняла, что исковые требования не признает в полном объеме, в квартире фактически проживал Калинин Д.Р., тело которого было обнаружено в квартире 15.01.2022. Поскольку ключи от квартиры у ответчика отсутствовали двери вскрывали сотрудники Службы спасения. Кто открыл форточку на кухне ответчику не известно, возможно открыл эксперт, или ветром. О затоплении 19.01.2022 ответчику стало известно от сотрудников управляющей компании, доступ слесарю обеспечил супруг ответчика. Полагает, что ранее Калинин Д.Р. подавал заявку управляющей компании так как батарея на кухне под окном не грела.

Ответчики Ильясова С.Д., Калинина Ю.А., действующая в интересах несовершеннолетних Калинина Т.Д., Калининой П.Д., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, по месту жительства и регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 118 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, учитывая, что сведения об изменении адреса (места жительства) ответчиков в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции по месту регистрации ответчиков, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчиков начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав извещенными о дне, времени и месте судебного заседания.

Третье лицо нотариус ФИО19 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( п.2 ст. 401 ГК РФ), по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п.2 ст. 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела Гатауллина Р.Р., Гатауллин А.И. являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>, по ? доле в праве, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 11.08.2021, вступившего в законную силу, по гражданскому делу по иску Калинина А.В. к Калинину Д.Р., Мишариной О.А. о признании права собственности в порядке наследования, утверждено мировое соглашение, признано право собственности за Калининым А.В. на 1/12 долю жилого помещения, квартиры по адресу <адрес>, за Калининым Д.Р. на 17/24 доли жилого помещения, квартиры по адресу <адрес>, за Мишариной О.А. на 5/24 доли жилого помещения, квартиры по адресу <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу <адрес> с 2008 года осуществляет ООО УК «ЭксКом».

Как следует из Журнала аварийно- диспетчерской службы ООО УК «ЭксКом» 19.01.2022 в 02 часа 10 минут зафиксирован вызов по адресу <адрес>, - топит сверху <адрес> коридор, умер хозяин, окна в квартире открыты, «разморожена» батарея, закрыли ГВС и ХВС по стояку? отопление на весь дом, течь прекратилась.

Как следует из Акта о последствиях залива квартиры от 21.01.2022 составленного ООО УК «ЭксКом» в ходе обследования <адрес> в г. Перми установлено, что 19.01.2022 произошло затопление из выше расположенной <адрес>, причина затопления – в <адрес> на кухне треснула батарея. Зафиксированы повреждения от воды в комнате 18 кв.м., на потолке, попадание воды в электропроводку, в коридоре и на кухне – повреждения на потолке, на стенках виниловые обои в темных пятнах, местами порваны, отсутствует электричество.

Для определения размера причиненного ущерба истцы обратились к ЧПО ФИО20, согласно отчета об оценке №-ЧПО стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, квартиры, общей площадью 42.4 кв.м., этаж №, адрес: <адрес>, по состоянию на 29.03.2022 составляет 208 600 рублей.

14.04.2022 истцами в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 208 600 рублей, расходов на независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом была допрошена свидетель ФИО15, которая пояснила, что при выполнении работ по устранении аварии по заявке истцов, по адресу <адрес> установлено, что расположенная на кухне <адрес> батарея, чугунный радиатор окрашенный в розовый цвет, повреждена, - большая трещина по ребру в секции. Батарею слесарь демонтировал поскольку она не подлежала ремонту.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ООО УК «Экс-Ком», об аварии узнал на «разнарядке» утром. Необходимо было попасть в квартиру по адресу. Пермь <адрес> 10 и устранить аварию. Попав в квартиру по указанию руководителя демонтировал батарею, поскольку она лопнула.

Как следует из акта осмотра радиатора отопления от 27.04.2023, составленного с участием ответчика Мишариной О.А., представителя ответчика ООО УК «Экс-Ком» - 19.01.2022 около 20.00 часов в <адрес> в г.Перми произошел прорыв радиатора отопления. В результате чего произошло затопление нижестоящей <адрес> в г.Перми. Сотрудниками ООО Управляющая компания «Экс Ком» была устранена аварийная ситуация. На момент аварии сотрудниками ООО Управляющая компания «Экс Ком» срезан радиатор отопления и помещен в подсобное помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

На момент осмотра радиатор отопления находится в подсобном помещении и представляет из себя: радиатор чугунный, имеет 5 секций. С левой стороны сверху вплотную к радиатору примыкает горизонтальная труба, которая на момент осмотра имеет длину 4,5 см. Аналогичная труба имеется внизу радиатора и имеет длину 11 см. Концы на обеих трубах имеют следы резки. Радиатор окрашен в сиренево-розовый цвет. На левой крайней секции имеется трещина идущая через всю секцию имеющая длину около 30 сантиметров.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от 07.08.2023, письменными ответами эксперта на поставленные сторонами вопросы, причиной повреждения радиатора отопления располагавшегося на кухне <адрес> в г. Перми 19.01.2022 является замерзание или кристаллизация замкнутого объема воды (теплоносителя) в радиаторе. Следствием причины повреждения радиатора отопления располагавшегося на кухне <адрес> в г. Перми 19.01.2022 является закрытый регулировочный кран. Срок эксплуатации радиатора отопления располагавшегося на кухне <адрес> в г. Перми 19.01.2022 составляет 62 года. На момент осмотра, радиатор отопления под окном кухни <адрес> отсутствует. Демонтированный радиатор отопления доставлен на склад управляющей организации ООО «УК «ЭксКом». Осмотром и замерами выявлены дефекты радиатора в виде сквозной трещины в металле 1-й секции радиатора. По внешнему виду трещина представляет собой надрыв в металле, с шириной раскрытия 0,1 мм, образованная в результате высоких одноразово приложенных напряжений (растяжений), когда внутренняя нагрузка или давление превышает прочность радиатора.

Следствием причины замерзания или кристаллизации замкнутого объема воды в радиаторе радиатора отопления располагавшегося на кухне <адрес> в г. Перми 19.01.2022 является закрытый регулировочный кран. При закрытом кране на подводке, вода перестает циркулировать в радиаторе (объема воды в радиаторе становится замкнутым) и при отрицательном понижении температуры внутри помещения кухни теплоноситель (вода) превращается в лед, увеличиваясь в объеме на 10% больше, по сравнению с объемом воды. От замерзания (кристаллизации) воды (теплоносителя), при закрытом регулировочном кране, внутреннее давление льда в радиаторе, приводит к образованию трещин. Открытое окно в кухне в зимний период привело к понижению температуры внутри помещения кухни. При отрицательном понижении температуры внутри помещения кухни теплоноситель ( вода) превращается в лед. Открытое окно в кухне повлияло на разрыв радиатора.

Согласно заключению экспертов №, письменных ответов эксперта на поставленные сторонами вопросы, рыночная стоимость возмещения ущерба (работ, услуг, материалов), причиненного внутренней отделке жилого помещения в результате затопления от 19.01.2022, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 05.09.2023 составляет 136000 рублей.

Поскольку на момент осмотра в <адрес> уже произведен ремонт, для определения перечня и объемов необходимых восстановительных работ экспертом использована информация из отчета об оценке №-ЧПО от 29.03.2022 и фотоматериалов, предоставленных в распоряжение эксперта в электронном виде. Иное, пострадавшее в результате затопления имущество, к осмотру экспертом не представлено.

Суд не находит оснований не доверять указанным заключениям судебной экспертизы, так как по своему содержанию экспертные заключения полностью соответствует нормам и требованиям законодательства, предъявляемым к заключению экспертов, выполнены экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов.

С учетом представленных доказательств, выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что действительно Гатауллиной Р.Р., Гатауллину А.И. в результате затопления квартиры 19.01.2022 причинен ущерб на сумму 136 000 рублей, оснований для взыскания ущерба в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного, суд исследовав и оценив, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание, что залив помещения, принадлежащего истцам произошел в результате замерзания замкнутого объема воды (теплоносителя) в радиаторе из- за открытого окна на кухне <адрес> в г. Перми, приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истцов, в результате залива, имевшего место 19.01.2022 должна быть возложена на собственников жилого помещения, в связи с бездействием последних, а также не обеспечивших мер по надлежащему содержанию жилого помещения, собственниками которого они являются, в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Экс Ком» следует отказать.

Как приведено ранее, определением Свердловского районного суда г. Перми от 11.08.2021, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Калинина А.В. к Калинину Д.Р., Мишариной О.А. о признании права собственности в порядке наследования, утверждено мировое соглашение, признано право собственности за Калининым А.В. на 1/12 долю жилого помещения, квартиры по адресу <адрес>, за Калининым Д.Р. на 17/24 доли жилого помещения, квартиры по адресу <адрес>, за Мишариной О.А. на 5/24 доли жилого помещения, квартиры по адресу <адрес>.

Вместе с тем, Калинин Д.Р. умер в январе 2022 года, нотариусом Пермского городского округа ФИО17 заведено наследственное дело №, с заявлениями о принятии наследства обратились дочь Ильясова С.Д., законный представитель несовершеннолетних детей Калинина Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Калининой П.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Калинина Ю.А..

Наследственное имущество заключается в виде доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, правах на денежные средства хранящиеся в ПАО Сбербанк.

Как следует из выписки из ЕГРН кадастровая стоимость жилого помещения по адресу <адрес> составляет 1 950 182 рубля 84 копейки, соответственно стоимость доли Калинина Д.Р. - 1 381 379 рублей 51 копейка.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследники Калина Д.Р., как собственника помещения, обязанного осуществлять заботу о принадлежащем ему помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять любую угрозу и опасность, влияющие на сохранность имущества, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации также несут ответственность перед истцами за залив, произошедший 19.01.2022, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов, и взыскании в возмещение ущерба в пользу Гатауллиной Р.Р. с Мишариной О.А. 14 167 рублей, с Калинина А.В. 5 667 рублей, с Ильясовой С.Д., Калинина Т.Д., Калининой П.Д., в лице законного представителя Калининой Ю.А., солидарно, в пределах стоимости наследственного имущества 48 166 рублей, взыскании в пользу Гатауллина А.И. с с Мишариной О.А. 14 167 рублей, с Калинина А.В. 5 667 рублей, с Ильясовой С.Д., Калинина Т.Д., Калининой П.Д., в лице законного представителя Калининой Ю.А., солидарно, в пределах стоимости наследственного имущества 48 166 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гатауллиной Розы Раиловны, Гатауллина Азата Ильгизаровича удовлетворить частично.

Взыскать с Мишариной Ольги Александровны в пользу Гатауллиной Розы Раиловны, в возмещение ущерба 14 167 рублей,

Взыскать с Калинина Александра Васильевича в пользу Гатауллиной Розы Раиловны в возмещение ущерба 5 667 рублей,

Взыскать с Ильясовой Светланы Дмитриевны, ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя Калининой Юлии Азатовны, солидарно, в пределах стоимости наследственного имущества в пользу Гатауллиной Розы Раиловны, в возмещение ущерба 48 166 рублей.

Взыскать с Мишариной Ольги Александровны в пользу Гатауллина Азата Ильгизаровича в возмещение ущерба 14 167 рублей,

Взыскать с Калинина Александра Васильевича в пользу Гатауллина Азата Ильгизаровича в возмещение ущерба 5 667 рублей,

Взыскать с Ильясовой Светланы Дмитриевны, ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя Калининой Юлии Азатовны, солидарно, в пределах стоимости наследственного имущества в пользу Гатауллина Азата Ильгизаровича в возмещение ущерба 48 166 рублей,

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья -

Мотивированная часть решения изготовлена 05.10.2023.

Решение не вступило в законную силу. Секретарь -