Решение по делу № 22-6229/2016 от 10.08.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№...

Дело №...                      Судья Максимов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                  <дата>

    Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Власов <...>

при секретаре Зубковой <...>

с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачёва <...>

осуждённого Тихомирова А.В., защиты в лице адвоката Строговой <...>

рассмотрел в судебном заседании <дата> апелляционную жалобу осуждённого Тихомирова А.В. на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Тихомиров Андрей Вячеславович, <дата> года рождения, уроженец Ленинграда, гражданин Российской Федерации, официально не трудоустроенный, холостой, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, судимый:

<дата> по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст.115 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года;

<дата> по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 226 УК РФ с присоединением на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ наказания по приговору от <дата> с учётом постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 5 (пять) месяцев; освобождённый по отбытии наказания <дата> с установлением административного надзора с <дата>;

осуждённый <дата> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждён к наказанию в виде лишения свободы:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая <...> на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший <...> на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

по ч.1 ст.3141 УК РФ на срок 6 (шесть) месяцев.

По совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от <дата> назначено 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Заслушав доклад судьи Власова <...> выступление адвоката Строговой <...>, осуждённого Тихомирова А.В. в поддержку доводов жалобы об отмене приговора, прокурора Лихачёва <...> об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Тихомиров А.В. приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> признан виновным в совершении в период с <дата> по <дата> хищения имущества <...> в период с <дата> хищения имущества <...> с причинением значительного ущерба потерпевшим, а так же в самовольном оставлении в период с <дата> по <дата> места жительства или пребывания в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В связи с согласием Тихомирова А.В. с предъявленным ему обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Осуждённый Тихомиров А.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.

В доводах жалобы ссылается, что <дата> обратился с явкой с повинной о совершении хищений имущества <...> и <...>, что, как считает, свидетельствует о необходимости применения при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ с учётом ч.5 ст.62 УК РФ.

Указывает, что в период нахождения в местах лишения свободы был незаконно снят с регистрации и квартира продана, что с <дата> по <дата> он работал у <...> и в ходе судебного следствия представил суду сведения о местах работы по <дата>. Суд не учёл наличие на его иждивении жены – инвалида, несовершеннолетнего ребёнка.

Просит приговор отменить.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим отмене на основании п. 2 ст.38915, ч.1 ст.38917 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путём лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства и иным путём повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Если государственный либо частный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ судья в ходе судебного заседания опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознаёт ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого. Данные требования закона судом первой инстанции не были в полном объёме выполнены. Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший <...> не являлся в судебные заседания, при извещении секретарём судебного заседания потерпевшего о дате и месте судебного заседания, его мнение о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия решения не выяснялось, несмотря на то, что отношение потерпевшего к заявленному подсудимым ходатайству имело значение для определения формы уголовного судопроизводства по делу. Не заявлял <...> и на стадии предварительного расследования своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.Лишение потерпевшего права выразить своё отношение к рассмотрению уголовного дела без проведения судебного разбирательства, является не только существенным нарушением требований УПК РФ, но и фундаментальным нарушением основ уголовного судопроизводства, влекущим процессуальную недействительность самого производства по уголовному делу, не устранимым в суде апелляционной инстанции. Кроме того, при описании деяния, признанного судом доказанным, по преступлению в отношении потерпевшего <...>, суд не указал дату окончания периода, в течение которого было совершено преступление. Время совершения преступления относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по делу и подлежит отражению в описании установленного судом деяния, содержащего признаки преступления. Согласно предъявленному Тихомирову А.В. обвинению преступление в отношении <...> было совершено в период с 20 часов 00 минут <дата> до 10 часов 00 минут <дата>. Однако, в приговоре суд, указал лишь начало периода, не указав дату его окончания, тем самым необоснованно расширив временной промежуток совершения преступления в противоречие описанию деяния, в котором Тихомиров А.В. признал себя виновным. С учётом изложенного приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство. Доводы апелляционной жалобы осуждённого о несправедливости назначенного наказания, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат в связи с отменой приговора вследствие нарушения требований уголовно-процессуального закона. Учитывая характер предъявленного Тихомирову А.В. обвинения, данные о его личности, принимая во внимание, что Тихомиров А.В. ранее судим, обвиняется в совершении трёх умышленных преступлений, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым избрать в отношении Тихомирова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца. На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 и 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Тихомирова Андрея Вячеславовича отменить с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. Избрать в отношении Тихомирова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть по <дата>.Апелляционную жалобу осуждённого Тихомирова А.В. удовлетворить частично.

Судья: