Решение по делу № 33-2607/2015 от 29.06.2015

Дело № 33-2607/2015                     Докладчик - Бибеева С.Е.

                                 Судья – Рыжова А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Фирсовой И.В.

судей                            Бибеевой С.Е., Бондаренко Е.И.

при секретаре                    Савельевой Т.В.

с участием прокурора                 Куропаткина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе САО «Военно-страховая компания» на решение Ленинского районного суда города Владимира от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Рожковой В. Н. к ООО «Багира», ОАО СК «Альянс», САО «Военно-страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Багира» в пользу Рожковой В. Н. денежную компенсацию морального вреда в размере **** руб.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Рожковой В. Н. в возмещение расходов на погребение ****., штраф за невыполнение требований потребителя в размере ****., всего ****

Взыскать с САО «Военно-страховая компания» в пользу Рожковой В. Н. в возмещение расходов на погребение ****., штраф за невыполнение требований потребителя в размере ****, всего ****

В остальной части иска Рожковой В. Н. к ООО «Багира», ОАО СК «Альянс», САО «Военно-страховая компания» отказать.

В иске Рожковой В. Н. к ООО «Полюс» отказать.

Взыскать с ООО «Багира» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ****

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ****

Взыскать с САО «Военно-страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ****.

    Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения истца Рожковой В.Н. и ее представителя Бабухина В.Л., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Куропаткина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

    Рожкова В.Н. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила взыскать солидарно с ООО «Багира» и ООО «Полюс» компенсацию морального вреда в размере ****, с ОАО СК «Альянс» и САО «ВСК» - расходы на погребение, изготовление и установку памятника с каждого по ****, с ООО «Багира» - единовременную денежную компенсацию в размере ****

    В обоснование иска указала, что в период **** ее сын Р. работал **** в ООО «Багира». **** сын погиб при исполнении им трудовых обязанностей в результате столкновения автомобилей **** под управлением Балалейкина А.И. и **** под управлением Г.., в котором Р. находился в качестве пассажира. В возбуждении уголовного дела в отношении Г.., являвшегося также работником ООО «Багира» и по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, отказано в виду его гибели. Несчастный случай с сыном произошел в период действия Федерального отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов, которым в случае смерти работника предусмотрена выплата денежной компенсации в размере **** Гражданская ответственность водителей автомобилей была застрахована в ОАО СК «Альянс» и в САО «ВСК». В связи с гибелью сына просила взыскать с ответчиков моральный вред за причиненные нравственные страдания, отразившиеся на состоянии ее здоровья, возместить расходы на похороны и как семье погибшего выплатить единовременную денежную компенсацию, а также взыскать со страховых компаний штраф за неисполнение требований о выплате расходов на погребение.

    В судебном заседании истец Рожкова В.Н. и ее представитель Бабухин В.Л. уточненные исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

    Представитель ответчика ООО «Багира» иск не признал, указав, что несчастный случай произошел при следовании Рожкова Е.В. из командировки, т.е. в нерабочее время, действие отраслевого соглашения на него не распространяется, заявленный размер компенсации морального вреда полагал завышенным.

    Представители ответчиков ООО «Полюс», ОАО СК «Альянс» и САО «ВСК», третьих лиц ГУ Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ООО «Прогресс», Балалейкин А.И., представитель Государственной инспекции труда во Владимирской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

    В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ОАО СК «Альянс» иск не признал, указав, что не имеется оснований для взыскания расходов на погребение, которые подлежат возмещению в соответствии с законодательством об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве вследствие причинения вреда работнику при исполнении им трудовых обязанностей.

    В письменном отзыве представитель САО «ВСК» иск не признал, ссылаясь на отсутствие вины водителя Балалейкина А.И., гражданская ответственность которого застрахована в их страховой компании.

    Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «Военно-страховая компания» Снегирева Е.С. просит решение отменить в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, указав обоснование жалобы, что судом при взыскании штрафа не учтено отсутствие вины водителя Балалейкина А.И. в совершении столкновения автомобилей и отсутствие обращения истца в страховую компанию с соответствующим заявлением.

Апелляционное рассмотрение дела проведено без участия представителей ответчиков ОАО СК «Альянс», ООО «Багира», САО «Военно-страховая компания», ООО «Полюс», представителей третьих лиц ООО «Прогресс», ГУ «Владимирское региональное отделение ФСС РФ», Балалейкина А.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей **** под управлением Г. и автомобиля **** под управлением Балалейкина А.И.

В результате данного ДТП водитель Г. погиб, а пассажир Р.., который находился в салоне его автомобиля, от полученных травм скончался ****

**** генеральным директором ООО «Багира» в связи с гибелью названных лиц, являвшихся работниками данного общества, составлены и утверждены акты № 1 и №2 о несчастном случае на производстве.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля ГАЗ Г.. пунктов 1.5, 10.1 и 13.9 ПДД РФ.

Постановлением следователя УМВД России по Ивановской области межмуниципального отдела МВД РФ «Тейковский» от **** в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, в отношении Г. отказано в виду его гибели. В действиях Балалейкина А.И. вины не установлено.

Также из материалов дела следует, что автомобиль **** принадлежит ООО «Б.» и застрахован в ОАО СК «Альянс».

Гражданская ответственность водителя Балалейкина А.И. застрахована владельцем ООО «Полюс» в САО «ВСК».

Разрешая требования в части компенсации морального вреда в пользу матери потерпевшего, суд первой инстанции исходил из того, что Рожков Е.В., как третье лицо, получил травмы, повлекшие смерть, в результате столкновения двух автомобилей, в связи с чем возложил ответственность за причиненный вред на ответчика ООО «Багира».

При этом с учетом заявленных требований оснований для возложения солидарной ответственности владельцев транспортных средств, в частности на ООО «Полюс» суд не усмотрел, поскольку Балалейкин А.И. в момент ДТП с указанным обществом в трудовых отношениях не состоял, управлял источником повышенной опасности на законных основаниях по доверенности.

Размер компенсации морального вреда в сумме **** определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Выводы суда в части обстоятельств ДТП, размера компенсации морального вреда не ставятся под сомнение, поэтому судебная коллегия проверку их законности в данной части не осуществляет.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на погребение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1079 ГК РФ, статьями 1 и 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришел к выводу о том, что указанные расходы подлежат распределению на обоих страховщиков причинителей вреда.

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия.

Исходя из смысла положений вышеназванных норм следует, что в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.

Данная правовая позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012).

Таким образом, доводы жалобы ответчика САО «ВСК» со ссылкой на то, что страховщик невиновного водителя не обязан нести ответственность за действия виновного причинителя вреда, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскивая с ответчика САО «ВСК» в пользу истца штраф по закону «О защите прав потребителя», суд первой инстанции исходил из законности его требований о взыскании расходов на погребение, которые подтверждены документально. При этом обоснованно учитывал, что Рожкова В.Н. **** обращалась к страховщику САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения на погребение по указанному ДТП, в удовлетворении которого ей было отказано. Данный ответчик, ранее привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, зная о наличии судебного спора, несмотря на наличие реальной возможности, каких-либо мер к его урегулированию не принял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика САО «ВСК» штрафа и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Ленинского районного суда города Владимира от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «Военно-страховая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий                     И.В. Фирсова

Судьи                             С.Е. Бибеева

                                    Е.И. Бондаренко