Решение по делу № 1-425/2023 от 27.07.2023

Дело № 1-425/2023

УИД: 91RS0001-01-2023-003878-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Симферополь                                      04 сентября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Кветкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания – Алмазове В.А.,

с участием государственного обвинителя – Рахмановой Ю.А.,

подсудимой – Фалалеевой А.И.,

защитника-адвоката – Коляда Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении:

Фалалеевой Анастасии Игоревны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужней, лиц на иждивении не имеющей, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158.1, 158.1 УК Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

Фалалеева А.И. совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах (эпизод № 1).

Фалалеева Анастасия Игоревна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), то есть в совершении мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, штраф погасила, на путь исправления не встала и, действуя умышленно по мотиву возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, вновь ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, находясь в помещении магазина «ПУД», принадлежащего ООО «ПУД», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, с целью материального обогащения, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно и незаметно для окружающих, взяла с полок стеллажей продукты питания: шоколад 85 г «Milka» молочный с цельным фундуком м/уп, стоимостью 119 рублей 99 копеек без учёта НДС за одну единицу, в количестве 6 шт., на общую сумму 719 рублей 94 копейки без учета НДС, после чего примерно в <данные изъяты> Фалалеева А.И., убрав похищенные продукты питания в карманы надетой на ней куртки, с указанным товаром вышла из помещения магазина «ПУД», расположенного по адресу: <адрес>, не оплатив его. С похищенным имуществом Фалалеева А.И. с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила материальный ущерб ООО «ПУД» на общую сумму 719 рублей 94 копейки, без учёта НДС.

Кроме того, Фалалеева А.И. совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах (эпизод № 2).

Фалалеева Анастасия Игоревна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района города Симферополя Республики Крым признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), то есть в совершении мелкого хищения чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, штраф погасила, на путь исправления не встала и, действуя умышленно по мотиву возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, вновь ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, находясь в помещении магазина «ПУД», принадлежащего ООО «ПУД», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, с целью материального обогащения, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно и незаметно для окружающих взяла с полок стеллажей продукты питания: колбаса 400 г «Папа может классическая» вареная п/амид, стоимостью 190 рублей 40 копеек, без учёта НДС, за одну единицу, в количестве 3 шт., на общую сумму 571 рубль 20 копеек, без учета НДС, после чего примерно в <данные изъяты> Фалалеева А.И., убрав похищенные продукты питания в карманы надетой на ней куртки, с указанным товаром вышла из помещения магазина «ПУД», расположенного по адресу: <адрес>, не оплатив его. С похищенным имуществом Фалалеева А.И. с места совершения скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила материальный ущерб ООО «ПУД» на общую сумму 571 рубль 20 копеек без учёта НДС.

В судебном заседании установлена законность производства дознания в сокращенной форме, соответствующего требованиям ст.ст. 226.1, 226.3, 226.4 УПК РФ.

В ходе дознания, до начала первого допроса, дознаватель в присутствии защитника разъяснил подозреваемой Фалалеевой А.И. право ходатайствовать о производстве дознания в сокращённой форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращённой форме (<данные изъяты>).

После чего подозреваемая Фалалеева А.И. заявила ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, и данное ходатайство удовлетворено дознавателем (<данные изъяты>).

В соответствии со ст.315 ч.2 п.1 УПК РФ, после ознакомления Фалалеевой А.И. с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела от подсудимой поступило ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, поданное в присутствии защитника.

В судебном заседании подсудимая Фалалеева А.И. с обвинением согласилась в полном объеме, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражала, свое ходатайство поддержала. Пояснила суду, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с изложенными в нем обстоятельствами и полностью признает вину в совершении инкриминируемых ей преступлений. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. Она осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражал, полагал возможным проводить судебное разбирательство в особом порядке.

Защитник подсудимой и сама подсудимая квалификацию действий по каждому из эпизодов не оспаривали. При этом сторона защиты не оспаривает законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не усматривает нарушений прав Фалалеевой А.И. в ходе дознания.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству Фалалеевой А.И. производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п. 1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Кроме того, Фалалеева А.И. обвиняется в совершении преступлений, наказание за которые не превышает пяти лет лишения свободы, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

Последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и применения особого порядка судебного разбирательства подсудимой разъяснены судом и ей понятны.

В соответствии с обвинительным постановлением вина Фалалеевой А.И. также подтверждается письменными доказательствами:

1) по эпизоду №1:

- заявлением Свидетель №1, зарегистрированным в КУСП ОП № «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю под № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к неизвестной гражданке, которая ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «ПУД» по адресу: <адрес>, путем свободного доступа к товару взяла с витрины имущество, принадлежащее ООО «ПУД», а именно: шоколад 85 г «Milka» молочный с цельным фундуком м/уп 6 шт*119,99 руб. на сумму 719,94 рублей, которые вынесла из помещения магазина, чем причинила магазину № ООО «ПУД» ущерб на сумму 719 рублей 94 копеек, без учета НДС (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому осмотрены стеллажи, на которых размещена кондитерская продукция в помещении магазина «ПУД», расположенного по адресу: <адрес>, и с которых был похищен товар ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

2) по эпизоду №2:

- заявлением Свидетель №1, зарегистрированным в КУСП ОП № «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю под № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к неизвестной гражданке, которая ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении торгового зала магазина «ПУД» по адресу: <адрес>, путем свободного доступа к товару, взяла с витрины имущество, принадлежащее ООО «ПУД», а именно: колбаса 400 г «Папа может» классическая вар. п/амид 3 шт. на сумму 571,20 рубль, которые вынесла из помещения магазина, чем причинила магазину № ООО «ПУД» ущерб на сумму 571,20 рубль без учета НДС (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому, произведен осмотр торгового помещения магазина «ПУД», расположенного по адресу: <адрес>. Вход в помещение осуществляется через металлопластиковую дверь серого цвета. Прямо от входа расположена холодильная камера, из которой похищена колбаса «Папа может» (<данные изъяты>);

по эпизоду №№1,2:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей, согласно которому Фалалеева А.И. показала, что находясь в помещении магазина «ПУД», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитила со стеллажей ДД.ММ.ГГГГ шоколад «Милка» в количестве 6 штук, а ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток тайно похитила колбасу «Папа может» в количестве 3 штук (<данные изъяты>).

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая по каждому эпизоду, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, полностью соблюдены, в связи с чем полагает возможным постановить приговор на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также сведений о личности подсудимой.

Исследовав и оценив указанные в обвинительном постановлении доказательства, сведения, характеризующие личность подсудимой, суд считает, что вина Фалалеевой А.И. в совершении инкриминируемого ей преступлений является доказанной, а ее действия суд квалифицирует по каждому из эпизодов по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется Фалалеева А.И., эти деяния совершила подсудимая и они предусмотрены УК РФ; Фалалеева А.И. виновна в совершении этих деяний и подлежит уголовному наказанию; по каждому эпизоду оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется; оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания по каждому эпизоду, не имеется; оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления по каждому эпизоду, не имеется.

Фалалеева А.И. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (<данные изъяты>).

Таким образом, суд признает подсудимую Фалалееву А.И. вменяемой.

При назначении наказания подсудимой Фалалеевой А.И. суд учитывает по каждому из эпизодов характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Фалалеева А.И. совершила два преступления, каждое из которых, в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Фалалеева А.И. не судима (<данные изъяты>); по месту жительства характеризуется с посредственной стороны, официально не трудоустроена, живет за счет случайных заработков. В злоупотреблении алкогольных напитков и в употреблении наркотических средств замечена не была. Жалоб и заявлений в отношении Фалалеевой А.И. не поступало (<данные изъяты>).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из эпизодов суд признает и учитывает: в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении Фалалеевой А.И. правоохранительным органам информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления; в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающие наказание Фалалеевой А.И. обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

При определении вида наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Фалалеевой А.И., и приходит к выводу о том, что в целях исправления Фалалеевой А.И., а также предупреждения совершения ею новых преступлений, подсудимой необходимо назначить наказание по каждому из эпизодов в виде обязательных работ, так как данный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает целям ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно: служит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст. 43 ч. 2 УК РФ.

Суд считает, что более строгое наказание будет являться чрезмерно суровым.

Препятствий для применения к подсудимой обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

Определяя размер наказания, суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимой ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Окончательное наказание Фалалеевой А.И. должно быть назначено с применением положений ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В отношении Фалалеевой А.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Потерпевшим ООО «ПУД» в лице представителя ФИО9 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1 291,14 рублей.

В судебном заседании подсудимая Фалалеева А.И. гражданский иск потерпевшего признала в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Суд пришёл к выводу, что исковые требования потерпевшего ООО «ПУД» подлежат удовлетворению в полном объёме как вытекающие из материалов уголовного дела. Причинение материального ущерба потерпевшему в указанной сумме состоит в причинно-следственной связи с действиями подсудимой.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фалалееву Анастасию Игоревну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (эпизод № 1), и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

Признать Фалалееву Анастасию Игоревну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (эпизод № 2), и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Фалалеевой Анастасии Игоревне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения Фалалеевой А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ООО «ПУД» в лице законного представителя ФИО7 к Фалалеевой Анастасии Игоревне о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить полностью.

Взыскать с Фалалеевой Анастасии Игоревны в пользу ООО «ПУД» материальный ущерб, причинённый преступлением, в сумме 1 291 (одна тысяча двести девяносто один) рубль 14 копеек.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части:

- нарушения уголовно-процессуального закона,

- неправильности применения закона,

- несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса или в письменном сообщении суду при получении копии апелляционной жалобы, представления других участников процесса.

Разъяснить осужденной положения ч. 3 ст. 49 УК РФ – в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Судья                                                   Н.В. Кветкина