Решение по делу № 2-1574/2020 от 04.03.2020

Дело № – 1574/2020                                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года                              <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи                      Разуваевой Е.А.

При секретаре                                 Абкарян Л.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой А. С. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, встречному иску Банка ВТБ (ПАО) к Васильевой А. С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильева А.С. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), просила суд признать незаконным одностороннее изменение Банком ВТБ (ПАО) условий кредитного договора № индивидуальные условия от 29.11.2016г. и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения срока кредитования, а именно окончания действия договора, а также увеличения суммы ежемесячного платежа по кредитам; признать недействительным обновленный график погашения по кредитному договору № индивидуальные условия от 29.11.2016г. и график погашения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Васильевой А.С. и Банком ВТБ (ПАО); признать недействительным и исключить п. 9.2 из кредитного договора № индивидуальные условия (ИУ) от 29.11.2016г., заключенного с Васильевой А.С.; признать недействительным и исключить п.б.1; п. 6.3 Правил Предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки (Правила) Типовая форма №, условий, указанных в разделе 6 (относительно обязанности заемщика застраховать жизнь и потерю трудоспособности, а так же риск прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки); взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Васильевой А.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 29.11.2019г. между Васильевой А.С. и Банком ВТБ24 (публичное акционерное общество) был заключен кредитный договор № индивидуальные условия, согласно которому Банк ВТБ24 (ПАО) (Далее - Банк) обязался предоставить денежные средства, для приобретения предмета ипотеки, в размере 1 100 000 рублей 00 копеек сроком на 182 месяца, (т.е. до ДД.ММ.ГГГГг.), с начислением процентов из расчета 11,4 (одиннадцать целых четыре десятых) процентов годовых, а истец как заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Настоящий договор состоит из Индивидуальных условий кредитного договора и Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки (типовая форма №).

Свои обязательства по возврату денежных средств, истец исполняла надлежащим образом. Кроме того Васильева А.С. произвела частичный возврат суммы задолженности в размере 680 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в отделение Банка с просьбой о выдаче графика погашения по кредитному договору. Банк предоставил график погашения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно этому графику, истцу стало известно, что дата окончания договора стоит ДД.ММ.ГГГГг. (вместо даты ДД.ММ.ГГГГг.) На вопросы, на основании чего, Банк сократил срок договора в одностороннем порядке, сотрудница пояснить ничего не смогла. При этом уже после ДД.ММ.ГГГГг., истец вносила денежные средства (очередные платежи) и не знала, что срок договора уже окончен Банком в одностороннем порядке и последний единоразовый платеж необходимо внести в размере 364 109 рублей 67 копеек.

Также 30.07.2018г. между Васильевой А.С. и Банком ВТБ24 (публичное акционерное общество) был заключен кредитный договор N625/0040-0831009. Согласно которому Банк ВТБ24 (ПАО) (Далее - Банк) обязался предоставить денежные средства, в размере 741 000 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев, (т.е. до ДД.ММ.ГГГГг.), с начислением процентов из расчета 12,5 процентов годовых, а истец как заемщик обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГг. Васильева А.С. также обратилась в отделение Банка с просьбой о выдаче графика погашения. Банк предоставил график погашения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно этому графику, истцу стало известно, что дата окончания договора стоит ДД.ММ.ГГГГг. (вместо даты ДД.ММ.ГГГГг.) На вопросы, на основании чего, Банк сократил срок договора в одностороннем порядке, сотрудница также пояснить ничего не смогла. При этом уже после ДД.ММ.ГГГГг., истец вносила денежные средства (очередные платежи) и не знала, что срок договора уже окончен Банком в одностороннем порядке и последний единоразовый платеж необходимо внести в размере 607 841 рубль 25 копеек.

При этом никаких телефонных звонков, ни уведомлений истец от Банка не получала.

Действия ответчика повлекли за собой уменьшение срока кредитования, а также увеличение размера существующего денежного обязательства истца по кредитному договору № от 29.11.2016г. и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что прямо противоречит статье 16 Закона N 353-ФЗ.

Банк изменил условия кредитных договоров (срок договора и сумму кредитного об$1зателъства), при этом, обновленный график погашения истцу не направил. Истец совершенно случайно узнал об одностороннем изменении условий, только ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно пункта 5 статьи 9 Закона N 353-ФЗ установлено, что при изменении размера предстоящих платежей по договору потребительского кредита (займа) кредитор направляет заемщику обновленный график платежей по договору потребительского кредита (займа) (если он ранее предоставлялся заемщику) в порядке, установленном этим договором. Исходя из этого, истец полагает, что полученный им обновленный график платежей является неотъемлемой частью кредитного договора № от 29.11.2016г. и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия ответчика об изменении в одностороннем порядке условий кредитного договора, а также не направления установленного графика платежей, одностороннее расторжение кредитных договоров без уведомлений истца, является не законным.

Пунктом 6 кредитного договора № индивидуальные условия (ИУ) от 29.11.2016г., установлены правила применения дисконта к базовой процентной ставке. Согласно п. 6.1. ИУ, дисконт при расчете процентной ставки учитывается в следующих случаях (условие о полном кредитовании рисков считается выполненным):

П. 6.1.1. Добровольное принятие Заемщиком решения о полном страховании рисков в соответствии с пп. 9.1 и 9.2 ИУ и предоставление Кредитору доказательств его исполнения в соответствии с Разделом 6 Правил (Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки).

Пунктом 9.1 ИУ предусмотрены риски, страхование которых является обязательным условием договора.

Пунктом 9.2 ИУ предусмотрены риски, страхование которых не является обязательным условием договора, но является основанием для получения Заемщиком Дисконта, предусмотренного п. 6.2 ИУ. К таким относятся риски прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки (п. 9.2.1 ИУ), риски причинения вреда жизни и/или потери трудоспособности Заемщиком (п.9.2.2 ИУ).

Таким образом, чтобы Заемщик воспользовался правом на применение дисконта (в размере 1 (один) процент) к базовой процентной ставке, необходимо в обязательном порядке Заемщику застраховать риски указанные в п 9.1 ИУ и в п. 9.2 ИУ. Данные требования также отражены в Правилах предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки (типовая форма №) (п. 2.7; п. 6.1; п. 6.3; п. 6.2 Правил)

Пунктом 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из п. 6 заключенного между банком и гражданкой Васильевой А.С. кредитного договора № индивидуальные условия (ИУ) от 29.11.2016г. предусмотрено, что заемщик обязан на дату фактического предоставления кредита застраховать в одной из страховых компаний, выбранной заемщиком и одобренной банком, жизнь и потерю трудоспособности, на срок кредита, а так же риски прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки, указав банк в качестве выгодоприобретателя. Аналогичное требование содержится в п. 2.7; п. 6.1; п. 6.3; п. 6.2. Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки.

Из содержания п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 31 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрен единственный случай страхования в силу закона, в частности, предусмотрено, что страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора.

Из анализа указанных норм следует, что включение банком в кредитный договор условия о необходимости заключения заемщиком договора личного страхования в страховой компании, одобренной банком, требованиям действующего законодательства не соответствует и ущемляет установленные законом права потребителя.

Вышеуказанные условия данного кредитного договора значительно ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Банком ВТБ (ПАО) заявлены встречные исковые требования к Васильевой А.С., согласно которым Банк просил суд согласно уточненным требованиям от 22.09.20209г. (л.д. 215 том 1) взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 29.11.2016г. по состоянию на 25.08.2020г. в размере 53,882.25 рублей, из которых: 2,860.89 руб. - задолженность по пени; 51,021.36 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу; взыскать задолженность по кредитному договору № по состоянию 24.03.2020г. в размере 642 754,65 рублей, из которых: 624 311,06 руб. - остаток ссудной задолженности; 17 939,32 руб. - задолженность по плановым процентам; 504,27 руб. - задолженность по пени. Расторгнуть кредитный договор № от 29.11.2016г., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Васильевой А. С..

Заявленные требования мотивированы тем, что Васильева А.С. (далее «Должник»/«Заемщик») имеет неисполненные обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) (далее - «Банк»/«Взыскатель») на общую сумму 1 037 296,86 руб.

Указанные обязательства возникли из неисполненных денежных обязательств должника по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество), по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ (публичное акционерное общество).

В соответствии с условиями кредитного договора от «29» ноября 2016 г. № (далее «Кредитный договор») Васильевой А.С. Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обязался предоставить кредит в размере 1 100 000,00 рублей (далее «Кредит») на срок 182 календарных месяца под 11,4% годовых для целевого пользования, а именно для приобретение Квартиры, расположенной по адресу: <адрес>241 (далее «Квартира»/«Предмет ипотеки»), стоимостью 3 653 500,00 гублей, в собственность Заемщика.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Банком предоставлены денежные средства в сумме 1 100 000,00 рублей на текущий счет Заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является:

-залог (ипотека) в силу закона предмета ипотеки;

-солидарное поручительство Дитянцева Д. И. на срок до 29.01.2035г.

Государственная регистрация права собственности на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ &apos;правлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной первоначальному залогодержателю - Банку ДД.ММ.ГГГГ (далее «Закладная»), Запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ.

01.01.2018г. в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В настоящее время владельцем Закладной является Банк ВТБ (ПАО).

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Таким образом, требование по кредитному договору обеспечено залогом квартиры.

Обязательства по кредитному договору надлежащим образом должником не исполняются. Начиная с августа 2019г. по ноябрь 2019г. в счет погашения задолженности по кредиту платежи не поступали, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 24.03.2020г.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с условиями Кредитного договора в случае нарушения сроков возврата Кредита и уплаты начисленных по Кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности должник уплачивает Кредитору неустойку (пеня) в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Кредитора на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Закладной, Банком в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее 19.12.2019г. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена.

«30» июля 2018 года Банк ВТБ (ПАО) и Васильева А. С. заключили кредитный договор № (далее - «Кредитный договор»), согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 741 000,00 рублей (далее - Кредит») на срок по 31.07.2023г., с взиманием за пользование кредитом 12,5% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив 30.07.2018г. должнику кредит в сумме 741 000,00 руб., что подтверждается банковским ордером № от 30.07.2018г.

Согласно п. 12 Согласия на кредит размер неустойки составляет 0,1% в день.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, Банком предъявлено требование о досрочном истребовании задолженности в срок, не позднее 19.12.2019г. Однако указанное требование исполнено не было.

В судебном заседании представитель Васильевой А.С. по доверенности Н.С. Богомолова Н.С. заявленные требования поддержала в полном объеме. Встречные исковые требования не признала.

Истец Васильева А.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика Девятко Д.С. встречные исковые требования поддержал, заявленные Васильевой А.С. иск полагал не подлежащим удовлетворению, ссылаясь в письменных пояснениях на следующие обстоятельства. (л.д. 103-108 том 1)

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться -«лежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить. снежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей ставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведенных норм права следует, что при нарушении заемщиком сроков погашения кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы задолженности.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Направление Банком требования заемщику о досрочном возврате кредита является реализацией права кредитора, предусмотренного кредитным договором и гарантированного законом.

Заёмщик нарушала условия кредитных договоров в части своевременного погашения текущей задолженности перед Банком. Так, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ начиная с июля 2019г. заемщиком допускались систематические просрочки платежей, начиная с августа 2019г. по ноябрь 2019г., с февраля 2019г. по настоящее время платежи в счет уплаты задолженности по кредиту не поступали.

По кредитному договору 25 0040-0831009 от 30.07.2018г. начиная с апреля 2019г. заемщик допускала просрочки платежей по кредиту, вносила ежемесячные платежи несвоевременно, в объеме, недостаточном для погашения текущей задолженности. Указанные обстоятельства явились основанием для досрочного истребования задолженности по кредитным договорам.

Вопреки доводам Васильевой А.С., Банк потребовал досрочно возвратить сумму представленных кредитов, процентов и иных сумм, предусмотренных договорами, как по потребительскому кредитному договору, так и по ипотечному кредитному договору, что подтверждается требованием и уведомлением о досрочном истребовании задолженности.

Таким образом, учитывая, что Банк реализовал свое право, предусмотренное ч. 2 ст. 811 ГК 1 на досрочное истребование задолженности, а также учитывая, что заемщиком не была погашена задолженность по кредитным договорам в полном объеме, у Васильевой А.С. отсутствуют основания заявлять требования о незаконном изменении условий кредитных договоров и графиков погашения кредитной задолженности.

Указанные в исковом заявлении пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны недействительными, поскольку Истцом пропущен срок исковой давности для заявления указанных требований. При этом уважительных причин для его восстановления при обращении с иском в суд, заявителем не представлено.

Также в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ Васильевой А.С. не предоставлены доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, противоправность и виновность действий Банка, равно как и причинно-следственная связь между двумя названными фактами, в связи с чем указанные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Третье лицо – Дитянцев Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, следовательно, учитывая, что со стороны ответчика имеются существенные нарушения принятых на себя обязательств, есть все основания для взыскания суммы задолженности.

Судом при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что 29.11.2016г. между Васильевой А.С. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить истцу кредит в размере 1 100 000,00 рублей на срок 182 календарных месяца под 11,4% годовых для целевого пользования, а именно для приобретение Квартиры, расположенной по адресу: <адрес>241, стоимостью 3 653 500,00 рублей, в собственность Заемщика. (л.д. 11-16 том 1)

30.07.2018г. между Васильевой А.С. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 741 000,00 рублей (далее - Кредит») на срок по 31.07.2023г., с взиманием за пользование кредитом 12,5% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. (л.д. 176-180)

Кредитор исполнил свои обязательства по перечислению заемных денежных средств истцу по указанным кредитным договорам в полном объеме, что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора от 29.11.2016г. № заемщиком, начиная с 19.07.2019г. нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается представленной Банком выпиской по лицевому счету Васильевой А.С. (л.д. 119-126 том 1)

В связи с образовавшейся задолженностью, 14.11.2019г. Банком ВТБ 24 (ПАО) Васильевой А.С. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от 29.11.2016г. №. Срок для добровольного исполнения обязательств установлен Банком – до 16.12.2019г. (л.д. 168 том 1).

Согласно представленной в материалы дела справки Банка ВТБ 24 (ПАО), по состоянию на 25.08.2020г. ссудная задолженность по кредитному договору от 29.11.2016г. № отсутствует. (л.д. 220)

Из материалов дела также следует, что что в течение срока действия кредитного договора от 30.07.2018г. № заемщиком, начиная с 02.04.2019г. нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается представленной Банком выпиской по лицевому счету Васильевой А.С. (л.д. 119-126 том 1)

В связи с образовавшейся задолженностью, 10.11.2019г. Банком ВТБ 24 (ПАО) Васильевой А.С. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от 30.07.2018г. №. Срок для добровольного исполнения обязательств установлен Банком – до 19.12.2019г. (л.д. 181 том 1).

Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая установленные судом по делу обстоятельства, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца Васильевой А.С. о признании незаконным одностороннее изменение Банком ВТБ (ПАО) условий кредитного договора № индивидуальные условия от 29.11.2016г. и кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уменьшения срока кредитования, а именно окончания действия договора, а также увеличения суммы ежемесячного платежа по кредитам, признании недействительным обновленный график погашения по кредитному договору № индивидуальные условия от 29.11.2016г. и график погашения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Васильевой А.С. и Банком ВТБ (ПАО), поскольку по убеждению суда Банк воспользовался своим правом на досрочное истребование кредитов в связи с нарушением заемщиком своих обязательств по договору. При этом обстоятельства получения либо неполучения Васильевой А.С. уведомлений от 14.11.2019г., 10.11.2019г. с требованием Банка о досрочном возврате суммы кредитов не влияет на право Банка на досрочное истребование кредита. При изложенных обстоятельствах по убеждению суда действия Банка нельзя расценивать как одностороннее изменение существенного условия договора по сроку возврата кредита.

Ссылку стороны истца на определения Арбитражного суда <адрес> от 27.07.2020г., 23.03.2020г. по делу № А45-1601/2020, в котором, по мнению представителя истца, суд установил факт одностороннего изменения Банком условий кредитных договоров от 29.11.2016г., 30.07.2018г., суд находит несостоятельной, поскольку исходя из текста судебных актов (л.д. 190-208) указанные выше обстоятельства судом изложены в мотивировочной части решения суда исходя из доводов и пояснений Васильевой А.С. При этом суд ссылается на спор о праве, возникший между Васильевой А.С. и Банком ВТБ (ПАО), наличием искового заявления Васильевой А.С., поданного 04.03.2020г. в суд. Таким образом, суд приходит к выводу, что фактов, имеющих преюдициальное значение по настоящему дела, определения Арбитражного суда <адрес> от 27.07.2020г., 23.03.2020г. по делу № А45-1601/2020 не содержат. Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, под которой в силу ч.1 ст.330 ГК РФ, понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд полагает представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору от 30.07.2018г. № (л.д.171-173 том 1) законным и обоснованным, в связи с чем, суд полагает встречные исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору от 30.07.2018г. № обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о расторжении кредитного договора от 30.07.2018г. №, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Васильевой А.С.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ответчик Васильева А.С. нарушает права истца на возврат выданного кредита и уплаты процентов на него, предусмотренные кредитным договором (соглашением), а также действующим законодательством, что является существенным нарушением условий договора и основанием для расторжения кредитного договора и взыскания образовавшейся задолженности.

При этом разрешая требования Банка ВТБ (ПАО) в части взыскания задолженности по кредитному договору № от 29.11.2016г. по состоянию на 25.08.2020г. в размере 53,882.25 рублей, из которых: 2,860.89 руб. - задолженность по пени; 51,021.36 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, суд исходит из следующего.

Так, в силу п. 4.8, 4.9 Индивидуальных условий кредитного договора № от 29.11.2016г., заключенного между Васильевой А.С. и Банком ВТБ ПАО, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга, процентов, составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения данной нормы права может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

С учетом п. 2 ст. 1 ГК РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Учитывая, что представителем Васильевой А.С. в холе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении неустойки, суд, признавая расчет неустойки, произведенный Банком ВТБ ПАО арифметически верным и соответствующим условиям договора, полагает возможным исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, применить положений ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной банком неустойки, снизив подлежащий взысканию с Васильевой А.С. размер пени с 2860,89 коп. до 1 000 рублей, пени по просроченному долгу с 51021,36 руб. до 20 000 рублей.

Разрешая заявленные требования Васильевой А.С. о признании недействительным и исключении п. 9.2 из кредитного договора № индивидуальные условия (ИУ) от 29.11.2016г., заключенного с Васильевой А.С., признании недействительным и исключить п.6.1; п. 6.3 Правил Предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки (Правила) Типовая форма №, условий, указанных в разделе 6 (относительно обязанности заемщика застраховать жизнь и потерю трудоспособности, а так же риск прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки), суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 29.11.2016г. между Васильевой А.С. и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить истцу кредит в размере 1 100 000,00 рублей на срок 182 календарных месяца под 11,4% годовых для целевого пользования, а именно для приобретение Квартиры, расположенной по адресу: <адрес>241, стоимостью 3 653 500,00 рублей, в собственность Заемщика. (л.д. 11-16 том 1)

В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере, на срок и цели, которые указаны в индивидуальных условиях, на условиях, установленных договором. Заемщик обязался осуществлять возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивать проценты, начисляемые кредитором за пользование заемщиком по кредиту и по процентной ставке, в порядке, установленном договором.

Согласно разделам 4 и 5 договора сумма кредита составляет 1 100 000 рублей, срок кредита 182 месяца, процентная ставка составляет 11,4% годовых.

Согласно п. 5.1 договора базовая процентная ставка на дату заключения договора составила 12,4% годовых.

В силу п. 6.1 дисконт при расчете процентной ставки учитывается в случаях:

6.1.1 добровольного принятия заемщиком решения о полном страховании рисков и предоставления кредитору доказательств его исполнения в соответствии с п. 9.1 индивидуальных условий.

6.1.2 отсутствия применимых на очередную дату, предусмотренную п. 6.2.2 ИУ, условий о страховании рисков, указанных в п. п. 9.2, 9.2 индивидуальных условий. В указанных случаях условие о полном страховании рисков считается выполненным.

В соответствии п. п. 6.2, 6.2.1, 6.2.2 кредитор в даты, указанные в п. 6.2.2 индивидуальных условий, производит периодическую проверку выполнения заемщиком условия о полном страховании рисков и по результатам проверки производит перерасчет процентной ставки. Дисконт при исполнении проверки исполнения условия о полном страховании рисков: дата фактической выдачи кредита, 01 октября и 01 апреля каждого календарного года.

Согласно п. 6.3 договора дата первой после выдачи кредита проверки выполнения заемщиком условия о полном страховании рисков - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 9.2 Договора, установлены риски, страхование которых не является обязательным условием Договора, но является основанием для получения Заемщиком Дисконта, предусмотренного п. 6.2 ИУ.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в ред. ФЗ РФ N 234-ФЗ по требованию страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и в договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемому страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемых по договорам страхования жизни, заключаемых с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование заключается путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным. Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставляемых из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В соответствии с части 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре страхования (застрахованного лица), дожития им до определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из п. 6.2 Договора, к базовой процентной ставке Банком был применен дисконт в размере 1%.

При этом как следует из п. 6.1 Договора, условием применения дисконта к Базовой процентной ставке является добровольное принятие Заемщиком решения о полном страховании рисков в соответствии с пп. 9.1, 9.2 ИУ и представление Кредитору доказательств его исполнения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Васильева А.С. при заключении кредитного договора от 29.11.2016г. располагала полной и достоверной информацией об условиях заключаемого кредитного договора, праве с целью снижения процентной ставки по предоставляемому кредиту заключить договоры страхования, что и было ей сделано, учитывая применение Банком дисконта, условиях заключаемого договора страхования. При этом кредитный договор от 29.11.2016г. не содержит условий об обязанности заемщика заключить договоры страхования либо приобрести иную услугу для получения кредита. Васильева А.С. вправе была от заключения договоров отказаться, однако добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные указанным соглашением.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении права истца на выбор страховой компании и (или) иного более выгодного страхового продукта, также не представлено.

Доказательств навязывания банком истцу условий кредитного договора в части процентной ставки с применением дисконта, как и услуги страхования, материалы дела не содержат, истцом таких доказательств не представлено.

При установленных обстоятельствах оснований полагать, что Васильева А.С. была лишена возможности заключить кредитный договор без заключения договоров страхования и на иных условиях о процентной ставке, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования законодательства при заключении кредитного договора банком с истцом не нарушены, договор страхования заключен истцом на основании личного волеизъявления заемщика в предусмотренной соглашением сторон форме, не являлись необходимыми условиями заключения кредитного договора, его наличие или отсутствие не влияли на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита.

При этом включение в кредитный договор условия о возможности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье является волеизъявлением заемщика и не противоречит требованиям законодательства о способах обеспечения возвратности кредита, что соответствует положениям ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Таким образом, страхование при заключении кредитного договора не противоречит действующему законодательству, а документы, подписанные собственноручно истцом, свидетельствуют о добровольности заключения договоров, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Васильевой А.С. о признании недействительным и исключении п. 9.2 из кредитного договора № индивидуальные условия (ИУ) от 29.11.2016г., заключенного с Васильевой А.С., признании недействительным и исключить п.6.1; п. 6.3 Правил Предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки (Правила) Типовая форма №И-1061/2015, условий, указанных в разделе 6 (относительно обязанности заемщика застраховать жизнь и потерю трудоспособности, а так же риск прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки).

Приходя к изложенному выводу суд также принимает во внимание заявление представителя Банка ВТБ (ПАО) о пропуске истцом сроков исковой давности.

Так, согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела следует, что кредитный договор №, содержащий условия, на недействительной которых ссылается сторона истца, заключен и подписан между Васильевой А.С. и Банком ВТБ 24 (ПАО) 29.11.2016г.

С настоящим исковым заявлением Васильева А.С. обратилась в суд 04.03.2020г. то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, который истек 29.11.2019г.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Исходя из содержания вышеуказанных норм права, учитывая ходатайство представителя истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности (протокол судебного заседания от 29.09.2020г.), представленные доказательства, а также, что с момента подписания кредитного договора (29.11.2016г.) до подачи иска в суд (04.03.2020г.) прошло более трех лет, при этом уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Васильевой А.С. о признании недействительным и исключении п. 9.2 из кредитного договора № индивидуальные условия (ИУ) от 29.11.2016г., заключенного с Васильевой А.С., признании недействительным и исключить п.6.1; п. 6.3 Правил Предоставления и погашения ипотечного кредита на приобретение предмета ипотеки (Правила) Типовая форма №И-1061/2015, условий, указанных в разделе 6 (относительно обязанности заемщика застраховать жизнь и потерю трудоспособности, а так же риск прекращения или ограничения права собственности на предмет ипотеки) в том числе и по основаниям пропуска срока исковой давности.

При этом по убеждению суда вопреки доводам стороны истца каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения истицы в суд с данным иском с момента совершения сделки не имелось.

Доводы представителя истца о наличии у Васильевой А.С. уважительных причин для пропуска срока исковой давности в связи с состоянием ее здоровья, суд полагает возможным во внимание не принимать, поскольку представленные данные о наличии листков нетрудоспособности (л.д. 25-30) по убеждению суда не препятствовали реализации прав истца на судебную защиту. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с Васильевой А.С. подлежат взысканию в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 317 рублей 44 копейки, рассчитанной исходя из суммы заявленных требований ((380734,41+642754,65) -1 000 000)*0,5%+13200+6000+6000).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Васильевой А. С. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Васильевой А. С. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой А. С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 29.11.2016г. по состоянию на 25.08.2020г. в размере пени в сумме 1000 рублей, пени по просроченному долгу в размере 20 000 рублей, а всего 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей.

Взыскать с Васильевой А. С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 30.07.2018г. по состоянию на 24.03.2020г. в размере остатка ссудной задолженности в сумме 624 311 рублей 06 копеек, задолженности по плановым процентам в размере 17 939 рублей 32 копеек, задолженности по пени в размере 504 рубля 27 копеек, а всего 642 754 (шестьсот сорок две тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля 65 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от 29.11.2016г., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Васильевой А. С..

Взыскать с Васильевой А. С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 317 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья         подпись Е.А. Разуваева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-20.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.

Судья         Е.А. Разуваева

Секретарь         Л.Э. Абкарян

Определение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 202 г. Судья -