Решение по делу № 33-2949/2018 от 21.02.2018

Судья Левичева О.Ю. Дело № 33- 2949/2018 А-164г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Гурина Кирилла Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, неустойки, убытков и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Гурина К.К. – Зинченко М.А.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» в пользу Гурина Кирилла Константиновича в счет возмещения ущерба в сумму 32 557 рублей, судебные расходы в сумме 2 219 рублей 80 копеек, всего 34 776 рублей 80 копеек, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Гурина Кирилла Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» в бюджет города Ачинска Красноярского края государственную пошлину в сумме 1 176 рублей 71 копейку».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурин К.К. обратился в суд с иском к ООО «Деловые линии», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании материального ущерба, неустойки, убытков и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 18 февраля 2017 года Гурину К.К. был направлен груз из г.Владивостока в г.Красноярск весом 119 кг, занимающий 8 грузовых мест, автотранспортом ООО «Деловые линии». За перевозку истец уплатил 7 923 рубля, куда включены услуги ответчика по бережной упаковке груза, погрузке, транспортировке в пункт назначения и страхованию груза. 03 марта 2017 года при получении груза в г.Красноярске Гурин К.К. обнаружил, что товар на 4 грузовых местах деформирован и поврежден. Представителем перевозчика ему предложено обратиться в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку груз застрахован. Однако страховщик в выплате страхового возмещения отказал истцу в связи с тем, что доставляемому грузу более 5 лет с момента изготовления. Истец направил ответчику претензию о возмещении материального ущерба, ответа на которую ответчик не дал. Истец просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Деловые линии» в возмещение ущерба 44 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, взыскать с ООО «Деловые линии» сумму пени в размере 44 000 рублей, взыскать с ООО «Деловые линии» 3 961 рубль 50 копеек в счет снижения стоимости услуги по перевозке груза на 50%, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гурина К.К. – Зинченко М.А. просит решение суда отменить, выражая несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании части вознаграждения за услугу по перевозке груза, неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что доказательства тому, что автозапчасти по товарному чеку от 18 февраля 2017 года на общую сумму 44 000 рублей приобретены Гуриным К.К. для осуществления предпринимательской деятельности. Представленная ответчиком страница принтскринов объявлений из интернета не свидетельствует о размещении Гуриным К.К. объявлений в сети интернета о продаже автозапчастей и ремонте автомобилей в предпринимательских целях. Не исключает, что такие объявления мог разместить в сети интернет любой пользователь, в том числе и ответчик с целью избежать ответственности по настоящему делу. Полагает, что представляя в суд накладные, в которых в качестве получателя/отправителя значится Гурин К.К., ответчик нарушил конфиденциальность его персональных данных, так как операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных.

ООО «Деловые линии» в возражениях на апелляционную жалобу указывает на необоснованность их доводов, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Гурина К.К., Загребельного А.В., представителей ООО Группа Ренессанс страхование», ООО «НИИГАТА», извещенных надлежащим образом о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «Деловые линии» – Щелкановой Ю.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30 июня 2003 года №87-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции (п.1).

Статьей 2 вышеназванного Федерального закона установлено, что порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством РФ Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

В соответствии с положениями абз. 1 ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности».

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Деловые линии» является юридическим лицом и осуществляет деятельность транспортно-экспедиционных агентств, по услугам, выполняемым по договору транспортной экспедиции для граждан.

02 февраля 2017 года Гурин К.К. приобрел в ООО «НИИГАТА» (продавец Загребельный А.В.) по товарному чеку с доставкой из г. Владивостока запасные части на автомобили «Toyota Altezza», <дата> года выпуска, и «Nissan Primera», <дата> года выпуска, а именно: бампер Nissan, 07 в количестве 1 шт. стоимостью 9500 рублей, фара Nissan, 06 в количестве 1 шт. стоимостью 7200 рублей, бампер Toyota, 05 в количестве 1 шт. стоимостью 7800 рублей, капот Toyota, 06 в количестве 1 шт стоимостью 8500 рублей, крыло Toyota, 06 в количестве 2 шт. стоимостью 11000 рублей (5500х2).

Общая сумма заказа составила 44 000 рублей.

По накладной №№ от 18 февраля 2017года Загребельный А.В., как отправитель, сдал на транспортную экспедицию ООО «Деловые линии» приобретенные Гуриным К.К. запасные части для получателя Гурина К.К. (г. Красноярск, Северное шоссе, 17), за его оплату.

Из накладной следует, что в ООО «Деловые линии» были заказаны следующие виды услуг: услуга по организации доставки (экспедированию) груза из г. Владивостока в г. Красноярск (8 мест, 119 кг., 1,4 м.куб.); услуга по жесткой упаковке груза (8 мест, 119 кг., 1,4 м.куб.); упаковка груза в воздушно-пузырьковую пленку (1 место, 1,4 м. куб); страхование груза; информирование о статусе и местонахождении груза, всего на сумму 7923 рубля.

В накладной определены условия перевозки: экспедитор принимает груз по количеству грузомест, объему/весу, без досмотра и проверки содержимого вложения принимаемого груза; обязанности отправителя – сдать груз в исправной упаковке, а при ее несоответствии характеру и свойствам груза – заказать и оплатить дополнительную упаковку груза.

С условиями доставки и возврата сопроводительных документов, а также с содержанием настоящей накладной ознакомлен и согласен при сдаче груза под подпись отправитель Загребельный А.В. от 18 февраля 2017года; при получении груза имеется подпись заказчика Гурина К.К. от 03 марта 2017года.

В сформированной ООО Деловые линии» транспортной накладной на доставку груза из г. Владивостока в г. Красноярск, в том числе и запчастей, 8 мест, в упаковке – коробки, произведена приемка груза в г. Владивостоке по фактическому состоянию - в удовлетворительном состоянии, при сдаче груза в подразделение ООО «Деловые линии» в г. Красноярск, фактическое состояние груза, тары, упаковки не указано.

Факт оплаты Гуриным К.К. ООО «Деловые линии» транспортно-экспедиционных услуг в сумме 7 923 рубля подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 18 февраля 2017 года.

При получении груза Гуриным К.К. обнаружены повреждения груза, что отражено в акте от 03 марта 2017 года: характер нарушения груза – деформация - 3 места, нарушение целостности - 4 места, содержание обнаруженных недостатков – досмотр груза не производился в связи с отсутствием сопроводительных документов.

Гурин К.К. обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Учитывая возражения ответчика по размеру материального ущерба, определениями суда от 26 июля 2017 года и от 02 ноября 2017 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебно-автотехническая экспертиза и дополнительная судебно-автотехническая экспертизы, проведение которых поручено государственному предприятию Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно заключению эксперта от 10 ноября 2017 года №1771 стоимость восстановительного ремонта повреждений запасных частей составляет 32 557 рублей; фара автомобиля Nissan <дата> г. подлежит ремонту.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, представление ими доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что между Гуриным К.К. и ООО «Деловые линии» в силу положений ст. 801 ГК РФ сложились правоотношения в рамках договора транспортной экспедиции по организации доставки груза, в котором ответчик является экспедитором и несет ответственность за повреждение груза в силу положений п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принял во внимание заключение эксперта от 10 ноября 2017 года №1771, выполненное государственным предприятием Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденных при перевозке запасных частей составляет 32 557 рублей, и обоснованно взыскал с ООО «Деловые линии» в пользу истца данную сумму в счет возмещения материального ущерба, поскольку доказательств иного размера причиненного истцу материального ущерба ответчиком не представлено, как и не опровергнуты доводы истца о повреждении груза при перевозке, осуществленной ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требований Гурина К.К. о взыскании части экспедиторского вознаграждения, уплаченного им ООО «Деловые Линии», суд первой инстанции исходил из того, что при возмещении экспедитором реального ущерба, вызванного повреждением (порчей) груза, компенсация вознаграждения, уплаченного за оказанные транспортно-экспедиционные услуги, может быть произведена лишь в случае, предусмотренном договором транспортной экспедиции, тогда как в рассматриваемом случае условиями договора возможность возврата экспедиторского вознаграждения, в том числе его части, не предусмотрена.

Установив, что за предоставлением услуги по перевозке запасных частей Гурин К.К. обратился не для удовлетворения личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также пени в сумме 44 000 рублей за нарушение сроков выплаты материального ущерба по претензии.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Гурина К.К. о наличии оснований для взыскания в его пользу части уплаченного вознаграждения пропорционально взысканной судом сумме ущерба основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Учитывая, что условиями договора, заключенного между Гуриным К.К. и ООО «Деловые линии», не предусмотрена обязанность перевозчика по возврату ранее уплаченного вознаграждения за перевозку груза, в том числе его части, при этом обязанность по перевозке груза ответчиком исполнена в полном объеме, а размер ущерба, причиненного истцу, в полном объеме компенсирован данным решением суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с ООО «Деловые линии» части вознаграждения, уплаченного истцом за перевозку груза, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия находит несостоятельными.

Статьей 9 Закона РФ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ. услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях. продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из признаков отнесения гражданина под понятие «потребитель» является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Не является потребителем гражданин, который, приобретая товары (работы, услуги), использует их в деятельности, которую он осуществляет самостоятельно на свой риск с целью извлечения прибыли.

Таким образом, необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем, является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд.

Как следует из материалов дела, предметом договора транспортной экспедиции, заключенного между истцом и ООО «Деловые линии», является доставка Гурину К.К. из г. Владивостока запасных частей на автомобили «Toyota Altezza» и «Nissan Primera» на общую сумму 44 000 рублей.

В данном случае именно на истце лежит обязанность представить доказательства того, что услуга по перевозке груза (запасных частей на разные легковые автомобили) приобреталось им для личных бытовых нужд, не связанных с предпринимательскими целями.

Вместе с тем, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанций, в связи с чем, учитывая наличие в материалах дела письменных доказательств об осуществлении Гуриным К.К. деятельности по продаже автозапчастей и ремонту автомобилей, принимая во внимание количество запасных частей, приобретенных Гуриным К.К. для автомобилей «Toyota Altezza» и «Nissan Primera» по товарному чеку от 02 февраля 2017 года, отсутствие достоверных доказательств тому, что в собственности истца имеются автомобили указанных марок, достаточных оснований полагать, что запасные части, как и услуга по их перевозке, приобретены истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеется.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на спорные правоотношения и основания для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 названного Закона, соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан при правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Гурина К.К. о взыскании с ответчика пени в размере 44 000 рублей, поскольку ответственность в виде неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении материального ущерба Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» не предусмотрена, а положения Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающие ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя, на спорные правоотношения не распространяются.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в силу чего они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Вместе с тем судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, поскольку положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяются.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гурина К.К. Зинченко М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: