Решение по делу № 22-4678/2019 от 16.10.2019

Судья Бабушкин Д.Ю. Дело № 22-4678/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2019 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Олещенко Е.Д., судей Маругина В.В. и Сажневой М.В.,

с участием:

прокурора Дубровина С.А.,

осужденного Борисова В.Д.,

защитника Гончаренко А.А.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Русаковой Г.В. и осужденного Борисова Д.В.

на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 18.09.2019, которым

Борисов Владислав Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> края, гражданин РФ, образование среднее специальное, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый:

осужден:

по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Олещенко Е.Д., выступление осужденного Борисова Д.В. и защитника Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Борисов В.Д. осужден за пособничество в покушении на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на оказание содействия в незаконном сбыте наркотических средств, совершенные в следственном изоляторе, в крупном размере, путем предоставления средств для совершения преступления и устранения препятствий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Данное преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Русакова Г.В. в интересах осужденного Борисова В.Д. указала, что считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а действия осужденного квалифицированы неверно. Так умысел на пособничество на сбыт у Борисова В.Д. отсутствовал, при этом в ходе предварительного и судебного следствия сбытчик наркотического средства не установлен, в связи с чем, выводы суда о том, что осужденный действовал в интересах сбытчика, являются голословными и совокупностью исследованных доказательств не подтверждаются. В ходе судебного разбирательства не опровергнуты показания осужденного о том, что к нему обращался с просьбой оказать содействие не сбытчик, а приобретатель, содержащийся в СИЗО. Считает, что сбытчиком являлось неустановленное лицо, доставившее на автобусную остановку наркотическое средство, которое и передало его Борисову В.Д., что подтверждается показаниями свидетелей. По смыслу закона, действия осужденного должны быть квалифицированы как пособничество в приобретении наркотического средства без цели сбыта, поскольку действия выступающего на стороне приобретателя посредника в приобретении наркотического средства сбыта не образуют. Оказание содействия лицу в приобретении наркотического средства создают условия для совершения преступления, при этом, если не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то его действия подлежат квалификации как приготовление к преступлению. Из показаний Борисова В.Д., ФИО8 и ФИО13 следует, что действий по передачи (переброски) наркотических средств осужденный не предпринимал; два пакета с наркотическим средством не были предварительно подготовлены Борисовым В.Д. для транспортировки на территорию следственного изолятора, приспособления к сверткам с наркотическим средством не крепились, что подтверждает показания осужденного о добровольном отказе в пособничестве по приобретению наркотического средства лицу, содержащемуся под стражей. Впоследствии наркотические средства были добровольно выданы ФИО8 сотрудникам ФСИН. Считает, что оперативные сотрудники не располагали сведениями о наличии и месте хранения наркотических средств, поисковые мероприятия не проводили, а после выдачи ФИО8 наркотических средств вызвали оперативно-следственную группу. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 добровольно выдал свертки с наркотическим средством; в тоже время, факт того, что он мог осознавать неизбежность обнаружения у него наркотиков, не имеет юридического значения. Из анализа показаний свидетелей - сотрудников ФСИН, следует, что к незаконной переброске были приготовлены спиртные напитки, при этом выстрел из арбалета у свидетеля ФИО13 не получился, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Фактически сотрудники ФСИН пресекли передачу бутылок с алкогольной продукцией, которые были приготовлены для переброски за ограждение изолятора. В судебном заседании Борисов В.Д. изменил свои показания и пояснил, что обнаружил свертки с наркотическим средством, когда ФИО13 готовил для переброски бутылки со спиртным; при этом он передумал передавать наркотические средства приобретателю, а передал их ФИО8, который должен быть остаться в салоне а/м. Момент, когда Борисов В.Д. узнал, что в посылке находится наркотическое средство, органам предварительного следствия и суду стало известно только со слов последнего, а доказательств, которые могли подтвердить или опровергнуть его показания, в материалах дела не имеется. В силу закона обвиняемый может давать любые показания относительно мотива и цели своих действий, при этом противоречивые показания не являются основанием для постановления обвинительного приговора. Инкриминируемое Борисову В.Д. деяние не подтверждается совокупностью исследованных доказательств, его действия лишь создали условия для совершения неоконченного преступления, в связи с чем, должны квалифицироваться как приготовление к преступлению. Просит приговор изменить и переквалифицировать действия Борисова В.Д. на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Борисов В.Д. указал, что с приговором так же не согласен в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о его виновности в инкриминируемом преступлении.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника старший помощник Уссурийского городского прокурора Приморского края Берлинская А.В. указала, что доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению. По смыслу закона, в случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств, веществ или растений. При таких обстоятельствах действия осужденного верно квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, общественной опасности совершенного преступления, ему назначено наказание в соответствии с требованиями уголовного закона. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения по следующим основаниям.

Вопреки доводам защитника, выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на всесторонне и полно исследованных доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которым дана оценка в приговоре.

Вина Борисова В.Д. подтверждается, в том числе, показаниями последнего, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетелей, пояснивших об обстоятельствах покушения на совершение преступления.

В ходе предварительного следствия ФИО1 указал, что по просьбе знакомого по имени ... он был намерен передать последнему в следственный изолятор наркотические средства: гашишное масло и смесь табака с гашишным маслом (маслом каннабиса); и пояснил о подготовительных к передаче наркотиков действиях.

Свидетель ФИО8 показал, что наркотическое средство ему передал Борисов В.Д., а ФИО13 пояснил о методе переброса запрещенных предметов в следственный изолятор.

Свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО12 сообщили о задержании в ходе оперативных мероприятий Борисова В.Д., ФИО8 и ФИО13, которые намеревались перебросить запрещенные предметы и вещества на территорию следственного изолятора.

Кроме этого, вина осужденного подтверждается заключением физико-химической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-эс, согласно которому изъятые вещества являются наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), общей массой ... г, а также смесью табака с наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом), массой ... г, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом первой инстанции действиям Борисова В.Д. дана верная юридическая квалификация, в связи с чем, доводы о необходимости переквалификации действий осужденного на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ являются необоснованными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Борисов В.Д. 03.11.2018 по просьбе знакомого намеревался передать на территорию ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю запрещенные предметы и наркотические вещества.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью выше указанных доказательств, которые в ходе предварительного и судебного следствия не оспаривались; при этом Борисов В.Д. давал показания в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, сведений о том, что данные показания даны под физическим или психологическим воздействием, суду не представлено.

При этом по смыслу закона, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

По мнению судебной коллегии, об умысле на сбыт наркотических средств Борисовым В.Д. свидетельствуют его действия, заключавшиеся в предварительном приобретении у неустановленного лица наркотических средств, а также их размещении и доставки к территории следственного изолятора.

Таким образом, осужденный Борисов В.Д. частично реализовал свои намерения по сбыту наркотических средств, то есть совершил покушение на незаконный сбыт, а не приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, как указывает в своих апелляционных жалобах сторона защиты.

Кроме этого, ст. 31 УК РФ не может быть применена, как после совершения лицом общественно опасного деяния, содержащего все признаки состава преступления, так и после его пресечения на стадиях приготовления к преступлению и покушения на преступление по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Более того, квалифицируя действия Борисова В.Д. по факту сбыта наркотических средств, суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения п. 15.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым, когда лицо передает приобретателю наркотические средства, по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных веществ.

При назначении Борисову В.Д. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что соответствует требованиям ст. 60, ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом оснований ставить под сомнение выводы суда о виновности Борисова В.Д. в совершении инкриминируемого преступления у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника не могут являться основанием для изменения, либо отмены обжалуемого приговора.

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника ФИО7 и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

ФИО14 ФИО16

Судьи В.В. Маругин

М.В. Сажнева

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>.