Решение по делу № 8Г-7274/2024 [88-7591/2024] от 19.07.2024

88-7591/2024

2-250/2023

65RS0001-01-2022-005963-28

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2024 г.                                                            город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В., Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахжилсервис» к Кошенко Андрею Алексеевичу о возложении обязанности произвести демонтаж блока кондиционера и козырька над ним с приведением фасада здания в первоначальное состояние, устранении повреждений общего имущества многоквартирного дома и взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Кошенко Андрея Алексеевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 4 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя Кошенко А.А. – Кошенко О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Сахжилсервис» обратилось в суд с названным иском к Кошенко А.А., указывая, что многоквартирный дом № по ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ООО «Сахжилсервис». Ответчик, являясь собственником квартиры № в данном доме, без согласия общего собрания собственников многоквартирного дома разместил на фасаде дома блок системы кондиционирования. Выданное истцом ответчику предписание об устранении нарушений последним не исполнено. Уточнив исковые требования, просил возложить на Кошенко А.А. обязанность произвести демонтаж блока кондиционера и козырька над ним, установленного на фасаде многоквартирного дома по <адрес> с приведением фасада здания в первоначальное состояние, устранить повреждения общего имущества многоквартирного дома, связанные с демонтажем кондиционера и козырька над ним, а также технологическое отверстие на фасаде в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с Кошенко А.А. судебные расходы – 6000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 29 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 3 октября 2023 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. апелляционное определение от 3 октября 2023 г. отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. На Кошенко А.А. возложена обязанность в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать блок кондиционера, а также козырек над ним, установленного на фасаде многоквартирного дома № по <адрес>, в створе квартиры № с приведением фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние, устранить повреждения общего имущества многоквартирного дома, связанные с демонтажем кондиционера и козырька над ним - заделать технологические отверстия на фасаде. С Кошенко А.А. в пользу ООО «Сахжилсервис» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

В кассационной жалобе Кашенко А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, его действия по установке и эксплуатации кондиционера не нарушают нормы права действующего законодательства.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кошенко А.А. – Кошенко О.В. поддержала доводы кассационной инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда не явились, о причинах неявки не сообщили. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ответчиком Кошенко А.А. в принадлежащей ему на праве собственности квартире №, расположенной в доме № по <адрес>, находящемся в управлении ООО «Сахжилсервис», установлена система кондиционирования, внешний блок которой размещен на фасаде многоквартирного жилого дома, без получения на то согласия собственников помещений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что монтаж внешнего блока системы кондиционирования на фасаде здания не является переустройством, перепланировкой или реконструкцией помещения, для которой требуется обязательное согласие всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, отсутствия в деле доказательств, подтверждающих повреждение либо уменьшение общего имущества многоквартирного дома вследствие установки внешнего блока системы кондиционирования, создания каких-либо препятствий в осуществлении прав собственников по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и возлагая на ответчика обязанность по демонтажу блока кондиционера и козырька над ним, суд апелляционной инстанции, применив к отношениям сторон положения статей 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, учитывая, что размещение внешнего блока кондиционера на фасаде здания в отсутствие согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме является нарушением требований действующего законодательства и прав собственников, соответствующие действия ответчика по размещению блока кондиционера препятствуют исполнению обязанностей истца как управляющей организации, ответственной за содержание общего имущества дома, по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии у управляющей компании права на обращение в суд настоящим иском признается несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пунктом 3.5.8 данных Правил установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Монтаж внешних блоков кондиционера на стене многоквартирного дома является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ), не только третьим лицам, но и самому собственнику (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

При этом порядок получения данного разрешения также предусмотрен соответствующей главой Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопрос организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Полномочия управляющих организаций предъявлять требования о демонтаже кондиционеров с фасадов многоквартирных домов предусмотрено вышеназванными положениями действующего законодательства.

В кассационной жалобе ответчик также указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо прав и законных интересов иных собственников в результате установки спорного оборудования на фасаде здания, на отсутствие возражений иных собственников многоквартирного дома относительно установки кондиционера собственником. По мнению заявителя, действующее законодательство не содержит процедуры получения разрешения на установку кондиционера, а Совет многоквартирного дома должен состоять только из собственников дома № по <адрес>.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в апелляционном определении, которые суд кассационной инстанции признает верными.

Судом правомерно отвергнуты доводы ответчика об отсутствии нарушения прав других сособственников общего имущества многоквартирного дома, поскольку права других сособственников нарушаются уже самим фактом размещения оборудования на фасадной стене многоквартирного дома в отсутствие соглашения о порядке пользования общим имуществом с другими сособственниками помещений в многоквартирном доме.

В силу чего приведенные выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, апелляционным судом допущено не было.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда Сахалинского областного суда от 4 апреля 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кошенко Андрея Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи