Решение по делу № 2а-1246/2018 от 21.02.2018

Дело № 2а-1246/2018

Поступило в суд 21.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2018 года    г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи    Черкасовой О.В.,

При секретаре    Казаченко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Швецова Евгения Владимировича к судебному приставу-исполнителю Остапенко Оксане Васильевне, ОСП по ..., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о признании незаконным постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Швецов Е.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, в обоснование своих требований указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа ... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в пользу Швецовой О.В. денежной суммы в размере 377.962,25 рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении специального права в виде права управления транспортным средством. Постановление он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ. С указанными действиями он не согласен, поскольку они нарушают его права, окончательной суммы расчета по делу нет, он осуществляет уход за отцом, перенесшим инсульт.

На основании изложенного административный истец просил постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом, в виде права управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании административный истец Швецов А.В. доводы административного иска поддержал, полагая незаконным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что его работа связана с розничной торговлей и строительством, в связи с чем необходимо использование транспортного средства. Им также заключен договор, в соответствии с которым он перевозит людей и небольшие грузы. Он пользуется автомобилем, принадлежащим его матери, ТС, это кроссовер, легковой автомобиль категории «Б». Кроме того, у него больной отец, он осуществляет уход за отцом, автомобиль ему необходим для перевозки отца в медицинские учреждения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ... Остапенко О.В., являющаяся одновременно представителем ОСП по ..., действуя по доверенности, диплом о высшем юридическом образовании предоставлен, в судебном заседании возражала против заявленных требований по тем основаниям, что при вынесении постановления не имелось условий, которые бы исключали возможность ограничения специального права, предусмотренных законом.

Представитель административного ответчика УФССП России по НСО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Заинтересованное лицо Швецова О.В., ее представитель адвокат ФИО1 действующая на основании ордера, в судебном заседании также возражали против удовлетворения требований по тем основаниям, что не имеется установленных законом обстоятельств, исключающих возможность ограничения права управления транспортным средством. Также представитель заинтересованного лица полагала, что административным истцом пропущен срок для оспаривания постановления, поскольку требования уточнены только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Изначально истец оспаривал действия судебного пристава-исполнителя.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, и исходит при этом из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в производстве ОСП по ... (судебный пристав-исполнитель Остапенко О.В.) находится исполнительное производство ..., возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4 судебного участка Дзержинского судебного района ..., о взыскании со Швецова Е.В. в пользу Швецовой О.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ... заработка и (или) иного дохода должника, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно, до достижения ребенком совершеннолетия, что подтверждается копией дубликата судебного приказа (л.д. 29), копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. на котором имеется подпись Швецова Е.В. о том, что он с ним ознакомлен, (л.д. 30-32).

Согласно положениям ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями пункта 15.1 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ) к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 указанного Федерального закона, о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск, относится установление временных ограничений на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основания и порядок установления временного ограничения на пользование должником специальным правом, под которым понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения, а также перечень обстоятельств, при наличии которых данное исполнительное действие применяться не может, определены статьей 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В частности, в силу приведенной нормы постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом может быть вынесено судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя или собственной инициативе при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов. При этом временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае, если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию, либо если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания.

Как следует из материалов исполнительного производства, со Швецова Е.В. в пользу Швецовой О.В. на содержание дочери взысканы алименты.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ определен размер задолженности Швецова Е.В. по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 377962,25 рублей (л.д. 79-84).

Указанное постановление на день рассмотрения спора не оспорено, доказательств этому административным истцом не представлено.

Как следует из копии трудовой книжки Швецова Е.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ он не трудоустроен (л.д. 46-52).

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Швецов Е.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – переработка и консервирование мяса. Дополнительные виды деятельности, указанные в ЕГРИП, не связаны с управлением административным истцом транспортным средством (л.д. 22-26).

Из копии постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Швецову Е.В. (л.д. 21).

Полагая, что мер, установленных судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, достаточно для исполнения решения, административный истец Швецов Е.В. полагал излишним временное ограничение права управления транспортным средством и нарушающим его права.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами административного истца, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что обязанности Швецовым Е.В. по погашению задолженности по алиментам не исполняются, долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 377962,25 рублей, в связи с чем судебным приставом –исполнителем приняты дополнительные меры. Направленные на понуждение должника к исполнению судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент принятия ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления имелись обстоятельства, исключающие возможность применения такой меры, суду не представлено. Не имеется таких обстоятельств и на день рассмотрения дела.

Ссылки истца на наличие таких обстоятельств суд находит несостоятельными, поскольку из представленных им доказательств, а именно выписки из ЕГРИП, заявления о внесении записи об изменениях в ЕГРИП, договора ... на оказание транспортных услуг от ..., не следует, что ограничение права управления транспортным средством лишает должника основного законного источника средств к существованию. Виды деятельности в ЕГРИП не связаны с необходимостью управления транспортным средством, а из договора не усматривается, что истцом фактически оказываются услуги по перевозке, эта деятельность является законной, и за оказанные услуги им получается основной доход.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что административный истец проживает совместно со своей супругой, отец, на уход за которым ссылается административный истец, проживает отдельно от него, на ..., и по смыслу жилищного законодательства, поскольку не проживает совместно с истцом, не является членом семьи административного истца.

Место постоянного проживания отца административного истца не обладает признаками ограниченной транспортной доступности, соответственно, транспортное средство не является единственным средством для обеспечения его жизнедеятельности.

Также судом установлено, что в собственности административного истца автомобиля не имеется, он управляет автомобилем, принадлежащим его матери, о чем он сообщил в судебном заседании.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для временного ограничения на пользование должником специальным правом, порядок вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем в данном случае был соблюден, постановление утверждено старшим судебным приставом-исполнителем, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению таких исполнительных действий административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя, в связи с чем права и законные интересы административного истца не нарушены. Совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, а требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Швецова Евгения Владимировича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....

Председательствующий

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2018 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения хранится в материалах административного дела № 2а-1246/2018 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

На 27.03.2018 решение суда в законную силу не вступило.

Судья                                     О.В.Черкасова

Секретарь                                С.Н.Казаченко