Решение по делу № 22-5342/2023 от 07.08.2023

Судья Акулова Е.Н.

Дело № 22-5342/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Клюкина А.В.,

судей Александровой В.И., Отинова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

осужденного Оверина Д.И.,

защитника Благодаровой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Горнозаводского района Пермского края на приговор Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске) от 27 июня 2023 года, которым

Оверин Денис Игоревич, родившийся дата в ****, судимый:

21 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Горнозаводского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Горнозаводского районного суда Пермского края от 25 июня 2018 года) по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработной платы; на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Горнозаводского судебного района Пермского края от 16 августа 2018 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

21 января 2019 года Горнозаводским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 2 апреля 2019 года) по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

18 апреля 2019 года Горнозаводским районным судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, освобожденный 13 сентября 2021 года по отбытии срока наказания в виде лишения свободы;

14 января 2022 года Чусовским городским судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 11 месяцев 4 дня,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске) от 14 января 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с ограничением свободы на срок 11 месяцев 4 дня, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Александровой В.И., изложившей краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выступления прокурора Подыниглазовой О.А. поддержавшей его доводы, осужденного Оверина Д.И. и адвоката Благодаровой Т.С., не возражавших против его частичного удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске) от 27 июня 2023 года Оверин Д.И. признан виновным и осужден за нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение. Преступное деяние совершено 22 октября 2009 года в г. Горнозаводске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Горнозаводского района Пермского края, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и доказанность вины, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, просит его изменить, указав в резолютивной части приговора на применение принципа полного сложения дополнительного наказания в виде ограничения свободы применительно к окончательно назначенному наказанию в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, указывая, что суд первой инстанции применил принцип частичного сложения наказаний, однако фактически дополнительное наказание сложил полностью. Применительно к назначенному в качестве дополнительного наказания ограничению свободы просит дополнительно установить ограничение Оверину Д.И. на изменение места работы или учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, поскольку они были установлены приговором от 14 января 2022 года, наказание по которому сложено. Кроме того, просит указать на зачет в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание отбытого наказания по приговору от 14 января 2022 года с 22 марта 2022 года по 26 июня 2023 года из расчета день за день, и на зачет в порядке ст. 72 УК РФ периода содержания под стражей с 9 октября 2021 года по 21 марта 2022 года, поскольку судом весь указанный срок зачтен как отбытое наказание по предыдущему приговору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре.

Так, осужденный Оверин Д.И. в суде первой инстанции не отрицал факт совершения 22 октября 2009 года нападения с целью хищения денежных средств, незаконно проникнув в киоск, с угрозой применения к продавцу насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом с собой у него был нож. Когда он залез в окно киоска, она попыталась ему помешать, но он махнул ножом, и она перестала ему препятствовать. Он приказал продавцу не шуметь и спросил, где касса. Получив ответ, он похитил из киоска денежные средства в сумме 3700 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. К совершению преступления он готовился заранее, надев перчатки, сделав из шапки маску и взяв нож.

Помимо показаний осужденного Оверина Д.И., его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Т., из которых следует, что она работала продавцом в киоске ночной торговли по адресу: ****. 22 октября 2009 года в киоск через форточку залез молодой человек, в руке у которого был нож. Оказавшись внутри, он подошел к ней на близкое расстояние, выставил руку с ножом в ее сторону, в районе ее груди, острием ножа вперед, и спросил, где находится касса. В сложившейся ситуации она опасалась за свои жизнь и здоровье, испугалась и указала ему, где находятся деньги. Он забрал все имеющиеся денежные средства, после чего спросил ее, вся ли это касса. Получив утвердительный ответ, он ушел;

показаниями потерпевшей Ч. о том, что, являясь индивидуальным предпринимателем, в сентябре 2009 года она арендовала торговое помещение по адресу: ****, где в круглосуточном режиме осуществлялась розничная торговля продуктами питания. Торговля осуществлялась через форточку, покупатели в помещение киоска не заходили, двери торгового помещения находились под сигнализацией. Т. работала в киоске в ночную смену с 21 на 22 октября 2009 года. Ночью ей на мобильный телефон пришло сообщение от Т. о свершении на нее нападения и хищении денежных средств около 3700 рублей;

показаниями свидетеля Б. о том, что Т. работала в торговом помещении здания рынка «***». С ее слов ему известно, что 22 октября 2009 года в ночное время через форточку в киоск проник молодой человек, в руках у которого был нож. Данный молодой человек, сказав Т. сохранять тишину, забрал деньги из кассы и ушел;

показаниями свидетелей В., П., С. и Н. о том, что 22 октября 2009 года со слов Т. им стало известно, что в окно подачи товара киоска, в котором она работала, влез молодой человек, в руках у него был нож, он похитил из киоска деньги;

показаниями свидетеля К. о том, что осенью 2009 года ночью Оверин Д.И. вернул ему долг в сумме 2 000 рублей;

показаниями свидетеля Д. о том, что в 2009 году он сдавал Ч. в аренду торговое помещение по адресу: ****, которая осуществляла в нем круглосуточную торговлю. Входные двери помещения находились под сигнализацией, также в нем имелись два окна, у одного из которых в нижней части имелась форточка для торговли.

Приведенные показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 22 октября 2009 года, согласно которому было осмотрено торговое помещение по адресу: ****, установлено, что торговля осуществляется через форточку, расположенную в нижней части окна;

актами ревизии ИП Ч., согласно которым установлен размер общей недостачи товара и денежных средств.

Всем этим, а также иным, изложенным в приговоре, доказательствам судом дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Оверина Д.И. в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, то есть преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ).

Действия подсудимого носили умышленный характер и были совершены с корыстной целью, направлены на завладение имуществом потерпевшей Ч. Оверин Д.И. осознавал, что совершает нападение на Т., соединенное с угрозой применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья, при этом к совершению преступления он готовился, взяв перчатки, сделав из шапки маску и взяв с собой нож. Проникнув в киоск, подавив волю потерпевшей путем угрозы причинения ей телесных повреждений, держа в руке направленный на нее нож, Оверин Д.И. завладел денежными средствами Ч.

В действиях осужденного Оверина Д.И. верно установлено наличие квалифицирующих признаков «с незаконным проникновением в помещение», «применение предмета, используемого в качестве оружия».

Согласно действующему законодательству, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Помещение киоска, как следует из материалов дела, предназначалось для временного нахождения людей – продавцов и для размещения материальных ценностей в производственных целях, то есть, осуществления торговли.

В данное торговое помещение Оверин Д.И. проник через форточку, через которую осуществлялась выдача товара, против воли потерпевших Ч. и Т., без разрешения пользователя и собственника помещения, что свидетельствует о незаконности проникновения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в редакции от 16 мая 2017 года № 17, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются такие предметы, с помощью которых возможно причинение потерпевшему телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, то есть обладающих соответствующими поражающими свойствами.

При этом разбой квалифицируется по признаку применения предметов, используемых в качестве оружия, в том случае, если преступник имел намерение применить их реально.

Из установленных судом обстоятельств совершения преступления следует, что осужденный Оверин Д.И. готовился к совершению преступления, в том числе подготовил перчатки и маску, чтобы скрыть свою личность, а также взял с собой нож. При проникновении в киоск, когда продавец попыталась ему помешать, он махнул ножом, после чего она перестала ему препятствовать, таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Оверин Д.И. намеревался использовать нож для причинения потерпевшей телесных повреждений, для достижения преступного результата, совершил активные действия для подавления воли потерпевшей к сопротивлению. В дальнейшем, незаконно проникнув в торговое помещение, он тут же направил нож острием в область груди потерпевшей, приказав ей не кричать и не шуметь, после чего спросил ее, где находится касса.

Исходя из обстановки совершения преступления, внезапности проникновения в киоск, характера действий Оверина Д.И. по отношению к потерпевшей Т., которая объективно физически слабее его, совершения нападения ночью, с использованием ножа, который, в силу своих функциональных свойств, обладает высокой поражающей способностью, использование данного ножа для пресечения попыток потерпевшей помешать Оверину Д.И., затем направление его в область груди потерпевшей, где располагаются жизненно важные органы, потерпевшая, не имея возможности покинуть киоск, поскольку единственный путь к отступлению был ей прегражден осужденным, позвать на помощь или иным образом привлечь внимание к происходящему ввиду отсутствия рядом иных лиц, испытав сильный испуг, указала на коробку, в которой лежали денежные средства. Забрав их, Оверин Д.И. уточнил, все ли это денежные средства, и, получив утвердительный ответ, с места преступления скрылся. После произошедшего, потерпевшая, испытав сильное потрясение, испуг от действий Оверина Д.И., опасалась даже подойти к окну, чтобы закрыть его, сообщила Ч. о хищении денежных средств посредством sms-сообщения, а не при помощи звонка последней, так как все еще опасалась быть услышанной Овериным Д.И.

Таким образом, вывод суда о совершении вышеуказанного преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, является верным.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что угроза применения к потерпевшей Т. насилия со стороны Оверина Д.И. воспринималась ею в качестве реальной опасности для своих жизни и здоровья исходя из вышеописанных обстоятельств.

При этом суд обоснованно отверг версию подсудимого Оверина Д.И., данные им в ходе проверки показаний на месте о том, что он лезвие ножа он в сторону потерпевшей не направлял, которые расценены как способ защиты и желание уйти от ответственности, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, в том числе последовательными показаниями потерпевшей, которая поясняла о том, что лезвие ножа было направлено Овериным Д.И. в область ее груди. Кроме того, при допросе в качестве подозреваемого, а также в судебном заседании Оверин Д.И. не отрицал данный факт. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права осужденного, нарушали процедуру уголовного судопроизводства на стадии досудебного производства, а также при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, по делу не установлено.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении Оверину Д.И. наказания судом первой инстанции соблюдены.

Наказание в виде лишения свободы Оверину Д.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Судом учтено, что Оверин Д.И. состоит на учете у врача нарколога, у психиатра не наблюдается, участковым уполномоченным полиции и по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, соседями - положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел: явки с повинной, чистосердечное признание, выразившееся в даче объяснения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений потерпевшим; раскаяние в содеянном, состояние здоровья Оверина Д.И., его молодой возраст на момент совершения преступления, а также намерение Оверина Д.И. принять участие в проведении СВО на территории Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Отягчающих наказание Оверина Д.И. обстоятельств не установлено.

С учетом тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Оверину Д.И. лишения свободы. При этом судом обоснованно принято решение о нецелесообразности назначения осужденному дополнительного наказания.

Решение в этой части и невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом должным образом мотивированы. Пределы наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, соблюдены.

Исходя из обстоятельств, степени и характера общественной опасности совершенного преступления, в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, с учетом поведения подсудимого после совершения преступления, которые признаны исключительными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Оверину Д.И. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание Оверину Д.И. обоснованно назначено с учетом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Оверину Д.И. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, исправительная колония строгого режима, судом первой инстанции определен верно.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными.

Таким образом, нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Оверина Д.И., отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания допущено не было, в связи с чем приговор отмене не подлежит, поскольку является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В то же время доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

При назначении Оверину Д.И. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд указал на применение принципа частичного сложения наказаний, однако дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное приговором от 14 января 2022 года, фактически сложил полностью, в связи с чем подлежит уточнению принцип назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы – путем полного сложения.

Также, приговором Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске) от 14 января 2022 года при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы осужденному Оверину Д.И., в том числе, установлено ограничение - не изменять место работы или учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, судом первой инстанции в нарушение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ вышеуказанное ограничение не установлено, в связи с чем в данной части приговор подлежит изменению.

Кроме того, судом первой инстанции неверно произведен зачет в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске) от 14 января 2022 года, а также время содержания Оверина Д.И. под стражей по указанному приговору, а именно зачтен единый период с 9 ноября 2021 года по 26 июня 2023 года.

Так, указанным выше приговором суда осужденному в срок отбытия наказания зачтено время его содержания под стражей в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в период с 9 октября 2021 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 22 марта 2022 года.

Таким образом, указанный период содержания Оверина Д.И. под стражей с 9 октября 2021 года по 21 марта 2023 года, а также срок отбытого Овериным Д.И. наказания по приговору Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске) от 14 января 2022 года в период с 22 марта 2022 года по 26 июня 2023 года подлежат зачету в срок отбывания Овериным Д.И. наказания по обжалуемому приговору.

Вносимые изменения не влияют на доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, а так же на вид и размер назначенного наказания и не влекут его снижение.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске) от 27 июня 2023 года в отношении Оверина Дениса Игоревича изменить.

Уточнить в резолютивной части приговора принцип назначения Оверину Д.И. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – путем полного сложения.

Назначенное на основании ч.1 ст.53 УК РФ Оверину Д.И. наказание в виде ограничения свободы дополнить следующим ограничением: не изменять место работы или учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Оверину Д.И. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по приговору Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске) от 14 января 2022 года в период с 9 октября 2021 года по 21 марта 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Оверину Д.И. в срок отбытия наказания наказание, отбытое им по приговору Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске) от 14 января 2022 года в период с 22 марта 2022 года по 26 июня 2023 года из расчета один день за один день.

В остальной части приговор Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске) от 27 июня 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись