Решение по делу № 33-4036/2021 от 30.09.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Старкова Т.М.      УИД 18RS0014-01-2021-000908-46

Апел.производство: № 33-4036/2021

1-я инстанция: № 2-531/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2021 года     г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Пашкиной О.А., Нургалиева Э.В.,

с участием прокурора Савельевой А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе Ивонина М.П. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Ивонина Максима Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специальный ремонт скважин» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 07.05.2021, признании незаконным приказа об отстранении работника от работы за №11 от 07.05.2021, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке за №29 от 07.05.2021 и выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении от 07.05.2021, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивонин М.П. обратился в суд с иском к ООО «Специальный ремонт скважин», которым просил восстановить его на работе в прежней должности, признать незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 07.05.2021, признать незаконным приказ об отстранении работника от работы №11 от 07.05.2021, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула; взыскать компенсацию морального вреда, признать недействительной запись об увольнении в трудовой книжке за №29 от 07.05.2021 и выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении от 07.05.2021.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.12.2020 он был принят на работу в ООО «СРС» в цех капитального и подземного ремонта скважин, на должность мастера по капитальному ремонту скважин. 07.05.2021 был уволен по подп. «б» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения). С увольнением он не согласен. 04.05.2021, в 23 час. 40 мин., составлен акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Указанный акт не может являться доказательством нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, так как в акте отсутствует место и время выявления работника в состоянии алкогольного опьянения. Служебные записки начальника ЦКРС ФИО1, заместителя начальника ЦКРС ФИО2 противоречат материалам дела. Предоставленные ООО «СРС» документы не содержат того, что он, то есть истец находился в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим, он не может быть уволен по подп. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. 05.05.2021 ООО «СРС» был издан приказ №11 об отстранении его от работы с 05.05.2021 по 07.05.2021. Оснований для отстранения его от работы не имелось. Работодатель не обосновал необходимость отстранения от работы, чем нарушил его права. Кроме того, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующая работа и поведение работника. Считает, что при наложении на него дисциплинарного взыскания, ООО «СРС» в нарушение ст. 192 ТК РФ, п. 8.10. Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «СРС», не учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующая его работа и поведение работника.

Истец Ивонин М.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствии истца.

Представитель истца Бабинцев И.В., имеющий нотариально оформленную доверенность, доводы истца поддержал, просил суд удовлетворить требования истца.

Представитель истца Гуменников С.В., имеющий нотариально оформленную доверенность, доводы представителя истца Бабинцева И.В., а также требования истца поддержал.

На предварительном судебном заседании от 09.07.2021 представитель истца Гуменников С.В. пояснил, что при написании Ивониным М.П. объяснительной от 06.05.2021 на него оказывалось давление.

Представитель ответчика ООО «Специальный ремонт скважин» Быков А.В., имеющий доверенность, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований истца.

Прокурор Шихов А.Г. в заключении полагал, что требования истца не могут быть удовлетворены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ивонин М.П. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

Вывод суда о том, что Ивонин М.П. осуществлял трудовую деятельность вахтовым методом, считает необоснованным. Несмотря на ходатайства представителей истца о предоставлении документов, подтверждающих работы Ивонина М.П. вахтовым методом, ответчиком данные доказательства не представлены.

Для Ивонина М.П. был установлен общий режим рабочего времени, как у основного персонала предприятия, т.е. ему закрывали ежедневно до 11 часов работы. Данные обстоятельства подтверждаются графиком работы, трудовым договором.

04.05.2021 в нерабочее время с 20 часов до 08 часов Ивонина М.П. на работу не вызывали, производственной необходимости не было. Свое личное время 04.05.2021 с 20 часов до 08 часов Ивонин М.П. использовал по своему усмотрению.

Также в трудовой книжке Ивонина М.П. отсутствует запись о работе вахтовым методом.

Ивонин М.П. употребил спиртные напитки после 23 часов, в нерабочее время, при исполнении должностных обязанностей не находился, отдыхал в своем вагоне, готовился ко сну.

Не согласен с выводом суда о том, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем учтена тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка и его соразмерность примененному дисциплинарному взысканию, отношение работника к работе. Таких доказательств со стороны ответчика не представлено. Напротив, Ивонин М.П. ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, неоднократно поощрялся работодателем за хорошие показатели в работе, является квалифицированным специалистом, создал благоприятные условия для качественной работы в своей бригаде. При составлении акта о нахождении работника на рабочем смете в состоянии алкогольного опьянения 04.05.2021 в 23 часа 40 минут Ивонин М.П. отработал своей рабочий день и находился не в рабочее время, не в рабочем месте и не мог причинить или создать угрозу причинения какого-либо вреда. Также в суде установлено, что он находился в адекватном состоянии, передал всю служебную документацию, объяснил рабочую обстановку, полностью отдавал отчет своим действиям, рабочий процесс не был прерван. Указанные обстоятельства работодателем не были учтены, и не были учтены судом.

Кроме того, судом установлено, что Ивонин М.П. просил уволить его по собственному желанию, т.к. на его иждивении находятся жена и малолетние дети, а в случае увольнения по отрицательным мотивам, он не сможет устроиться на работу. Данные обстоятельства не были учтены работодателем и оставлены судом без внимания.

Также оспариваемые приказы не содержат четкой и понятной формулировки вины работника, в тексте отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу и указание на дату, время и место его совершения. В приказе от 07.05.2021 № 79-к основанием для увольнения не указан приказ о применении меры дисциплинарного взыскания от 07.05.2021 № 12, так как данный приказ был издан после приказа от 07.05.2021 № 79-к и соответственно отсутствует дата, когда Ивонин М.П. ознакомился с данным приказом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Быков А.В., прокуратура Игринского района выражают несогласие с содержащимися в них доводами.

В суде апелляционной инстанции истец Ивонин М.П., его представители Бабинцев И.В. и Гуменников С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Быков А.В. считал доводы апелляционной жалобы необоснованными, прокурор Савельева А.О. в заключении полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, стороны - истец Ивонин М.П. и ООО «Специальный ремонт скважин» состояли в трудовых отношениях с 03.12.2020 по 07.05.2021, что подтверждается приказом о приеме работника на работу №142-к от 03.12.2020, трудовым договором №1041 от 03.12.2020, дополнительным соглашением №1 от 31.12.2020 к трудовому договору, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №79-к от 07.05.2021.

Истец работал в должности мастера по капитальному ремонту скважин в цехе капитального и подземного ремонта скважин. Согласно трудовому договору, дополнительному соглашению к нему, местом работы работника являлись месторождения, где находились скважины, по капитальному ремонту которых были заключены договора между ОАО «Удмуртнефть», ОАО «Башнефть-добыча» и ООО «Специальный ремонт скважин».

В соответствии с приказом о приеме Ивонина М.П. на работу, с условиями трудового договора, работа осуществлялась вахтовым методом, с суммированным учетом рабочего времени, время работы определяется графиком, условия труда относятся к вредным.

Из п.3.2. Трудового договора, подписанного в том числе истцом, видно, что работник обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности, приказы и распоряжения работодателя, неукоснительно соблюдать трудовую и производственную дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии, гигиены труда и противопожарной охране, предусмотренные законодательством, а также правилами и инструкциями, действующими у работодателя.

Правила внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Специальный ремонт скважин», утвержденные директором 03 октября 2016 года, истец Ивонин М.П. получил, о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре.

В соответствии с пунктами 3.2., 3.2.1., 3.2.3; 5.5., 5.5.4. указанных Правил, работники обязаны соблюдать дисциплину труда, в частности: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором; выполнять установленные нормы труда; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка – основу порядка на предприятии. В рабочее время запрещается употребление спиртного.

Согласно п. 5.2. Правил внутреннего трудового распорядка следует, что у работодателя предусмотрено два режима рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями суббота и воскресенье, в которой продолжительность рабочей недели - 40 часов, а также вахтовый метод работы.

Кроме того, из пунктов 5.1., 5.1.1., 5.1.2. Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми истец ознакомлен и их копию получил следует, что рабочее время – это время, в течение которого работник в соответствии с настоящими Правилами должен исполнять свои трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законом относятся к рабочему времени ( ст. 91 ТК РФ). Под иными периодами времени понимаются период простоя не по вине работника, оплачиваемые перерывы в течение дня, время нахождения в командировке, время междусменного отдыха в период пребывания на вахте и т.д.

В соответствии с приложением №1 к Правилам внутреннего трудового распорядка от 03.10.2016, мастер по капитальному ремонту скважин включен в Перечень должностей с ненормированным рабочим днем.

Согласно должностной инструкции мастера по капитальному ремонту скважин №1-10, утвержденной директором ООО «СРС» 24.08.2007, с которой Ивонин М.П. ознакомлен 04.12.2020 следует, что мастер КРС, в том числе, должен знать Правила внутреннего трудового распорядка ООО «СРС», обеспечивает соблюдение рабочими производственной и трудовой дисциплины, Правил внутреннего трудового распорядка; составляет акты на работников, появившихся на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №79-к от 07.05.2021 установлено, что трудовой договор с Ивониным М.П. – мастером КРС прекращен по подп. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

04.05.2021 являлся для истца Ивонина М.П. рабочим днем с 08 час. до 20 час. Данное обстоятельство истцом, его представителями не оспаривалось и подтверждается графиком работы мастеров бригады №5 ООО «СРС» по вахтовому методу, табелем учета рабочего времени за май 2021 года.

С приказом о прекращении трудового договора с работником истец был ознакомлен под роспись 07.05.2021.

Из приказа следует, что основанием для увольнения Ивонина М.П. по подп. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ является акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 04.05.2021, служебная записка начальника цеха ФИО1 от 05.05.2021, служебная записка заместителя начальника цеха ФИО2 от 06.05.2021, объяснительная Ивонина М.П. от 06.05.2021.

Согласно акту о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, составленному 04.05.2021 в 23 час. 40 мин., заместителем начальника ЦКРС ФИО2, в присутствии начальника ЦКРС ФИО1, матера КРС ФИО3 следует, что 04.05.2021, в 23 час. 40 мин., по месту выполнения работ на Прикамском месторождении, куст №3, мастер КРС ООО «СРС» Ивонин М.П. находился на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. На состояние алкогольного опьянения указывают следующие признаки: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, нарушение речи. Работник Ивонин М.П. отстранен от работы и направлен на медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя. С данным актом Ивонин М.П. ознакомлен, о чем имеется его подпись в акте. Кроме того, собственноручно в акте Ивонин М.П. указал, что от написания объяснений отказывается, от медицинского освидетельствования также отказывается. Имеется подпись истца и указанно время 23 час. 50 мин. 04.05.2021.

Служебными записками заместителя начальника ЦКРС ФИО2 от 06.05.2021, начальника ЦКРС ФИО1 от 05.05.2021, написанных на имя генерального директора ООО «СРС» установлено, что 04.05.2021, в 23 час. 30 мин., в ходе производственной проверки бригады №5, работающей на Прикамском месторождении, был выявлен факт нахождения мастера КРС Ивонина М.П. в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, несвязная речь). В 23 час. 45 мин. 04.05.2021 мастер КРС Ивонин М.П. отстранен от работы, составлен акт о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Из служебной записки мастера КРС ФИО3 от 05.05.2021, написанной на имя генерального директора ООО «СРС» следует, что 04.05.2021, на скважине №746 Прикамского месторождения была произведена внеплановая проверка бригады №5 ООО «СРС» начальником ЦКРС ФИО1, заместителем начальника ЦКРС ФИО2 и мастером ООО «СРС» ФИО3 В ходе проверки был выявлен факт нахождения мастера бригады Ивонина М.П. в состоянии алкогольного опьянения: невнятная речь, запах алкоголя. После чего мастер Ивонин М.П. был отстранен от работы, а, он, то есть ФИО3 приступил к выполнению его обязанностей.

Согласно приказу генерального директора ООО «СРС» №11 от 05.05.2021 «Об отстранении работника от работы» следует, что в связи с тем, что мастер КРС Ивонин М.П. находился на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, руководствуясь ст. 76 ТК РФ, данным приказом, он был отстранен от работы с 05.05.2021 по 07.05.2021; приказано не начислять ему заработную плату за период отстранения от работы; контроль за исполнением приказа возложен на начальника цеха ФИО1 С данным приказом Ивонин М.П. был ознакомлен под роспись.

Согласно объяснительной Ивонина М.П. от 06.05.2021, написанной собственноручно, следует, что он 04.05.2021, вечером, на рабочем месте употребил алкогольный напиток (100 гр. водки с солью натощак с целью профилактики кишечного заболевания). Свою вину признает полностью, очень раскаивается в содеянном. Просит смягчить ему наказание в виде увольнения с лишением премии и без записи статьи в трудовой книжке.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.37 Конституции РФ, ст.ст.2, 21, 81, 91, 189, 192, 193, 297, 299 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Постановлением Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нахождение на рабочем месте, в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения.

Суд пришел к выводу о том, что соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт нахождения Ивонина М.П. на рабочем месте в рабочее время 04.05.2021 в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут, так как от прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения истец отказался, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему проступка и такие объяснения истцом были даны. Срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, при избрании вида дисциплинарного взыскания работодателем была учтена тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска и их правовым обоснованием.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С учетом приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком были учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об осуществлении им трудовой деятельности вахтовым методом, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что работнику был установлен вахтовый метод организации работы, ненормированный рабочий день. Вывод о вахтовом методе работы истца прямо следует из подписанных им документов: приказа о приеме на работу №142-к от 03.12.2020, трудового договора №1041 от 03.12.2020, должностной инструкции по должности «Мастер по капитальному ремонту скважин» №1-10, утвержденной 24.08.2007. Кроме того, вахтовый метод работы подтверждается графиком работы мастеров бригады №5 по вахтовому методу на 2021 год, табелями учета рабочего времени за апрель, май 2021 года, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей - работников ООО «Специальный ремонт скважин». Подлежит отклонению и довод жалобы о том, что Ивонину М.П. был установлен общий режим рабочего времени.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии записи в трудовой книжке истца о том, что он принят на работу по определенной должности вахтовым методом не имеет значения, поскольку не опровергает установленных судом фактических обстоятельств выполнения истцом трудовой функции по указанной должности.

Согласно ст. 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях. Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В соответствии со статьей 299 Трудового кодекса Российской Федерации, вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца.

Согласно Положению об организации вахтового метода работы ООО «СРС» временем вахты считаются периоды выполнения работ и междусменного отдыха.

Вышеуказанное отражено в Положении об организации вахтового метода работы, утвержденного директором ООО «СРС» 31.03.2004.

Рабочее место Ивонина М.П. находилось на месторождении нефти и газа, которое отнесено к опасным производственным объектам. Выполнение трудовой функции сопряжено с риском причинения вреда жизни и здоровью других лиц, указанное возлагает на работника обязанность соблюдать повышенные требования в сфере промышленной безопасности при выполнении работ на опасном производственном объекте.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «СРС», утвержденными директором ООО «СРС» 09.10.2016 (далее Правила), предусмотрено, рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с настоящими Правилами должен исполнять свои трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законом относятся к рабочему времени. Под иными периодами времени понимается в том числе время междусменного отдыха в период пребывания на вахте (п. 5.1, 5.1.2 Правил).

В рабочее время запрещается употребление спиртного (п. 5.5.4 Правил).

За совершение дисциплинарного проступка Администрация может применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям (п. 8.4.3 Правил),

Таким образом, в период рабочего времени на вахте включено и время междусменного отдыха.

Согласно графику работы мастеров бригады 04.05.2021 входит в период выполнения трудовой функции Ивониным М.П. рабочая смена с 8.00 до 20.00 часов.

Ивонин М.П. 04.05.2021 находился на объекте на скважине Прикамского месторождения нефти на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное подтверждается показаниями свидетелей работников бригады помощника бурильщика ФИО4, бурильщика ФИО5 которые обнаружили, что к концу рабочей смены 04.05.2021 около 19.00 часов Ивонин М.П. находился на объекте в состоянии алкогольного опьянения. Эти показания свидетелей подтверждены и в их пояснительных записках от 05.05.2021 на имя руководителя ответчика.

Подтверждается также актом о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 04.05.2021, составленного в 23.40 час. заместителем начальника ЦКРС ФИО2 в присутствии начальника цеха ЦКРС ФИО1 и мастера КРС ФИО3, согласно которому на объекте, где работодатель выполнял работы, истец находился в состоянии алкогольного опьянения. У него наблюдались следующие признаки опьянения: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, невнятная речь.

Подтверждается служебными записками ФИО3, ФИО1 от 05.05.2021 и ФИО2 от 06.05.2021. А также показаниями указанных лиц, допрошенных судом в качестве свидетелей и подтвердивших содержание акта от 04.05.2021 о нахождения Ивонина М.В. на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Истец от прохождения медицинского освидетельствования отказался, написал объяснительную, указал, что 04.05.2021 на рабочем месте употребил алкоголь в целях профилактики болезней.

Таким образом, Ивонин М.П. подтвердил, что употреблял спиртные напитки, 100 грамм водки, в рабочее время, при этом смена истца 04.05.2021 составляла период времени с 08.00 до 20.00 часов.

Доводы представителя истца Гуменникова С.В. о том, что при написании объяснительной от 06.05.2021 на Ивонина М.П. оказывалось давление, доказательствами не подтверждены.

Следовательно, приведенными доказательствами, установлен факт появления Ивнонина М.П. на работе 04.05.2021 в состоянии алкогольного опьянения с 19.00 часов до 23.40 часов, то есть в период выполнения работы во время смены с 08.00 до 20.00 часов и в период междусменного отдыха после 20.00 часов. При этом период работы во время смены так и междусменный отдых входит в рабочее время на вахте.

Поэтому у работодателя имелись основания для увольнения истца по подп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Довод жалобы о том, что мера дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести совершенного им проступка, основана на неправильном применении истцом норм права.

Появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, а однократный факт нарушения трудовой дисциплины - достаточен для применения к работнику меры взыскания в виде увольнения.

С учетом того, что выполнение истцом трудовой функции на месторождении нефти и газа, отнесенном к опасным производственным объектам (приложение 1 к Федеральному закону от 21.07.1997г. М»116-Ф3 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»), сопряжено с высоким риском причинения вреда жизни, здоровью или имуществу иных лиц при нарушении требований промышленной безопасности, в оспариваемом решении сделан верный вывод о соразмерности наложенного па истца взыскания в виде прекращения трудового договора (увольнения) последствиям совершенного проступка.

Довод жалобы об отсутствии в приказах о наложении дисциплинарного взыскания и о прекращении трудового договора четкой и понятной формулировки вины работника, данных о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу, даты, времени и места его совершения, является голословным, противоречит тексту указанных выше документов.

Формулировка основания увольнения к тексте приказа №79-к от 07.05,2021 (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с появлением работника па работе в состоянии алкогольного опьянения) дословно повторяет формулировку п.п. «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В качестве основания вынесения приказа имеется ссылка па документы, в тексте которых можно установить все обстоятельства совершенного истцом дисциплинарного проступка, в том числе дату, время и место его совершения.

Довод жалобы об издании ответчиком приказа о применении дисциплинарного взыскания №12 от 07.05.2021 после того, как им был издан приказ о прекращении трудового договора №79-к от 07.05.2021 не является в данном случае юридически значимым обстоятельством для соблюдения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку согласно разъяснениям данных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 ноября 2021 года.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи О.А. Пашкина

Э.В. Нургалиев