Решение по делу № 10-1/2024 от 02.02.2024

УИД 04MS0030-01-2023-011323-31

№ 10-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2024 года                                                                                           г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Орхокова А.Р., единолично,

при секретаре судебного заседания Шилкиной А.А.,

с участием помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора РБ Яковлева М.А.,

защитника - адвоката Яковлевой В.Я.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора Батодоржиевой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от 01.12.2023, которым:

Кондратьев Александр Владимирович, данные о личности установлены, судимый:

04.10.2022 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 04.12.2022 отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 04.10.2022, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 3 года 8 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

Срок наказания постановлено исчислять с даты прибытия в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о порядке возмещения процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, пояснения прокурора Яковлева М.А., подержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника - адвоката Яковлевой В.Я., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кондратьев А.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Этим же приговором Кондратьев А.В. признан виновным за угрозу убийством Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник Гусиноозерского межрайонного прокурора Батодоржиева Е.А., считает приговор незаконным и подлежащим отмене, поскольку в резолютивной части приговора Кондратьев А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, материалами дела установлено, что органами дознания на стадии предварительного расследования действия Кондратьева А.В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Судом в описательно-мотивировочной части приговора от 01.12.2023 были изложены обстоятельства совершенных Кондратьевым А.В. преступлений, предусмотренных по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Также вопреки требованиям законодательства суд, признал в качестве смягчающего обстоятельства <данные изъяты>, несмотря на то, что данное обстоятельство в ходе предварительного и судебного следствия не установлено и не подтверждается исследованными материалами дела. Так, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель - помощник прокурора поддержала доводы, изложенные в представлении, просила отменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от 01.12.2023.

Потерпевшая Потерпевший №1 будучи надлежаще уведомленная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Осужденный Кондратьев А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, меры к надлежащему извещению судом приняты.

Защитник Яковлева В.Я. возражала против удовлетворения апелляционного представления, просила оставить приговор суда первой инстанции без изменений, полагая, что решение вынесено судом первой инстанции законно.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от 01.12.2023 подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона по настоящему делу не выполнены.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 (ред. 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

Между тем, при изложении описательно-мотивировочной части приговора, суд указал обстоятельство, смягчающим Кондратьеву А.В. наказание в виде <данные изъяты>, но согласно исследованным материалам уголовного дела, данное обстоятельство в ходе предварительного и судебного следствия не установлено, в связи, с чем не могло указываться в описательно-мотивировочной части приговора и учитываться при назначении наказания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УК РФ резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать указание на вид и размер наказания, назначенного осужденному за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Так, суд, признав виновным Кондратьева А.В. по факту угрозы убийством Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, наказание за данное преступление не назначил, а назначил наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое Кондратьеву А.В. не вменялось, виновным в совершении этого преступления он не был признан.

Указанные нарушения не могут быть признаны технической ошибкой, поскольку допущены в резолютивной части приговора, что является окончательным решением суда по оценке действий подсудимого Кондратьева А.В. и назначению ему наказания за каждое из преступлений, в совершении которых он признан виновным, допущенное судом нарушение закона не может быть устранено путем уточнения судом апелляционной инстанции.

По смыслу п. 22.2 и п. 22.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суду в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами. Если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности. В случае назначения наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами, сложению подлежат только сроки принудительных работ. Проценты удержаний не складываются. Данные требования судом не выполнены.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными и искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Противоречие выводов суда, изложенных в резолютивной части приговора, выводам суда, установленным в описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии с п. 4 ст. 389.16 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Обжалуемое судебное решение подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от 01.12.2023 в отношении Кондратьева Александра Владимировича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения данного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                                               Орхоков А.Р.