Решение от 27.08.2020 по делу № 2а-2920/2020 от 04.08.2020

Дело № 2а-2920/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Шор А.В.,

при секретаре Любатинской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Перепечина А.В. к Отделу судебных приставов Октябрьского района г.Орска, судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Орска Старостиной И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Перепечин А.В. обратился в суд с административным иском к ОСП Октябрьского района г. Орска о признании незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указывает, что в производстве отдела судебных приставов Октябрьского района г.Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – ОСП Октябрьского района г.Орска) находятся исполнительные производства №-ИП от 19.06.2019г., №-ИП от 07.08.2019г., №-ИП от 17.12.2018г. в отношении него. Им было направлено заявление в ОСП Октябрьского района г.Орска о прекращении исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного производства в соответствии с ч.1 п.4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, до настоящего времени никаких действия, направленных для выполнения положений ч.1 п.4 ст. 46 ФЗ судебным приставом-исполнителем Старостиной И.В. не предпринято. Считает, что бездействия судебного пристава нарушают его права и законные интересы, а также являются нарушением действующего законодательства.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Орска Старостиной И.В. по исполнительным производствам №-ИП от 19.06.2019г., №-ИП от 07.08.2019г., №-ИП от 17.12.2018г., обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Орска Старостину И.В. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца.

Определением суда от 06 августа 2020 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены СПИ ОСП Октябрьского района г.Орска Старостина И.В., УФССП России по оренбургской области, в качестве заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк».

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, ОСП Октябрьского района г.Орска, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Орска Старостина И.В., представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Старостиной И.В. поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, в удовлетворения требований административного иска просила отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Согласно ст. 150 (ч. 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу закона, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица, органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в процессе исполнения требований исполнительных документов вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судом установлено, что 07.08.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Орска Старостиной И.В. на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г.Орска 06.03.2019г. №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Перепечина А.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере 61475,77 руб.

В рамках рассматриваемого исполнительного производства с целью розыска имущества должника направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно полученным ответам из ГИБДД, ИФНС, Росреестра, должник нигде не работает, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

В материалах дела имеются сведения о совершения исполнительных действий, согласно которым в ходе выхода судебного пристава-исполнителя Старостиной И.В. по адресу должника Перепечина А.В. установить фактическое место жительства должника не представилось возможным.

31.01.2020г. в ОСП Октябрьского района г.Орска поступило заявление Перепечина А.В. об окончании в отношении него исполнительного производства, согласно ст. 46 п.4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

13.02.2020г. в адрес Перепечина А.В. направлен ответ, в котором указано, что судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на его пенсию. Основания для окончания исполнительного производства отсутствуют.

18.12.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Остаток задолженности на 27.08.2020г. составляет 46 723,56 руб.

Таким образом, материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем Старостиной И.В. принимались необходимые и достаточные меры к взысканию задолженности.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как вытекает из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из совокупного толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу приведенных положений для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем материалы настоящего дела не свидетельствуют о фактическом исполнении требования исполнительного документа, поскольку задолженность перед ПАО «Совкомбанк» Перепечиным А.В. не погашена в полном объеме.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали данные, подтверждающие факт исполнения решения суда, исходя из приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для окончания исполнительного производства.

Принимая во внимание изложенное, суд, с учетом обстоятельств дела и положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязанности доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов именно административным истцом, считает, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушение прав Перепечина А.В. действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и тем самым отсутствуют основания для удовлетворения административных исковых требований.

Установив, что оспариваемыми действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя не допущено нарушений прав и свобод заявителя, не создано препятствий к осуществлению прав и свобод, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░