Решение по делу № 33-1761/2024 от 12.09.2024

Судья Зуев Н.В. 16 октября 2024г. Дело № 2-3438-33-1761

53RS0022-01-2024-003705-07

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Котихиной А.В. и Хухры Н.В.,

при секретаре: Старченко Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2024г. по апелляционной жалобе Ипатовой М.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июля 2024г. дело по иску Иванова А.С. к САО «ВСК» и Ипатовой М.В. о взыскании страхового возмещения и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

03 ноября 2023г., примерно в 16 часов 40 минут, возле дома № 25а по ул. Новаторов в г. Великий Новгород, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автомобилей Лада Гранта, г/н номер , управляемого собственником Ипатовой М.В., и автомобиля Лада Гранта, г/н номер , управляемого собственником Ивановым А.С.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Новгородской области от 03 ноября 2023г. Ипатова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за нарушение требований пункта 8.3. Правил дорожного движения РФ (далее также ПДД РФ или Правила).

27 марта 2024г. Иванов А.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» (далее также Страховщик или страховая компания), в котором просил взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в сумме 92304 руб. 50 коп. (193436 руб. – 101131 руб. 50 коп.), неустойку в сумме 82151 руб. 45 коп. за период с 04 декабря 2023г. по 01 марта 2024г., неустойку в размере 1% от 92304 руб. 50 коп. за 1 день за период с 02 марта 2024г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% и расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб.

В обоснование иска Иванов А.С. ссылался на то, что ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль Лада Гранта, г/н номер , произошло по вине водителя Ипатовой М.В., гражданская ответственность которой застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Его гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», которое признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в сумме 101131 руб. 50 коп. В тоже время, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 193436 руб. Поскольку страховая компания необоснованно отказала в ремонте автомобиля, то Страховщик должен доплатить страховое возмещение. В связи с отказом Страховщика доплатить страховую сумму, он обращался к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (далее также Финансовый уполномоченный), который незаконно отказал в удовлетворении его требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 апреля 2024г. по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ипатова М.В.

В последующем, представитель истца Иванова А.С. - Филиппов А.Ю. исковые требования уточнила и просила взыскать с соответчиков САО «ВСК» и Ипатовой М.В. убытки в сумме 92304 руб. 50 коп. и также взыскать с САО «ВСК» неустойку в сумме 82151 руб. 45 коп. за период с 04 декабря 2023г. по 01 марта 2024г., неустойку в размере 1% от 92304 руб. 50 коп. за 1 день за период с 02 марта 2024г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50% и расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Иванова А.С. - Филиппов А.В. уточненные требования поддерживал в полном объеме.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения.

Истец Иванов А.С., ответчик Ипатова М.В. и представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июля 2024г. постановлено:

Исковые требования Иванова А.С. к САО «ВСК» и Ипатовой М.В. о взыскании страхового возмещения и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Ипатовой М.В. (паспорт номер номер ) в пользу Иванова А.С. (паспорт номер номер ) ущерб в сумме 92304 руб. 50 коп. и судебные расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ипатовой М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2969 руб. 14 коп.

В апелляционной жалобе Ипатова М.В. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Стороны и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вред (убытки) истцу причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015г. № 2525-О).

Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009г. № 581-О-О и от 27 октября 2015г. № 2525-О).

Пунктом 11 (абзацы 1 и 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1) и пунктом 12 (абзацы 1 и 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25) разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. На лице, причинившем вред, лежит бремя доказывания своей невиновности. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.

Необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; наличие вины причинителя вреда (Постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009г. № 13-П, от 08 декабря 2017г. № 39-П и др.; Определения Конституционного Суда РФ от 04 октября 2012г. № 1833-О, от 19 июля 2016г. № 1580-О, от 25 января 2018г. № 58-О и др.).

Из перечисленных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, наступает при обязательном наличии следующих значимых обстоятельств (условий): наличие вреда и его размер; противоправность поведения (нарушение закона) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; вина (в форме умысла или неосторожности) причинителя вреда, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины. Следовательно, если все эти обстоятельства установлены, то причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу в силу части 1 статьи 55 ГПК РФ являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц (статья 68 ГПК РФ), показаний свидетелей (статья 69 ГПК РФ), письменных доказательств (статья 71 ГПК РФ), заключений экспертов (статья 86 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Суд на основании статьи 67 (части 1, 2 и 3) ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать факт причинения вреда его автомобилю, факт того, что Ипатова М.В. является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник вред, противоправность поведения участника ДТП – ответчика Ипатовой М.В. (нарушение требований ПДД РФ), наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика Ипатовой М.В. и причинением вреда истцу в определенном размере. При доказанности истцом указанных обстоятельств ответчик Ипатова М.В. должна доказать отсутствие её вины в причинении вреда истцу.

Разрешая спор, суд исходил из доказанности того факта, что причиной ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Лада Гранта, г/н номер , принадлежащему истцу, явилось виновное противоправное поведение ответчика Ипатовой М.В.

Такой вывод суда соответствует приведенным выше нормам и установленным обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, 03 ноября 2023г., примерно в 16 часов 40 минут, возле дома № 25а по ул. Новаторов в г. Великий Новгород, Ипатова М.В., управляя личным автомобилем Лада Гранта, г/н номер , в нарушение требований пункта 8.3. ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю Лада Гранта, г/н номер , управляемому собственником Ивановым А.С., и допустила с ним столкновение.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями представителя истца, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Новгородской области от 03 ноября 2023г. о привлечении Ипатовой М.В. к административной ответственности (далее постановление ГИБДД от 03 ноября 2023г.), иными материалами дела и ответчиками не опровергнуты, а потому правильно признаны судом установленными.

Каких–либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика Ипатовой М.В. в произошедшем ДТП, а, соответственно и в причинении вреда истцу, ответчиком Ипатовой М.В. в силу статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Не представлено ответчиком Ипатовой М.В. суду достоверных и допустимых доказательств, которые бы объективно подтверждали нарушение истцом каких-либо требований правил дорожного движения, которые могли содействовать возникновению ущерба, или об обоюдной вине истца и ответчика Ипатовой М.В. в произошедшем ДТП.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю истца, является виновное противоправное поведение ответчика Ипатовой М.В., которая при управлении автомобилем совершила нарушение требований ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем истца.

При таких обстоятельствах суд, принимая решение, правомерно пришел к выводу о том, что истцом доказано виновное противоправное поведение ответчика Ипатовой М.В., находящееся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Конкретных доводов, оспаривающих решение суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу как собственнику этого автомобиля, соответственно, был причинен вред, подлежащий возмещению в предусмотренном законом порядке и размере.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки, под которыми, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзацы 1 и 3 пункта 13).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в возмещение убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г. (№ 4 (2018)).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ (далее также Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 19 (абзацы 1-3) статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте «б» пункта 18 названной статьи расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. № 31) разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по утвержденным Банком России правилам и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункты 1-3 статьи 12.1. Закона об ОСАГО).

Положением Центрального Банка РФ от 04 марта 2021г. № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения (далее также Единая методика или Методика).

Статьей 7 (подпункт «б») Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

То есть вред, причиненный потерпевшему при использовании транспортного средства, возмещает в пределах лимита ответственности страховщик, застраховавший гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (статья 1072 ГК РФ).

Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (абзац 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1).

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Пунктом 63 (абзацы 1 и 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Постановлении от 10 марта 2017г. № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Статьи 15, 1064 (пункт 1), 1072, 1079 (пункт 1) ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Относительно настоящего спора, Страховщик возмещает вред в пределах лимита своей ответственности (400000 руб.) в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом/без учета износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, а виновный причинитель вреда - за пределами лимита ответственности страховщика в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом/без учета износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенной исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали.

14 ноября 2023г. Иванов А.С. обратился к Страховщику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО перечислением на банковский счет по указанным в заявлении банковским реквизитам.

Страховщик организован осмотр автомобиля экспертом-техником, по результатам которого экспертом-техником ООО «<...>» составлено экспертное заключение № номер от 17 ноября 2023г., по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых запчастей составляет 101131 руб. 50 коп.

На основании акта о страховом случае от 27 ноября 2023г. Страховщик платёжным поручением номер от 28 ноября 2023г. перечислил потерпевшему страховую выплату в размере 101131 руб. 50 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28 февраля 2024г. отказано в удовлетворении обращения Иванова А.С. о взыскании доплаты страхового возмещения, поскольку Страховщик, выплатив Иванову А.С. указанную страховую сумму, исполнил обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска к Страховщику, суд правильно применил положения пунктов 15 – 15.3, 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и правомерно пришел к выводу о выполнении Страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения и об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения (неустойки, компенсации морального вреда, штрафа).

Решение суда в части отказа в удовлетворении к Страховщику соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. В указанной части судебное решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано, апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с таким решением, в связи с чем в этой части решение суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Выше указывалось, что в силу статьи 56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие фактический размер ущерба, обязан представлять истец. Допустимым доказательством размера ущерба в подобном случае является соответствующее заключение судебной экспертизы либо письменные доказательства (заключения специалистов-экспертов, отчеты об оценке, справки, калькуляция и т.п.), обоснованность и достоверность которых не вызывает сомнений. На ответчике лежит бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на причинителя вреда.

В рассматриваемом споре, истец в подтверждение доводов о размере причиненного ущерба (рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей) в размере 193436 руб. представил в суд письменное доказательство в виде досудебного экспертного заключения номер от 06 ноября 2023г., составленное экспертом Экспертного центра номер ИП Ф

Оснований не доверять выводам экспертного заключения не имеется, поскольку проведение экспертом-техником независимой экспертизы на основании актов осмотра автомобиля не противоречит действующему законодательству. Расчет стоимости ремонта автомобиля, был произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости, в том числе и требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, 2018г., и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. При этом учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится техническим способом и по расчетам, указанным экспертом. Экспертное заключение не содержит неясностей, выводы эксперта-техника являются аргументированными, содержат ссылки на акты осмотра автомобиля. Экспертное исследование проведено квалифицированным специалистом (эксперт-техник имеет высшее техническое образование – инженер по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», повышение квалификации по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», включен в госреестр экспертов-техников под номер , стаж экспертной работы 12 лет).

Правильность определения экспертом-техником количества и перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля, а также размера стоимости ремонта, подтверждена материалами дела.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные в актах осмотра и постановлении ГИБДД от 03 ноября 2023г., не могли стать следствием указанного выше ДТП, а также доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком Ипатовой М.В. не представлено.

Ответчик Ипатова М.В. ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявляла. Оснований, предусмотренных статьей 79 ГПК РФ, для назначения по делу экспертизы судом в ходе разбирательства по делу не установлено.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что автомобиль истца мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено экспертным заключением, ответчиком Ипатовой М.В. в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Не представлено в силу статьи 56 ГПК РФ ответчиком Ипатовой М.В. суду и доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, и доказательств о значительном улучшении автомобиля, влекущем увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В настоящем споре ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые страхователь должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в данном случае определяется не на основании фактически понесенных собственником (страхователем) автомобиля расходов по его ремонту, а на основании представленных истцом письменных доказательств – досудебного экспертного исследования и калькуляции определения стоимости ремонта автомобиля, достоверность которых ответчиком не опровергнута.

Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчиком Ипатовой М.В. в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа на день ДТП – 193436 руб.

Принимая во внимание, что истцу выплатой страхового возмещения в размере 101131 руб. 50 коп. не возмещен причиненный реальный ущерб, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в силу приведенных выше норм, с виновного причинителя вреда Ипатовой М.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа запчастей (193436 руб.) и стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа запчастей (деталей), определенного в соответствии с Единой методикой (101131 руб. 50 коп.) в размере 92304 руб. 50 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, являются несостоятельными, так как опровергаются установленными выше значимыми обстоятельствами дела, на основании которых судом правильно сделаны упомянутые выводы.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного применения судом норм материального права, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие приведенным правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы относительно неправильного применения судом норм процессуального права, поскольку в данном случае каких-либо нарушений норм процессуального права не установлено.

Иных доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные суду доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июля 2024г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ипатовой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи     

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 октября 2024г.

Резолютивная часть:

Дело № 2-3438-33-1761

53RS0022-01-2024-003705-07

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Котихиной А.В. и Хухры Н.В.,

при секретаре: Старченко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2024г. по апелляционной жалобе Ипатовой М.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июля 2024г. дело по иску Иванова А.С. к САО «ВСК» и Ипатовой М.В. о взыскании страхового возмещения и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июля 2024г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ипатовой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи