Решение по делу № 33-754/2015 от 20.01.2015

       Дело № 33-754/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                               18 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего           Журавлёвой Г.М.,

судей                                           Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,

при секретаре                             Кулыгиной К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Плотниковой Н.А., Плотниковой И.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 30 октября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Плотниковой Н.А., Плотниковой И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Плотниковой К.А. к ДИО Тюменской области, Плотникову В.Я. о признании сделки недействительной, признании права собственности, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Плотникову Н.А., Плотникову И.В., представителя Бархатову О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Плотникова В.Я., его представителя Ильиных М.В., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы Плотникова Н.А., Плотникова И.В. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Плотниковой К.А. обратились в суд с иском к ответчикам Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Плотникову В.Я. о признании недействительным договора аренды земельного участка <.......> от <.......> признании права собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <.......> за Плотниковой Н.А. в силу приобретательной давности.

    Требования мотивированы тем, что на протяжении <.......> лет они проживают в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: <.......>. Считают, что приобрели права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

    Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истцы.

    В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считают, что судом принято незаконное решение, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, неприменения закона, подлежащего применению, неправильного истолкования закона.

Полагают неправомерной ссылку суда на решение от <.......> года, которым было установлено, что жилой дом по адресу <.......> ранее собственника не имел, являлся самовольной постройкой.

Обращают внимание на то, что в первом судебном разбирательстве судом по существу не исследовался вопрос о самовольности возведения жилого дома, поэтому считают, что свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу, согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Считают, что вывод о самовольности возведения жилого дома следует только из искового заявления и их объяснений, однако исследования доказательств, не производилось.

Указывают в жалобе, что жилой дом, самовольной постройкой, не является, а выводы суда о самовольности строения, сделанные на основании кадастрового паспорта, ошибочны.

Полагают, что суд первой инстанции не учел и не применил п. 1 ст. 36 ЗК РФ.

Обращают внимание на то, что в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, явка которых была обеспечена и которые могли подтвердить факт непрерывности и открытости владения жилым домом, судом необоснованно было отказано.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 21.07.2014 г., вступившим в законную силу <.......> года, Плотниковой Н.А., Плотниковой И.В. отказано в удовлетворении иска к Плотникову В.Я. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № <.......>, заключенного <.......> между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и Плотниковым В.Я. о признании права пользования жилым домом.

Вышеуказанным судебным постановлением установлено, что жилой дом по адресу: <.......> ранее собственника не имел, являлся самовольной постройкой, права на земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, в установленном законом порядке на чьё-либо имя не оформлялись. <.......> ответчик Плотников В.Я. обратился в Департамент имущественных отношений <.......> с заявлением об утверждении проекта границ и предоставлении в аренду земельного участка под самовольно выстроенный жилой дом и на основании распоряжения Департамента имущественных отношений <.......> №<.......> от <.......> был утверждён проект границ земельного участка под самовольно выстроенный, жилой дом с пристроем и сенями по адресу: г. Тюмень, <.......>, а на основании распоряжения Департамента <.......> от <.......> земельный участок был предоставлен в аренду. На основании указанного договора аренды земельного участка и кадастрового паспорта объекта незавершённого строительства от <.......> Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало- Ненецкому автономным округам <.......>, было зарегистрировано право собственности Плотникова В.Я. на расположенный на земельном участке но адресу: <.......> жилой дом общей площадью <.......> кв.м., о чём ответчику было выдано свидетельство о государственной регистрации права. На основании заявления Плотникова В.Я. Департаментом было издано распоряжение №<.......> от <.......> о предоставлении Плотникову В. Я. указанного земельного участка в собственность за плату, и <.......> между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и Плотниковым В.Я. был заключен договор купли-продажи земельного участка, подписан передаточный акт. <.......> Управлением Росреестра по Тюменской области Плотникову В.Я. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с разрешённым использованием под жилой дом по адресу: <.......> площадью <.......> кв.м.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Из изложенного следует, что самовольная постройка не является объектом гражданских прав, она не включается в состав жилищного фонда, не имеет статуса жилого помещения, соответственно, не может быть объектом продажи, дарения, сдачи в аренду или в наем, для проживания иным лицам, а также объектом других гражданско-правовых сделок.

Соответственно, самовольная постройка не является объектом как гражданских, так и жилищных прав.

Истцы Плотникова Н.А., Плотникова И.В. собственниками самовольной постройки не являлись. Земельный участок им по договору аренды для строительства жилья не предоставлялся.

Таким образом, истцы не имеют прав на земельный участок, на котором возведена постройка.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно пришел к выводу о том, что спорный жилой дом являлся самовольной постройкой, а поскольку на самовольную постройку приобретательная давность не распространяется, в удовлетворении исковых требований Плотникова Н.А., Плотникова И.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Плотниковой К.А. о признании права собственности на жилой дом, по основаниям приобретательной давности обоснованно отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании пункта 2 указанной статьи закона требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора аренды от <.......> <.......> земельного участка, суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания полагать, что оспариваемый истцами договор аренды от <.......> является ничтожной сделкой, поскольку он заключен уполномоченными лицами и при наличии на это законных оснований, стороны договора его не оспаривают, считают его действительным.

Кроме того, истцами не представлены доказательства нарушения их прав в результате заключения оспариваемой сделки, поскольку истцы не являются стороной указанного договора аренды, следовательно, они не наделены правом требовать признания этого договора недействительным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, и представленным по делу доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Плотниковой Н.А., Плотниковой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: