Решение по делу № 33-461/2024 от 14.02.2024

Судья Тимофеев А.В. № 33-461/2024

УИД 60RS0012-01-2023-000921-65

Производство № 2-392/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2024 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ефимовой С.Ю.,

судей Русаковой О.С., Мурина В.А.,

при секретаре Матвеевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Маховой И.Е. к МУП Невельского района «Невельский рынок» и Морозову Ю.А. о возмещении имущественного вреда,

по апелляционной жалобе МУП Невельского района «Невельский рынок» на решение Невельского районного суда Псковской области от 28 ноября 2023 года.

Выслушав доклад судьи Ефимовой С.Ю., объяснения истца Маховой И.Е. и её представителя Ралдугиной Е.И., ответчика Морозова Ю.А., представителей ответчика МУП «Невельский рынок» Корбатова А.В. и Ахрамовича А.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Махова И.Е. в рамках уголовного дела в отношении Морозова Ю.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, заявила исковые требования к Морозову Ю.А. и МУП Невельского района «Невельский рынок» о возмещении имущественного вреда солидарно с ответчиков в размере 1293441 рубль и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, который был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование исковых требований указано, что (дд.мм.гг.) с 10 часов 00 минут до 10 часов 14 минут работником МУП Невельского района «Невельский рынок» Морозовым Ю.А. проводились сварочные работы в торговом павильоне №(****), расположенном на территории МУП Невельского района «Невельский рынок» по адресу: <****>. Вследствие нарушения работником рынка Правил противопожарного режима в РФ и проявленной неосторожности, в павильоне возник пожар, в результате которого было уничтожено принадлежащее Маховой И.Е. имущество на общую сумму 1293441 рубль.

В судебном заседании истец Махова И.Е. и ее представитель Ралдугина Е.А. исковые требования поддержали.

Махова И.Е. также пояснила, что при заключении договора аренды торгового павильона в (дд.мм.гг.) директор рынка Корбатов А.В. сказал ей, что производить работы связанные с электрикой и сварочные работы без его разрешения нельзя. Когда в роллете отвалилась дверь, она обратилась к директору, который ей сказал обратиться к Морозову Ю.А. и он все сделает. Через три дня к ней подошел Морозов Ю.А. и сказал, что произвести работы в рабочее время не может, придет в понедельник, в выходной, но необходимо на полметра все вещи убрать. Махова И.Е. согласилась, вещи на указанное расстояние убрала. (дд.мм.гг.) утром ей позвонил Морозов Ю.А. и сказал, что будет выполнять сварочные работы. Через некоторое время ей сообщили о пожаре в павильоне, в результате которого сгорело принадлежащее ей имущество на вышеуказанную сумму.

Представитель истца Ралдугина Е.А. также пояснила, что ответственность Морозова Ю.А. должен разделить МУП «Невельский ранок», так как администрация рынка отвечает за пожарную безопасность. Директор рынка знал, что Морозов Ю.А. готовится к проведению сварочных работ, но не принял никаких мер, чтобы предотвратить их проведение.

Представители ответчика Морозова Ю.А. - Вишневский А.Е. и Петренко О.И. признали иск частично, пояснив, что истец не представила доказательств стоимости годных остатков, проявила грубую неосторожность, так как не стала присутствовать при проведении сварочных работ, не убрала имущество из павильона, о чем имелась договоренность. Считали, что с учетом дохода ответчика заявленный ущерб подлежит снижению до 500000 рублей. Также полагали, что вопрос о судебных издержках подлежит рассмотрению в уголовно-процессуальном порядке.

Представитель ответчика МУП Невельского района «Невельский рынок» Корбатов А.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В возражениях указав, что МУП Невельского района «Невельский рынок» не является надлежащим ответчиком, поскольку в результате пожара также был причинен ущерб имуществу предприятия и оно было признано потерпевшим по уголовному делу. Согласно заключенного между МУП Невельского района «Невельский рынок» и Маховой И.Е. договора аренды обязанность по ремонту и содержанию торгового павильона лежала исключительно на истце, производство сварочных работ в обязанности МУП Невельского района «Невельский рынок» не входило. Морозов Ю.А. работает в МУП Невельского района «Невельский рынок» контролером и согласно его должностной инструкции в его обязанности не входит выполнение работ по ремонту или строительству на территории рынка, указаний о производстве сварочных работ в арендуемом истцом павильоне Морозову Ю.А. со стороны администрации рынка не давалось. (дд.мм.гг.) согласно табеля учета рабочего времени у Морозова Ю.А. был выходной день, производство сварочных работ в павильоне было личной инициативой Маховой И.Е., которая напрямую договаривалась с Морозовым Ю.А. и согласовывала с ним объем сварочных работ и порядок ее оплаты. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решением Невельского районного суда Псковской области от 28 ноября 2023 года исковые требования ИП Маховой И.Е. к МУП Невельского района «Невельский рынок» удовлетворены.

С МУП Невельского района «Невельский рынок» в пользу истца в возмещение имущественного ущерба взысканы денежные средства в размере 1293441 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Морозову Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе МУП Невельского района «Невельский рынок» просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение о взыскании причиненного ущерба с Морозова Ю.А.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что вывод суда первой инстанции о том, что Морозов Ю.А. при производстве сварочных работ на территории МУП Невельского района «Невельский рынок» исполнял трудовые обязанности, основан на неправильной оценке имевших место событий. Кроме того, взыскание процессуальных издержек, понесенных за участие в рамках уголовного дела адвоката Круглова А.С., представлявшего интересы Маховой И.Е. должно было осуществляться в ином порядке.

Представителем истца Ралдугиной Е.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика МУП Невельского района «Невельский рынок» Корбатов А.В. и Ахрамович А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика МУП Невельского района «Невельский рынок» Корбатов А.В. также пояснил, что МорозовуЮ.А. указаний по проведению сварочных работ в павильоне, арендуемом Маховой И.Е. не давал. Морозов договаривался напрямую с истцом. Также пояснил, что к нему действительно обращалась Махова с вопросом о производстве сварочных работ, на что он посоветовал обратиться к Морозову, но как к человеку, контролирующему эту работу, а не исполнителю работ.

Истец Махова И.Е. и её представитель истца Ралдугина Е.А. в суде апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Истец Махова И.Е. настаивала, что все работы на рынке проводились только с разрешения директора МУП «Невельский рынок», своими арендаторам запрещалось своими силами проводить сварочные и работы по электрике. В связи с чем она обратилась к директору рынка Корбатову А.В. для проведения сварочных работ по ремонту павильона. Он сказал обратиться к Морозову Ю.А., который является работником предприятия и ранее оказывал ремонтные работы другим арендаторам. После чего Морозов Ю.А. сам подошел к ней и сказал, что (дд.мм.гг.) будет проводить сварочные работы. В результате его работ произошел пожар и ей был причинен материальный ущерб.

Ответчик Морозов Ю.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что ущерб не должен быть взыскан только с него. Поскольку до (дд.мм.гг.) работал в предприятии строителем, то и после того как он стал работать контролером, к нему обращались арендаторы рынка с просьбами о проведении ремонтных работ. Махова также обратилась за выполнением сварочных работ. Данные работы он выполнял в свой выходной день, в отсутствие истца, в результате которых произошел пожар и было повреждено имущество истца.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, с учетом пояснений участвующих лиц в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Росссийской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что (дд.мм.гг.) между МУП Невельского района «Невельский рынок» и ИП Маховой И.Н. заключен договор аренды торгового места на Универсальной ярмарке № (****) в соответствии с которым последней предоставлено торговое место №(****) площадью 9 кв.м «Промтоварный ряд» и место № (****) (палатка) 9 км.м, за плату во временное пользование на территории Универсальной ярмарки, расположенной по адресу: <****>, дни торговли – вторник - воскресенье.

Морозов Ю.А. с (дд.мм.гг.) года трудоустроен в МУП Невельского района «Невельский рынок» в должности контролера.

Приговором мирового судьи судебного участка №25 Усвятского района Псковской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 41 Невельского района Псковской области от 04.04.2023 Морозов Ю.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в нарушении Правил противопожарного режима в Российской Федерации при проведении (дд.мм.гг.) на территории МУП Невельского района «Невельский рынок» сварочных работ роллета павильона, арендуемого Маховой И.Е. и причинении по неосторожности вследствие возникшего из-за его действий пожара ущерба последней на сумму 1293441 рубль и МУП Невельского района «Невельский рынок» на сумму 8834 рубля.

Согласно должностной инструкции контролера от (дд.мм.гг.), дополнительного соглашения № (****) от (дд.мм.гг.) к трудовому договору от (дд.мм.гг.), табеля учета рабочего времени МУП Невельского района «Невельский рынок» за (дд.мм.гг.) в должностные обязанности Морозова Ю.А. не входит производство сварочных работ, у него отсутствует соответствующий допуск на проведение указанных работ. Сварочные работы проводились им в свой выходной день.

Исходя из показаний Маховой И.Е., данных при рассмотрении уголовного дела, а также в рамках настоящего дела следует, что арендованный павильон требовал ремонта, в связи с чем она обратилась к директору МУП Невельского района «Невельский рынок» для организации указанного ремонта. Директор сказал обратиться к Морозову Ю.А. (контролеру рынка), ранее производившему различные строительные работы на рынке. Последний согласился провести сварочные работы, предложив убрать находившиеся в павильоне вещи. Поскольку убрать Маховой И.Е. вещи было некуда, Морозов Ю.А. предложил убрать их от входа на полметра, что она и сделала, сказав об этом Морозову Ю.А. утром (дд.мм.гг.). Около 11 часов (дд.мм.гг.) ей позвонили из администрации рынка и сообщили о пожаре в ее павильоне.

Директор МУП Невельского района «Невельский рынок» Корбатовым А.В. в рамках уголовного дела дал показания о том, что работает в данной должности с (дд.мм.гг.). У Маховой И.Е. на рынке в аренде находится павильон №(****). Примерно недели за две до пожара, Махова И.Е. обратилась по вопросу ремонта стойка роллета, он сказал, что данную поломку отремонтируют, для этого нужно обратиться к Морозову Ю.А., который работает на рынке в должности контролера. (дд.мм.гг.) он сказал Морозову Ю.А. без присутствия Маховой И.Е. сварочные работы не производить. С Морозовым Ю.А. производился инструктаж по мерам пожарной безопасности в (дд.мм.гг.). Образования сварщика у Морозова Ю.А. не имеется, допуска на проведение огневых работ у него нет. (дд.мм.гг.) с Морозовым Ю.А. проведен устный инструктаж о правилах пожарной безопасности при проведении сварочных работ. Он видел, как около 10 часов 00 минут (дд.мм.гг.) Морозов Ю.А. подготавливал место проведения сварочных работ – приносил к торговому павильону №(****) две пятилитровые бутылки с водой. У торгового павильона находился личный автомобиль Морозова Ю.А., сварочный аппарат, электроды и удлинитель. Около 10 часов в администрацию рынка прибежал Морозов Ю.А. и сообщил директору о пожаре. Указал, что Морозову Ю.А. указаний по произведенной им работе не давал, Морозов договаривался напрямую с арендатором.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен работником МУП Невельского района «Невельский рынок» Морозовым Ю.А. при исполнении трудовых обязанностей, поскольку он действовал по заданию юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ, а потому взыскал в пользу Маховой И.Е. сумму причиненного ущерба в сумме 1293441 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей с МУП Невельского района «Невельский рынок» и отказал в удовлетворении требований к Морозову Ю.А.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Оспаривая решение суда ответчик МУП Невельского района «Невельский рынок» указывает, что ущерб истцу причинен действиями Морозова Ю.А., который, хотя и является работником предприятия, но в его должностные обязанности не входит производство сварочных работ, он не имеет соответствующего допуска, сварочные работы проводил в свой выходной день и по договоренности с Маховой И.Е.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам жалобы.

Исходя из положений статьи 1068 ГК РФ при решении вопроса о привлечении работодателя к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный его работником, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с причинением вреда при исполнении трудовых функций и осуществлении действий по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Действительно, в соответствии с ч. 3 п. 2.15 договора № (****) аренды торгового места на Универсальной ярмарке от (дд.мм.гг.), заключенного между МУП Невельского района «Невельский рынок» и Маховой И.Е., арендатор обязан содержать и эксплуатировать возведенные временные торговые объекты в соответствии с техническими правилами, правилами санитарной и противопожарной безопасности, производить за свой счет текущий или капитальный ремонт по мере необходимости.

Вместе с тем, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также в ходе производства по уголовному делу Махова И.Е. поясняла, что все работы связанные с проведением работ по электрике или сварочных работ на территории рынка проводились только с разрешения директора рынка Корбатова А.В. и работы выполнял Морозов Ю.А. Когда возникла необходимость в ремонте роллет арендуемого ею павильона, она обратилась к директору. Корбатов А.В. сказал ей обратиться к Морозову Ю.А., который выполнит эти работы. После чего, через несколько дней к ней сам подошел Морозов Ю.А. и сказал, что выполнит работы.

Пояснения истца согласуются с показаниями Корбатова А.В. данными им в ходе производства по уголовному делу, которые были оглашены в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Из которых также следует, что Корбатов А.В. сообщил Маховой И.Е., что для ремонта нужно обратиться к Морозову Ю.А., который работает на рынке в должности контролера. (дд.мм.гг.) он сказал Морозову Ю.А. без присутствия Маховой И.Е. сварочные работы не производить, соблюдать правила пожарной безопасности при проведении сварочных работ.

В суде апелляционной инстанции Корбатов А.В. не отрицал факт обращения Маховой И.Е. к нему по поводу ремонта павильона. Однако, пояснил, что посоветовал обратиться к Морозову Ю.А. не как к исполнителю работ, а как к лицу, контролирующему эту работу. При этом, не смог пояснить почему его пояснения в суде апелляционной инстанции противоречат его показаниям данным ранее в ходе производства по уголовному делу, из которых следует, что Морозов Ю.А. действовал по его указанию и с его ведома. Вместе с тем, не отрицал, что видел Морозова Ю.А. утором (дд.мм.гг.) у павильона, знал, что он будет выполнять сварочные работы, но не запретил их проведение.

Ответчик Морозов Ю.А. в суде апелляционной инстанции также дал противоречивые показания. Сначала пояснил, что директор рынка Корбатов А.В. не знал о проводимых им сварочных работах по просьбе Маховой, затем пояснил, что директор рынка знал об этом и не запретил ему их выполнение.

Изменение позиций представителя ответчика Корбатова А.В. в ходе рассмотрения дела в гражданском порядке судебная коллегия расценивает, как желание работодателя избежать ответственности за причиненный истцу вред, а потому принимает за основу первоначальные пояснения Корбатова А.В., как достоверные, которые подтверждаются пояснениями истца Маховой И.Е., являющимися стабильными на протяжении всего времени судебных разбирательств, а также пояснениями Морозова Ю.А. о том, что директор знал и разрешил ему провести сварочные работы, и приговором суда в отношении него.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при наличии в договоре аренды условий о проведении ремонта арендатором, при обращении Маховой И.Е. о необходимости проведения ремонта в павильоне, директор рынка Корбатов А.В. сказал ей обратиться к Морозову Ю.А., зная о том, что указанный работник рынка не имеет образования сварщика, а также необходимого допуска на производство огневых работ и несмотря на данные обстоятельства допустил Морозова Ю.А. на территорию рынка в выходной день, позволил пользоваться находящейся на территории электрической розеткой, сказав Морозову Ю.А. не проводить работы в отсутствие Маховой И.Е., тем не менее не препятствовал их проведению, напротив провел устный инструктаж с ним о правилах пожарной безопасности при проведении сварочных работ, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в МУП Невельского района «Невельский рынок» сложилась практика, при которой контролер Морозова Ю.А., помимо прописанных в трудовом договоре обязанностей, с согласия руководства рынка и по его указанию выполнял работы по ремонту павильонов, в том числе и сварочные работы.

Таким образом, поскольку во время причинения вреда Морозов Ю.А. действовал с разрешения и по указанию работодателя, в его интересах, в частности по недопущению на территорию посторонних лиц для производства работ и сохранности имущества предприятия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются предусмотренные законом условия для возложения ответственности за вред причиненный Морозовым Ю.А. на работодателя и правомерно взыскал ущерб с МУП Невельского района «Невельский рынок», не найдя оснований для взыскания ущерба с Морозова Ю.А.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к дублированию позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции в полном соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, а потому судебная коллегия не находит оснований для отмены по доводам жалобы.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что МУП Невельского района «Невельский рынок» вправе и не лишено возможности предъявить требования к Морозову Ю.А. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от иска в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку заявленные истцом судебные расходы по оплате услуг представления в размере 50000 рублей понесены в рамках рассмотрения уголовного дела.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. ч. 2 и 3 ст. 173 данного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Обсудив заявление истца, судебная коллегия учитывает, что в силу диспозитивности гражданского процесса истец может отказаться от иска на любой его стадии. Поданное суду апелляционной инстанции заявление подписано лично истцом, он письменно и устно подтвердил, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ему известны, отказ от иска в части в настоящем деле не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным принять отказ истца от иск в части взыскания судебных расходов.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взыскания судебных расходов, а производство по делу в указанной части прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невельского районного суда Псковской области от 28 ноября 2023 года отменить в части взыскания судебных расходов, прекратить производство по делу в данной части в связи с принятием отказа истца от заявленных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 мая 2024 года.

Председательствующий С.Ю. Ефимова

Судьи О.С. Русакова

В.А. Мурин