Решение от 01.04.2021 по делу № 12-6/2021 от 16.03.2021

Дело № 12-6/2021

24МS0016-01-2021-000179-14

РЕШЕНИЕ

Революции улица, д.11

С.Большой Улуй, Красноярский край 1 апреля 2021 года

Судья Большеулуйского районного суда Красноярского края Бардышева Е.И.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Шевелёва П.А., его защитника Гюнтер Л.В.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ляпиной А.М., её представителя адвоката Гребенюка Б.С.,

рассмотрев жалобу Шевелев П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края Форналь О.Е. от 5 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Шевелев П.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края Форналь О.Е. от 5 марта 2021 года Шевелёв П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, совершённого им 29 декабря 2020 года в 10 часов 27 минут в здании МБДОУ «Большеулуйский детский сад» в отношении потерпевшего несовершеннолетнего Ляпина Б.А., которому Шевелев П.А. нанёс один удар ладонью правой руки по бедру.

Не соглашаясь с указанным постановлением лицо, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении, Шевелев П.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, принять законное и обоснованное решение. Не оспаривая того обстоятельства, что по неосторожности произвёл «шлепок» по ягодицам потерпевшего Ляпин Б., когда поддерживал его при падении, утверждает, что мировой судья не принял во внимание нестабильное поведение несовершеннолетнего потерпевшего Ляпин Б. на начало учебного года, допрос ребенка мировым судьей осуществлен в присутствие социального педагога, но не профессионального психолога и в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, который был лишён возможности задать ребёнку вопросы, психолог в суде допрошен не был. При рассмотрении дела ребёнок воспроизвёл заученные со слов взрослых фразы. Мировым судьей дана неверная оценка показаниям свидетеля Некрутенко С.Е., который дал ложные показания в той части, что не общался по телефону с Ляпин Б. непосредственно после случившегося. Ляпина А.М. дала ложные показания о том, что ей не звонили сотрудники детского сада для урегулирования ситуации. Напротив показания его, Шевелев П.А. на протяжении всего производства по делу об административном правонарушении являются стабильными. Он, Шевелев П.А. уже привлечён к дисциплинарной ответственности, полагает по этой причине отсутствуют основания для привлечения его повторно к административной ответственности. Кроме того, мировой судья необоснованно возложил на него обязанность доказывать свою невиновность, сославшись в подтверждение вины на отсутствие с его стороны ходатайств о предоставлении соответствующих доказательств.

При рассмотрении жалобы Шевелев П.А. и его защитник Гюнтер Л.В. доводы жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, полагают, что мировой судья постановил решение на противоречивых доказательствах, которые, хотя и не влияют на квалификацию деликта, но характеризуют законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, что целью обращения в полицию с заявлением Ляпиной А.М. является преследование Шевелев П.А. по неизвестным для последнего причинам. Разбирательство дела было неполным без привлечения психолога.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Ляпина А.М. и её представитель адвокат Гребенюк Б.С. относительно доводов жалобы возражали, полагали постановление мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным на основании доказательств, с достаточной достоверностью и полнотой подтверждающих вину Шевелев П.А. в совершении административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен старшим инспектором по делам несовершеннолетних МО МВД России «Большеулуйское», а постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей судебного участка в рамках полномочий, предоставленных им ст.ст.23.3, 23.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи вынесено по результатам исследования

- пояснений Шевелев П.А., не отрицавшего факт нанесения шлепка по ягодицам Ляпин Б., когда тот выходил из батута и потерял равновесие на занятиях по физкультуре в деском саду 29.12.2020 года;

- пояснений законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ляпиной А.М., пояснившей, что со слов сына ей известно, что на занятиях по физической культуре инструктор Шевелев П.А. нанёс сыну один удар рукой по ягодицам, при этом ребёнок испытал физическую боль и плакал,

- пояснениями несовершеннолетнего Ляпин мировому судье, пояснившего, что Шевелев П.А. один раз ударил его по ягодицам, при этом он заплакал и ему стало больно,

- пояснениями свидетеля Некрутенко С.Е., дяди Ляпин Б., пояснившего, 29 декабря 2020 года ему днём позвонил Шевелёв П.А., спросил его, как они воспитывают ребёнка, при этом свидетель слышал, что Ляпин Б. плачет, впоследствии со слов сестры ему стало известно, что Шевелев П.А. ударил его племянника Ляпин Б. рукой по ягодицам,

- пояснениями свидетеля Федоровой О.П., работающей воспитателем в МБДОУ «Большеулуйский детский сад № 2», пояснившей, что 29 декабря 2020 года на её вопросы о причинах плохого настроения после физкультурных занятий Ляпин Б. пояснил, что его «шлепнул» Шевелев П.А. и потом позвонил его дяде, пожаловался на его плохое поведение,

- пояснений свидетеля Григорьевой Н.П., состоящей в должности заведующей МБДОУ «Большеулуйский детский сад № 2», пояснившей, что вечером 29.12.2020 года ей позвонила бабушка Ляпин Б. и сообщила, что Шевелев П.А. обидел её внука,

- пояснениями свидетеля Власовой Е.В., бабушки Ляпин Б., пояснившей, что 29.12.2020 года в её присутствие её сыну Некрутенко С. Позвонил Шевелев П.А., но разговор оборвался, со слов дочери ей известно, что в детском саду инструктор по физкультуре Шевелев П.А. ударил Ляпин Б.. В её же присутствие дочь позвонила Шевелев П.А. и выяснилось, что тот действительно ударил ребенка, сам же Ляпин Б. на вопросы об этом начинал плакать и не хотел рассказывать,

- протокола об административном правонарушении, содержащего в себе все необходимые реквизиты и сведения,

- рапорта старшего инспектора ПДН ОУУПиПДН МО МВД России «Большеулуйское» от 15.01.2021 года об обнаружении признаков административного правонарушения в действиях Шевелев П.А.,

- письменными объяснениями несовершеннолетнего Магленцова А.А., пояснившего, что 29 декабря 2020 года перед ёлкой он был в садике, вместе с Ляпин Б. занимались физкультурой на занятиях у Шевелев П.А., рассыпали шарики из батута, Ляпин Б. отказался их собирать. Шевелев П.А. подошёл к Ляпин Б. и ударил его ладошкой по попе специально один раз, Ляпин Б. заплакал и сел на лавочку.

Вопреки доводам жалобы никаких противоречий в себе указанные доказательства не содержат, мировым судьей им дана правильная оценка.

Присутствие при рассмотрении дела об административном правонарушении психолога для оценки поведения несовершеннолетнего потерпевшего Ляпин Б. не было обусловлено необходимость, поведение ребёнка в описании, которое ему дал при рассмотрении настоящей жалобы Шевелев П.А. не выходило за рамки неразумного, ставящего под сомнение умышленный характер действий Шевелев П.А.: Ляпин Б. прыгал на батуте, не выполнял требование инструктора собирать шарики.

Тот факт, что несовершеннолетний потерпевший Ляпин Б. мировым судьей был допрошен в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, равно как и в отсутствие его законного представителя Ляпин А.М., о чем пояснили суду Шевелев П.А., Ляпин А.М., Гребенюк Б.Ю., не делает полученное мировым судьей доказательство недопустимым.

Согласно ч.4 ст.25.2 КоАП РФ потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст.25.6 КоАП РФ при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля.

Несовершеннолетний Ляпин был допрошен мировым судьей в присутствие социального педагога. Его пояснения, изложенные в обжалуемом постановлении о назначении административного наказания, согласуются с его пояснениями, которые он давал другим лицам, допрошенным в качестве свидетелей.

Доводы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении о том, что его привлечение к дисциплинарной ответственности по месту работы исключает возможность привлечения его к административной ответственности, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что к ответственности за содеянное он привлекается повторно.

Все остальные доводы жалобы сводятся к характеристике личности несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя, они не влияют на оценку действий лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на квалификацию его действий и на назначение наказания.

Доводы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и его защитника о том, что законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Ляпин А.М. заинтересована в преследовании Шевелев П.А. ничем объективно не подтверждены и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Шевелев П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ достаточно полно мотивирован, основан на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется. Разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Собранные по делу доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, мотивировано и подтверждается материалами дела.

Действиям Шевелев П.А. дана правильная юридическая квалификация

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлены.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Шевелев П.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств в его собственной интерпретации, к чему у судьи при рассмотрении жалобы нет никаких оснований.

В соответствии с пунктом 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Жалоба Шевелев П.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №16 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 5 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░: