Решение по делу № 2-1467/2015 от 28.04.2015

Дело № 2-1467 14.07.2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.

При секретаре Полищук С.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатаева О.А. к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру,

У с т а н о в и л:

Шатаев О.А. обратился в суд с иском к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру по адресу: < >.

Истец указывает, что в <дата > г. администрация ОАО «Лентелефонстрой» вселила истца с семьей в квартиру по вышеуказанному адресу. Истец с семьей вселился в квартиру и проживает в ней по настоящее время. Предоставление квартиры истцу в порядке улучшения жилищных условий не противоречило действовавшему законодательству. Также истец считает правомерными его требования относительно регистрации за ним права собственности на квартиру. Однако орган регистрации отказал в регистрации права собственности в связи с тем, что на данный объект зарегистрировано право собственности за государством.

Также истец указывает, что с момента фактического вселения в квартиру добросовестно, открыто и непрерывно владел данным жилым помещением, другого жилого помещения не имеет. Неоднократно истец производил ремонт квартиры для обеспечения ее сохранности и надлежащего состояния. За весь период владения и пользования квартирой каких-либо претензий со стороны ответчика не поступало. Учитывая, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владел квартирой в течение 20 лет и со стороны собственника имущества за это период не было никаких претензий, истец считает, что в отношении данной квартиры за истцом должно быть признано право собственности по приобретательной давности. Также истец просит признать недействительным право собственности на квартиру за государством.

Истец и представитель истца Магомедкасумов Т.Н. по доверенности от <дата > г. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Левашова З.В. по доверенности от <дата > г. в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения иска.

Представители 3-х лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ОАО «Лентелефонстрой», Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ФГУП ССУ МО РФ в судебное заседание не явился, извещался по указанному в заявлении адресу.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

Судом установлено, что согласно договору № < > от <дата > г. ГП «Специальное строительное управление» Министерства обороны РФ в счет взаиморасчетов по договору подряда на капитальное строительство от <дата > г передает, а АО «Лентелефонстрой» принимает в собственность квартиру № < > по адресу: < >. (л.д.8, 43) < дата > г. подписан акт передачи указанной квартиры. (л.д.9, 45)

Согласно выписке из протокола профсоюзная организации СМУ-1 АООТ «Лентеефонстрой» № < > от <дата > г. ходатайствовала перед администрацией о предоставлении безвозмездно квартиры < > водителю Шатаеву О.А. (л.д.10, 46)

Согласно выписке из протокола заседания совместной комиссии администрации СМУ-1 АООТ Лентелефонстрой и профсоюзного комитета от <дата > г. на заседании было решено выделить водителю Шатаеву О.А. двухкомнатную квартиру < >. (л.д.47)

Из ответа Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата > г., адресованного генеральному директору ОАО «Лентелефонстрой» усматривается, что по сведениям Единого государственного реестра прав зарегистрировано право собственности на квартиру < > по адресу: < >. (л.д.11)

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата >г. зарегистрировано право государственной собственности на квартиру по адресу. (л.д.17)

Из пояснений ОАО «Лентелефонстрой» усматривается, что <дата > г между СМУ-1 АООТ Лентелефонстрой и ГП 44 СУ подписан акт приема передачи квартиры. В последующем Государственным предприятием 44 ССУ МО РФ жилой дом < > был передан на баланс Государственного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия на основании распоряжения администрации Колпинского района от <дата > г. № < >. В связи с возникшей необходимостью зарегистрировать право собственности на квартиру между АООТ «Лентелефонстрой» и ГУП 44 ССУ МО РФ был составлен <дата > г. повторный акт в подтверждение передачи квартиры по акту от <дата > г.

В <дата > г. ОАО «Лентефонстрой» были поданы документы на регистрацию права собственности квартиры. Письмом от <дата > г. Городского бюро регистрации прав на недвижимость ОАО «Лентелефонстрой» было сообщено о приостановке по ряду оснований <дата > г. получен отказ в регистрации.

В <дата > Г. ОАО «Лентелефонстрой» были повторно поданы документы на регистрацию права собственности квартиры. Письмо Федеральной регистрационной службы от <дата > г. ОАО «Лентелфонстрой» было отказано в государственной регистрации права собственности на квартиру < > по адресу < > по причине отсутствия сведений о строении в милицейском адресе по адресу < >. Кроме того в отказе ФРС содержалась информация о наличии регистрации права собственности на квартиру < > у иного лица.

Согласно справке СМУ № 1 ОАО «Лентелефонстрой»

от <дата > г. АООТ Лентелефонстрой филиал СМУ-1 на основании акта приема-передачи от <дата > от Государственного предприятия 44 специализированного строительного управления МО РФ оприходована на баланс 2-х комнатная квартира по адресу: < >. (л.д.58)

На основании распоряжения Территориального управления Колпинского административного района Санкт-Петербурга от <дата > г. дополнен перечень жилых помещений, находящихся в собственности Санкт-Петербурга. В данный перечень включена спорная квартира.(л.д.90-92)

Из объяснений истца усматривается, что при предоставлении квартиры какие-либо документы на квартиру ему выданы не были. Оплату коммунальных платежей истец не производил а связи с тем, что данная квартира нигде не числится. По поводу оплаты истец обращался в ООО «Гарант-Сервис», истцу было сказано, что в данной организации квартира на балансе не состоит. Истец производил оплату только за электроэнергию. В <дата > г. истец узнал о регистрации права собственности государства на квартиру.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Никоноров В.М. показал, что ему известно, что Шатаев О.А. вместе со своей семьей проживает по адресу: < >. В данную квартиру истец с семьей вселился в <дата > г. Квартира была подарена истцу ОАО «Лентелфонстрой» за хорошую работу.

В подтверждение проживания в спорной квартире истцом представлены медицинский полис, выписка из медицинской карты, где указан адрес спорной квартиры. Истцом представлены отдельные квитанции об оплате электроэнергии за < > г.г.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

Кроме того, в силу положений ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество. При этом течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 - 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Таким образом, заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (открытость, непрерывность, как своим собственным) на протяжении 15 лет.

Из объяснений истца и материалов дела следует, что истцу с <дата > г. было известно о том, что зарегистрировано право государственной собственности на квартиру, соответственно истцу было известно об отсутствии оснований возникновения у него права собственности. Попытки ОАО «Лентелефонстрой» оформить право собственности на спорную квартиру в < > г.г. опровергают доводы истца о владении спорным имуществом как своим собственным.

Истец не нес расходы по содержанию имущества, оплата производилась только за электроэнергию, доказательства оплаты представлены с <дата > г.

Суд считает, что длительное проживание истца в квартире и пользование квартирой не свидетельствуют о владении спорным объектом недвижимости как своим собственным на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть право собственности на данный объект в силу приобретательной давности.

Иных предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру истцом не приведено. В установленном порядке предоставление истцу квартиры оформлено не было.

С учетом указанного оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шатаева О.А. к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на квартиру по адресу: < > оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 17.07.2015 г.

Разместить на сайте суда. Судья