Решение по делу № 2-4534/2016 от 31.08.2016

Дело №2-4534/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2016 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К.,

при секретаре судебного заседания Доржиевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиренова ... к Петухову ..., Партилхаевой ... о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сиренов О.П. обратился в суд с иском к Петухову А.А., Партилхаевой С.А. о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что ...

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому оценщику – ООО «Динамо эксперт», согласно отчету которого, величина восстановительных расходов на ремонт автомобиля с учетом износа составляет 95 400,00 руб.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере – 95400,00 руб.

Истец Сиренов О.П. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении в его отсутствие.

Представители истца Сиренов А.О., действующий по доверенности и адвокат Спирина Е.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали. Просили иск удовлетворить.

Ответчики Петухов А.А., Партилхаева С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены судом надлежащим образом. Письменных ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, с согласия представителей истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства, по правилам гл.22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца суд, пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 декабря 2015 года в 19 часов 30 мин. в ... управлением Сиренова А.О., принадлежащим истцу Сиренову О.П. с последующим наездом на препятствие – бордюр.

Автомобиль марки "Тойота Гала", государственный регистрационный номер В639 КЕ 03, на праве собственности принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 30 декабря 2015 года следует, что автомобиль марки "Хонда Фит", государственный регистрационный номер В323СК 38, на праве собственности принадлежит ответчику Партилхаевой С.А.

Владельцем транспортного средства в соответствии со ст. 1079 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению (п. п. 18, 19, 20).

Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.

Доказательств, опровергающих законность владения Петуховым А.А. на момент ДТП автомобилем марки "Хонда Фит", государственный регистрационный номер В323СК 38, принадлежащего на праве собственности ответчику Партилхаевой С.А. суду не представлено.

Как видно из постановления об административном правонарушении от 29 января 2016 года, Петухов А.А., управляя автомобилем марки "Хонда Фит", государственный регистрационный номер В323СК 38, допустил нарушение п.п.8.1,11.3 ПДД - не уступил дорогу автомобилю Тойота Гала, государственный регистрационный номер В639 КЕ 03, пользующемуся преимущественным правом в движении, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500,00руб.

Гражданская ответственность Петухова А.А. не была застрахована в установленном законом порядке, о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 30 декабря 2015года, и ответчиком Петуховым А.А. при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ не оспаривалось. В силу положений п. 6, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Петухов А.А. обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего.

Поскольку материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Петухова А.А., суд пришел к выводу о том, что причиненный ущерб подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда Петухова А.А.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Данных оснований по делу не имеется, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому оценщику ООО «Динамо Эксперт», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 94 500,00 руб.

Оценивая экспертное заключение ООО «Динамо – Эксперт» ...С от 16 августа 2016 года по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд считает его достоверным, составленным в соответствии с требованиями закона. Указанный отчет соответствует требованиям к содержанию отчета об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу. По представленным фотоматериалам суд считает, что сумма, установленная экспертом, соответствует реальному ущербу истца, то же усматривается и из справки о ДТП.

Поскольку выводы эксперта не вызывают сомнений в своей объективности, суд считает необходимым принять в качестве доказательства стоимости причиненного ущерба отчет ...С от 16 августа 2016 составленный ООО «Динамо-Эксперт».

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу о том, что с Петухова А.А. как причинителя вреда подлежит взысканию в пользу истца причиненный истцу ущерб, который согласно отчету эксперта определен как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 94500,00руб.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Петухова А.А. материального ущерба, учитывая, что его ответственность застрахована не была, требования истца к своему страховщику ПАО «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков не могли быть удовлетворены.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Петухова А.А. в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сиренова ... удовлетворить частично.

Взыскать с Петухова ... в пользу Сиренова ... денежные средства в размере 94 500,00руб. – материальный ущерб, 3062,00руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Всего – 97562,00 руб.

В удовлетворении исковых требований к Партилхаевой ... отказать.

Ответчик в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2016 года.

Судья: подпись Власова И.К.

...

...

...

...