Решение от 30.10.2019 по делу № 33-3877/2019 от 07.10.2019

6

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Новицкая Г.Г. Дело по I инстанции №2-3064/2019

Докладчик Долгова Л.П. Дело № 33 – 3877а/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Кожевниковым С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на определение Правобережного районного суда г.Липецка от 8 июля 2019 года, которым постановлено:

«Решение Правобережного районного суда города Липецка от 22 декабря 2017 года по делу по иску Публичного акционерного общества «Агро-промышлеиный банк Екатерининский» к ООО «НОВЫЙ ДОМ», Дмитриеву Геннадию Александровичу, Николаенкову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отменить по новым обстоятельствам.

Приостановить исполнительное производство №, возбужденное 16 мая 2019 года в отношении ООО «НОВЫЙ ДОМ»».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Конкурсный управляющий ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский» в лице – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился к ООО «НОВЫЙ ДОМ», Дмитриеву Г.А., Николаенкову А.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 22 декабря 2017 года взыскана солидарно с ООО «НОВЫЙ ДОМ», Дмитриева Г.А.,

Николаенкова А.А. в пользу ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 28 января 2014 года в сумме 27 970 216 руб. 32 коп., проценты за пользование кредитом с 21 декабря 2017 года по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 19 % годовых; пени за просрочку уплаты основного долга с 21 декабря 2017 года по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 0,1 % от невозвращенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 21 декабря 2017 года по день фактического исполнения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом из расчета 0,1 % от невозвращенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Дмитриеву Г.А. и Николаенкову А.А. на земельный участок площадью 289 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 593 221 руб.; нежилое здание площадью 629,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 42 583 000 руб. Взысканы с ООО «НОВЫЙ ДОМ» в пользу ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 000 руб. Взысканы с Дмитриева Г.А. в пользу ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 000 руб., с Николаенкова А.А. - расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда 26 декабря 2018 года решение изменено в части взыскания неустойки и установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Взыскана солидарно с ООО «НОВЫЙ ДОМ», Дмитриева Г.А., Николаенкова А.А. в пользу ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский»в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору об открытии кредитной линии от 28 января 2014 года в сумме 28 494 028,06 руб.

Взыскана с ООО «НОВЫЙ ДОМ» в пользу ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский»в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору об открытии кредитной линии от 28 января 2014 года в сумме 686 147,37 руб.

Взысканы в пользу ПАО «Агропромышленный банк Екатерининский» солидарно с ООО «НОВЫЙ ДОМ», Дмитриева Г.А., Николаенкова А.А.проценты за пользование кредитом с 21 декабря 2017 года по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 19 % годовых в отношении ООО «НОВЫЙ ДОМ» и 16 % в отношенииДмитриева Г.А., Николаенкова А.А.

Взысканы солидарно с ООО «Новый ДОМ», Дмитриева Г.А., Николаенкова А.А. в пользу ПАО

«Агропромышленный Банк Екатерининский»в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пени за просрочку уплаты основного долга с 21 декабря 2017 года в размере 0,1 % от невозвращенной суммы кредита за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за установленной в соответствии с кредитным договором датой возврата кредита по дату фактического погашения кредита; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 21 декабря 2017 года в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы процентов за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за установленным в соответствии с кредитным договором днем выплаты процентов, по дату фактической уплаты процентов на сумму кредита.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее Дмитриеву Г.А. и Николаенкову А.А.: - земельный участок площадью 289 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 274 576,8 руб.; - нежилое здание площадью 629,9 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере в размере 34 066 400 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО «НОВЫЙ ДОМ» обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 апреля 2019 года договор залога земельного участка №, заключенный 28 января 2014 года между ПАО «Агропромышленный банк Екатерининский» с одной стороны и Дмитриевым Г.А., Николаенковым А.А. с другой стороны, признан недействительным в части 1/2 доли, принадлежащей Дмитриеву Г.А.; договор залога нежилого помещения - четырехэтажного гостиничного комплекса с цокольным и техническим этажами, заключенный 28 января 2014 года между ПАО «Агропромышленный банк Екатерининский» с одной стороны и Дмитриевым Г.А., Николаенковым А.А. с другой стороны, признан недействительным в части 1/2 доли, принадлежащей Дмитриеву Г.А. Также просило приостановить исполнительное производство № от 16 мая 2019 года до вступления в законную силу судебного постановления по существу данного дела.

В судебном заседании представитель ООО «НОВЫЙ ДОМ» по доверенности Никитина О.М. поддержала заявление.

Представитель истца ПАО «Агропромышленный банк Екатерининский», ответчики Дмитриев Г.А., Николаенков А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ПАО «Агропромышленный Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить определение суда, указывая, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 22 декабря 2017 года было изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда 26 декабря 2018 года, в связи с чем, суд первой инстанции в силу положений ст.393 ГПК РФ не вправе рассматривать заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выслушав представителя ООО «НОВЫЙ ДОМ», Дмитриева Г.А., Николаенкова А.А., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам согласно пункту 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ относятся обстоятельства, указанные в части 4 статьи 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Так, п. 2 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым открывшимся обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Из системного толкования указанной нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Более того, как разъяснено в пп. "б" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Как установлено судом, решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 апреля 2019 года договор залога земельного участка №, заключенный 28 января 2014 года между ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» с одной стороны и Дмитриевым Г.А., Николаенковым А.А. с другой стороны, признан недействительным в части 1/2 доли, принадлежащей Дмитриеву Г.А.; договор залога нежилого помещения - четырехэтажного гостиничного комплекса с цокольным и техническим этажами, заключенный 28 января 2014 года между ПАО «Агро-промышленный банк Екатерининский» с одной стороны и Дмитриевым Г.А., Николаенковым А.А. с другой стороны, признал недействительным в части 1/2 доли, принадлежащей Дмитриеву Г.А. Решение суда вступило в законную силу 17 мая 2019 года.

Поскольку указанные выше договоры залога земельного участка и нежилого помещения явились основанием для принятия Правобережным районным судом г. Липецка решения от 22 декабря 2017 года в части обращения взыскания на имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что признание договоров залога недвижимого имущества недействительными решением Октябрьского районного суда города Липецка от 11 апреля 2019 года относится к новым обстоятельствам, с которым законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, поэтому судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции являлся довод представителя истца о том, что районный суд не вправе рассматривать заявление об отмене решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, поскольку в силу положений ст. 393 ГПК РФ пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Суд обоснованно признал указанный довод несостоятельным применительно к рассматриваемому делу, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2018 года решение Правобережного районного суда г.Липецка от 22 декабря 2017 года в части обращения взыскания на заложенное имущество оставлено без изменения. Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимал нового решения и не изменял решение суда по существу в части указанных требований. Апелляционной инстанцией решение суда изменено только в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем, решение Правобережного районного суда города Липецка от 22 декабря 2017 года в части обращения взыскания на заложенное имущество может быть пересмотрено по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которым, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо выне░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 26.12.2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░» ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 11.04.2019░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.12.2017░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 4 ░░. 392 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 2 ░. 4 ░░. 392 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.12.2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 16.05.2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 437 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░ 2 ░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 29 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2015 ░░░░ № 50 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» .

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 392 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░: