Решение по делу № 33-4262/2019 от 01.11.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Коробченко Н.В.

судей областного суда Карповой И.Ю., Тимофеевой И.П.

при помощнике судьи Кудряшовой Л.Р.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Алиева М.А. на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 10 сентября 2019 года по иску ООО «Русфинанс Банк» к Стрелковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

ООО «Русфинанс Банк» (далее банк) обратилось в суд с иском к Стрелковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 14 октября 2014 года между банком и Стрелковой Н.А. заключен кредитный договор на сумму 485323 руб. 33 коп. под 14 % годовых на срок до 14 октября 2019 года включительно на приобретение автомобиля.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день со Стрелковой Н.А. заключен договор залога автомобиля марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска.

14 октября 2014 года между ООО «Астра-Поволжье» и Стрелковой Н.А. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.

Обязательства по возврату денежных средств заёмщиком не исполнены.

Согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по Енотаевскому району автомобиль марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска с 6 февраля 2019 года зарегистрирован за Розахуновым Е.Р., в связи с чем, определением Енотаевского районного суда Астраханской области от 16 мая 2019 года он привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Банк с учётом уточнения исковых требований просил суд взыскать со Стрелковой Н.А. задолженность по кредитному договору в сумме 135960 руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины – 9919 руб. 20 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 299666 руб.

В судебном заседании Стрелкова Н.А. исковые требования признала в полном объеме, Розахунов Е.Р. исковые требования не признал в части обращения взыскания на заложенное имущество. Представитель банка в судебном заседании участия не принимал.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 10 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Со Стрелковой Н.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 135960 руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины – 9919 руб. 20 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Daewoo Gentra, 2014 года выпуска. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Розахунова Е.Р. – Алиев М.А. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что Розахунов Е.Р. является добросовестным приобретателем автомобиля, на автомобиль не может быть обращено взыскание, поскольку ему не было известно о том, что имущество является предметом залога.

Представителем банка Баюшевой А.В. подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражается несогласие с доводами жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Стрелкова Н.А., Розахунов Е.Р.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Стрелкова Н.А. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно сведениям с сайта Почта России извещение, направленное в адрес Розахунова Е.Р., почтовой службой не доставлено с указанием статуса «неудачная попытка вручения».

В соответствии с абз. 1 ст. 16 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Согласно абз. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю. В случае отказа отправителя от получения возвращенного почтового отправления или возвращенных денежных средств они передаются на временное хранение в число невостребованных почтовых отправлений и денежных средств.

Пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442) определено, что почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено соответчику по месту его регистрации, почтовый адрес указан правильно.

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя Розахунова Е.Р. – Алиева М.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя банка Суденко И.Г., возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2014 года между банком и Стрелковой Н.А. заключен кредитный договор на сумму 485323 руб. 33 коп. под 14 % годовых на срок до 14 октября 2019 года включительно на приобретение автомобиля.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в этот же день со Стрелковой Н.А. заключен договор залога автомобиля марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность по кредитному договору составляет 135960 руб. 14 коп., из которой текущий долг по кредиту – 60827 руб. 44 коп., срочные проценты на сумму текущего кредита – 186 руб. 65 коп., просроченный кредит – 60989 руб. 02 коп., просроченные проценты – 6766 руб. 70 коп., штраф на просроченный кредит – 6560 руб. 81 коп., штраф на просроченные проценты – 629 руб. 52 коп.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим все произведенные ответчиком платежи.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал со Стрелковой Н.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 135960 руб. 14 коп.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору со Стрелковой Н.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» является правильным.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при переходе права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание.

Такой вывод суда противоречит закону.

В соответствии с положением ч.2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», данные положения вступают в действие с 01.07.2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 названного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

К рассматриваемым правоотношениям должны быть применены нормы права, регулирующие вопросы прекращения залога, действующие на период заключения договора купли-продажи автомобиля.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор залога автомобиля марки <данные изъяты>, 2014 года выпуска.

В соответствии с пунктом 4.3 договора залога, залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог, аренду либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

Согласно пункту 4.7.2 залогодатель не вправе обращаться в органы Госавтоинспекции за выдачей дубликата ПТС в период действия соответствующего договора залога без письменного согласия залогодержателя.

Стрелкова Н.А. в нарушение условий договора залога 13 мая 2016 года произвела отчуждение транспортного средства С. по дубликату ПТС №. Стрелков В.А. 20 декабря 2017 года продал спорный автомобиль Ш.

Согласно ответу ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области от 28 мая 2019 года, автомобиль с 6 февраля 2019 года зарегистрирован за Розахуновым Е.Р.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что залог автомобиля зарегистрирован банком 8 апреля 2019 года.

Таким образом, договор купли - продажи автомобиля заключен после 1 июля 2014 года, следовательно, при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, должны быть применены нормы права, действующие после указанной даты.

Из содержания договора купли-продажи следует, что продавец гарантирует покупателю, что автомобиль не заложен, свободен от прав и претензий третьих лиц /л.д. 220/.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Розахунов Е.Р. является добросовестным приобретателем автомобиля, на которое судом обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, решение суда в части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, идентификационный номер /VIN/ №, подлежит отмене. В этой части следует принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Стрелковой Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы со Стрелковой Н.А. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 10 сентября 2019 года в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Стрелковой Н.А. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Коробченко Н.В.

Судьи областного суда Карпова И.Ю.

Тимофеева И.П.