Решение по делу № 2-1134/2017 от 05.04.2017

Дело № 2-1134/2017 27 апреля 2017 года город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.,

при секретаре Соповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе 27 апреля 2017 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятый элемент» к Книгиной Л. В. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование займом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятый элемент» (далее по тексту, ООО МКК «Пятый элемент») обратилось в суд с иском к Книгиной Л.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере , процентов за пользование займом в размере и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере .

В обоснование исковых требований указано, что __.__.__ между ООО МКК «Пятый элемент» и Книгиной Л.В. заключен договор потребительского займа №, по которому ООО МКК «Пятый элемент» предоставило Книгиной Л.В. денежные средства в размере на срок до __.__.__ включительно. Договором займа предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере % годовых. В установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены, __.__.__ ответчиком возвращена сумма в размере , в связи с чем истец просит взыскать с Книгиной Л.В. основной долг по договору займа в размере и проценты за пользование займом за период времени с __.__.__ по __.__.__ в размере и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере .

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Пятый элемент» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Книгина Л.В. в судебном заседании заявленные исковые требования ООО МКК «Пятый элемент» признала в полном объеме, о чем представлено заявление. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что __.__.__ между ООО МКК «Пятый элемент» и Книгиной Л.В. в письменной форме заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МКК «Пятый элемент» (займодавец) передало Книгиной Л.В. (заемщику) денежные средства в размере до __.__.__ (пункты 1 и 2 индивидуальных условий договора).

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора процентная ставка за пользование денежными средствами составляет % годовых.

Факт передачи денежных средств по договору займа от __.__.__ подтверждается расходным кассовым ордером от __.__.__, согласно которому Книгиной Л.В. приняты от ООО МКК «Пятый элемент» денежные средства в размере .

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Из заявления истца следует, что денежные средства в счет уплаты суммы основного долга по договору займа ответчиком не возвращены. Доказательства возврата ответчиком Книгиной Л.В. денежных средств отсутствуют.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Расписки ООО МКК «Пятый элемент» о получении требуемой в иске денежной суммы от ответчика или иных письменных доказательств исполнения обязательств по договору займа Книгиной Л.В. суду не представлено.

Таким образом, требование ООО МКК «Пятый элемент» о взыскании с Книгиной Л.В. денежных средств по договору займа в размере обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа.

Определяя размер процентов за пользование по договору займа, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из содержания договора следует, что размер платы за пользование суммой займа по договору займа от __.__.__ составляет % годовых.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения обязательства и в отношении предусмотренных договором процентов.

Из расчета суммы иска следует, что __.__.__ Книгиной Л.В. в счет уплаты задолженности по договору займа, а именно процентов за пользование займом, передано ООО МКК «Пятый элемент» . Доказательства возврата ответчиком денежных средств в большем размере отсутствуют.

Таким образом, размер процентов за пользование суммой займа по договору займа за период времени с __.__.__ по __.__.__ за 210 дней в пределах заявленных требований составляет ).

Общий размер задолженности по договору потребительского займа № от __.__.__ в пределах заявленных требований по состоянию на __.__.__ составляет

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах требование истца ООО МКК «Пятый элемент» о взыскании с ответчика Книгиной Л.В. денежных средств по договору потребительского займа № от __.__.__ в размере (основной долг, проценты за пользование займом) обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Книгиной Л.В. в пользу истца ООО МКК «Пятый элемент» также подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере .

Оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в размере 1015 рублей не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятый элемент» к Книгиной Л. В. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование займом удовлетворить.

Взыскать с Книгиной Л. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятый элемент» задолженность по договору потребительского займа № от __.__.__ в размере , проценты по договору займа за период времени с __.__.__ по __.__.__ в размере , государственную пошлину в порядке возврата в размере , всего взыскать .

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий: О.Н. Кузнецова