Решение по делу № 33-361/2021 от 01.06.2021

Председательствующий – Шнайдер О.А. Дело № 33-361/2021

номер дела в суде первой инстанции 2-549/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2021 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.

судей – Солоповой И.В., Шинжиной С.А.

при секретаре – Молодых Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Губайдуллина Р.Ш. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 марта 2021 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Губайдуллина Р.Ш. к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (ПАО) о взыскании суммы вклада в размере 72718150 рублей 19 копеек; денежных средств в размере 84440568 рублей 85 копеек в порядке ст. 395 ГК РФ; денежных средств в размере 84440568 рублей 85 копеек в порядке ст. 838 ГК РФ; денежных средств в размере 120799643 рубля 95 копеек в порядке ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07 февраля1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»; компенсации морального вреда в размере 100000000 рублей.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губайдуллин Р.Ш. обратился в суд с иском к ПАО «АК БАРС» Банк о взыскании суммы вклада в размере 72718150 рублей 19 копеек; денежных средств в размере 84440568 рублей 85 копеек в порядке ст. 395 ГК РФ; денежных средств в размере 84440568 рублей 85 копеек в порядке ст. 838 ГК РФ; денежных средств в размере 120799643 рубля 95 копеек в порядке ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07 февраля1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»; компенсации морального вреда в размере 100000000 рублей. Исковое заявление мотивировано тем, что истец обратился к ответчику о выдаче вклада со сберегательной книжки №, обоснованных ответов не получил. У истца имеется оригинал сберегательной книжки с остатком по состоянию на 13 сентября 2006 года на сумму 72718150 рублей 19 копеек. Сберегательная книжка является документом, удостоверяющим право вкладчика распоряжаться вкладом. Ответчиком нарушены требования о предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации. Если не доказано иное состояние вклада, данные о вкладе, указанные в сберегательной книжке, являются основанием для расчетов по вкладу между банком и вкладчиком. Исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других материальных благ, кроме случаев предусмотренных законом, на требования вкладчиков в банку о выдаче вклада, требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, требования собственниками или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласен Губайдуллин Р.Ш., в апелляционной жалобе указывает, что у него имеется оригинал сберегательной книжки по состоянию на 13 сентября 2006 года на сумму 72718150 рублей 19 копеек. Денежные средства являются совместной собственностью с супругой ФИО5 Выдача вклада, процентов по нему и исполнение распоряжений вкладчика о перечислении денежных средств со счета по вкладу другим лицам осуществляются банком при предъявлении сберегательной книжки. Суд не учел, что само по себе закрытие счета вкладчика 18 февраля 2008 года без расторжения договора не приводит к началу течения срока давности. В дело не представлено доказательств соблюдения Банком ст.859 ГК РФ о расторжении договора банковского счета, суд не исследовал обстоятельства правомерности закрытия лицевого счета. Полученная им 28 февраля 2020 года выписка по лицевому счету вклада от 13 сентября 2006 года не подтверждает закрытие лицевого счета 18 февраля 2008 года. У Банка отсутствует право на односторонне расторжение договора и закрытие лицевого счета. Договор банковского счета расторгается по заявлению клиента (п.1 ст. 859 ГК РФ). Обязательство по договору банковского вклада возникает только у Банка, у истца отсутствуют обязательства относительно того, что он мог и должен был знать о нарушении его права в 2008 году. Именная сберегательная книжка служит письменным доказательством заключения договора банковского вклада с гражданином и внесения денежных средств на его счёт. Осуществление операций по вкладам граждан с их отражением в сберегательной книжке имеет ряд особенностей, связанных с её постоянным нахождением у вкладчика, в связи с чем, сберегательная книжка не всегда объективно отражает состояние вклада, которое может подтверждаться различными документами. При этом только банк располагает необходимыми учётными данными о реальном состоянии банковского вклада (депозитного счёта) на тот или иной момент времени, и, следовательно, только банк может и должен доказать, что записи в сберегательной книжке не соответствуют реальному состоянию депозитного счёта вкладчика. Выдача суммы вклада и закрытие счета является сделкой, которая должна совершаться в письменной форме. Апеллянт ссылается на практику Верховного Суда РФ по делу №5-КГ18-85 (29 мая 2018 года), по делу №11-КГ20-16-К6 (02 марта 2021 года).

Проверив материалы дела, включая приобщенные в соответствии с протокольным определением судебной коллегии в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные документы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на имя Губайдуллина Р.Ш. в ПАО «АК БАРС» Банк в рамках договора вклада № был открыт счет № (срочный 810 Алтын-VIP сроком 360 дней).

Истцом Губайдуллиным Р.Ш. заявлены требования о взыскании в его пользу суммы вклада в размере 72718150 рублей 19 копеек. В подтверждение доводов Губайдуллиным Р.Ш. к исковому заявлению приложена копия открытой на его имя сберегательной книжки АК Барс Банк, ОАО «АК Барс» Банк РА <адрес>, вклад «Алтын» срок 360 дней, счет №, на котором на 13 сентября 2006 года значиться денежная сумма в размере 72718150 рублей 19 копеек.

Из предоставленной суду ответчиком выписки по счету № (договор №) следует, что 13 сентября 2006 года в графе приход отражена сумма 72718150 рублей 19 копеек. Всего в период с 18 № 2006 года по 18 февраль 2008 года отражены многочисленные операции о движение денежных средств по счету (приход, расход) в общей сумме 80398756 рублей 48 копеек. Последние операции датированы 18 февраля 2008 года: приход 26733 рубля 23 копейки (причисленные проценты при капитализации), расход 1017 рублей 00 копеек (причисленные проценты при капитализации), расход 7760399 рублей 50 копеек (расход безнал на др. вклады). Остаток по счету на дату 18 февраля 2008 года составил 0,00 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании и в письменных возражениях на исковое заявление пояснял, что договор банковского вклада по счету № ввиду нулевого остатка закрыт 18 февраля 2008 года, срок хранения документов об операциях по счетам составляет пять лет, в связи с чем документы юридического дела по договору уничтожены. При наличии денежных средств на счете, договор банковского счета закрытию не подлежит. Из содержания представленной выписки по счету №, открытого в рамках договора вклада № следует, что как на дату предъявления искового заявления, так и на дату 18 февраля 2008 года денежные средства в заявленном размере отсутствуют ввиду распоряжения ими Губайдуллиным Р.Ш., в том числе и во исполнение обязательств по кредитным договорам. Стороной ответчика представлены выданные Губайдуллиным Р.Ш. поручения по счетам в ОАО «АК Барс» Банк на погашение задолженности по кредитам от 19 сентября 2006 года, 31 октября 2006 года, 14 декабря 2006 года. Так, Губайдуллин Р.Ш. дал поручение ОАО «АК Барс» Банк в случае возникновения просроченной задолженности по кредитным договорам №//2006 от 19 сентября 2006 года, № от 31 октября 2006 года, № от 14 декабря 2006 года самостоятельно производить реализацию денежных средств с банковского счета № в ОАО «АК Барс» Банк и направлять на погашение задолженности в размере достаточном для погашения просроченной задолженности по вышеуказанным кредитным договорам.

В актах № от 25 февраля 2014 года, № от 04 марта 2019 года в качестве документов, выделенных к уничтожению, не подлежащих хранению, отражены кассовые документы дня, крайняя дата 31 декабрь 2010 года, закрытые договоры вкладов, крайняя дата 2009 год.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 834, 836, 837, 845, 854 ГК РФ, исходил из того, что ПАО «АК БАРС» Банк представлены доказательства иного состояния вклада Губайдуллина Р.Ш., чем указано в сберегательной книжке, в связи с чем не имеется оснований для взыскания денежных средств по данным, указанным в сберегательной книжке, с начисленными процентами по вкладу, процентами за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

При разрешении спора суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что исходя из положений ст. 843 ГК РФ сберегательная книжка не всегда отражает действительное состояние вклада, что может быть подтверждено и иными доказательствами, и дал оценку обстоятельствам, связанным с отсутствием тождественности состояния вклада с данными сберегательной книжки, с отсутствием обязанности банка по выдаче денежных средств, отраженных в такой книжке.

Так, закрытие счета в связи с прекращением договора вклада его исполнением соответствует ч. 1 ст. 834 ГК РФ, а также п. 9.1 Инструкции банка России №28-И от 14 сентября 2006 года «Об открытии и закрытии банковских счетов по вкладам (депозитам)» (в редакции, действующей в спорный период).

В п. 9.1 Инструкции банка России №28-И от 14 сентября 2006 года указано, что основанием для закрытия счета по вкладу (депозиту) является прекращение договора вклада (депозита), в том числе его исполнением.

В соответствии с п. 9.2 Инструкции №28-И внесение записи о закрытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов осуществляется банком в день возникновения нулевого остатка на счете вклада (депозита), если иное не установлено договором вклада (депозита).

Аналогичные положения установлены Банковскими правилами о порядке открытия, закрытия счетов физических лиц, а также совершения по ним операций в ОАО «АК БАРС» Банк (действующих в спорный период), что выдача денежной суммы с вклада полностью является основанием для закрытия счета по вкладу (п.7.1).

Таким образом, обеспечивая возможность учета денежных средств в рамках реального договора банковского вклада (депозита), счет по вкладу (депозиту) по общему правилу подлежит закрытию после исполнения банком обязательства по возврату вкладчику суммы вклада и причитающихся к выплате процентов.

Данный возврат может осуществляться банком как путем выдачи наличных денежных средств с вклада через кассу банка, так и путем перечисления суммы вклада и процентов на банковский счет вкладчика.

Для закрытия счета по вкладу (депозиту) не требуется наличия заявления клиента, как в случае с банковским счетом. Сам по себе факт прекращения договора банковского вклада (депозита) (в связи с истечением срока, на который вклад был привлечен, в связи с досрочным истребованием вкладчиком суммы вклада и т.п.) является тем юридическим фактом, с наступлением которого связано закрытие соответствующего счета по вкладу (депозиту).

В подтверждение факта отсутствия обязанности по выдаче денежных средств, отраженных в сберегательной книжке истца, банк представил выписку по счету вклада, информацию из базы данных по счету клиента, подтверждающие проведение операции по распоряжению истцом денежными средствами и закрытие вклада.

Подлинники первичных документов, подтверждающие совершение операции по спорному счету Губайдуллина Р.Ш., были уничтожены банком по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, данные документы были уничтожены еще до обращения истца в банк, что не противоречит сроку хранения бухгалтерских документов, установленному п. 1 ст. 29 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которого первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее 5 лет после отчетного года.

Как следует из п. 10.1 Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 года №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» по каждому счету по вкладу (депозиту) клиента Банком формируется юридическое дело. Юридические дела хранятся банком в течение всего срока действия договора банковского счета, вклада (депозита), депозитного счета, а после прекращения отношений с клиентом – в течение срока, установленного законодательством Российской Федерации (п. 10.6 Инструкции).

На основании ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 22 октября 2004 года №125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обязаны обеспечивать сохранность архивных документов в течение сроков их хранения и в соответствии с перечнями, установленными законодательством Российской Федерации. В частности, данные перечни утверждаются уполномоченным государственным органом в области архивного дела (ч. 3 ст. 6 указанного Закона).

В силу Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», банк не наделен полномочиями по установлению сроков хранения документов, образующихся в деятельности кредитных организаций.

В то же время, согласно Приложению к Приказу Минкультуры России от 25 августа 2010 года №558 «Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения» срок хранения в пять лет определен для первичных учетных документов (п. 360), переписки об открытии, закрытии, состоянии, оплате текущих, расчетных, бюджетных счетов, о проведении денежно-расчетных операций (п. 334), документов (положения, карточки) об открытии, закрытии, переоформлении расчетных, текущих, корреспондентских, соответствующих лицевых счетов (п. 335), договоров банковского счета после окончания срока действия договора (п. 337).

После расторжения договора, закрытия счета и последующего контроля юридическое дело хранится в архиве банка в течение пяти лет (п.13.5.2 Банковских правил о порядке открытия, закрытия счетов физических лиц, а также совершения по ним операций в ОАО «АК БАРС» Банк).

Давая оценку указанным представленным банком доказательствам в связи с истечением срока хранения документов по вкладу, признавая информацию из базы данных по счету клиента отчет и выписку по счету вклада допустимыми доказательствами, суд первой инстанции установил, что в них содержится достоверная информация о произведенных операциях.

Кроме того, последняя операция по счету № на сумму 7760399 рублей 50 копеек проведена 18 февраля 2008 года путем перевода данной суммы на счет №, открытый также на имя истца Губайдуллина Р.Ш., что следует из выписок по данным счетам.

Таким образом, исходя из совокупности представленных ответчиком доказательств, подтверждающих распоряжение истцом денежными средствами и закрытие счета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие соответствующих записей в сберегательной книжке истца не свидетельствует об обратном, банком доказано иное состояние вклада Губайдуллина Р.Ш., поэтому правовых оснований для взыскания денежных средств на основании данных, указанных в сберегательной книжке, не имеется.

Довод апелляционной жалобы, сводящийся к необоснованности вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, не имеет правового значения, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции по существу заявленных требований.

Заслуживают внимание доводы ответчика, изложенные в деле и в возражениях на апелляционную жалобу о том, что до 2005 года Губайдуллина Р.Ш. входил в состав Наблюдательного совета ОАО «АК БАРС» Банк, до 2010 года – был первым заместителем Председателя Банка «Зенит», до 2011 года – являлся бенефициаром акционера банка Брасс Холдингз Лимитед, то есть Губайдуллин Р.Ш. не мог не знать о порядке и сроках осуществления банковских операции, а также сроках хранения соответствующей документации. Губайдуллин Р.Ш. также не мог не знать о произведенных банком операциях по спорному вкладу, в том числе перечислении суммы 7760399 рублей 50 копеек на его же счет для исполнения обязательств истца по кредитным договорам.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических лиц. В соответствии с указанной статьей Закона аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что с 01 января 2006 года Губайдуллин Р.Ш. назначен действовать самостоятельно и имеет право единолично представлять компанию ФИО11 которой принадлежали именные акции ОАО «АК БАРС БАНК» в количестве <данные изъяты>, в указанный период одновременно являлся первым заместителем Председателя Банка «Зенит». Кроме того, из представленных в материалы дела кредитных договоров следует, что в 2006 году Губайдуллину Р.Ш. предоставлялись ОАО «АК БАРС БАНК» кредитные средства под процентную ставку ниже средней ставки процента для физических лиц, установленной Центральным банком РФ.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что настоящее исковое заявление направлено в суд 07 ноября 2020 года, то есть по истечении более 12 лет после осуществления последней операции по спорному счету. Сведений и доказательств о наличии обстоятельств, исключивших возможность обращения в суд с настоящим иском в разумные сроки, заявителем не представлено. Как указано выше, у ответчика первичной документации о совершение операции по спорному счету не имеется в связи с ее уничтожением по истечении предельных сроков их хранения.

При указанных обстоятельствах поведение Губайдуллина Р.Ш. свидетельствуют о злоупотреблении правами, что является самостоятельным основанием для отказа в судебной защите на основании ст. 10 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Ссылка в жалобе на сложившуюся судебную практику, как на основание к отмене обжалуемого судебного постановления не может быть признана состоятельной, поскольку такая судебная практика преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет в силу иных фактических и правовых обстоятельств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку его суждения, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15 марта 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней Губайдуллина Р.Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи И.В. Солопова

С.А. Шинжина