Решение по делу № 2-15/2024 (2-63/2023; 2-1269/2022;) от 16.08.2022

Дело № 2-15/2024

УИД 21RS0016-01-2022-001395-69

Р Е Ш Е Н И Е

                    Именем Российской Федерации

16 января 2024 года                                                                             пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.,

с участием: представителя истца- встречного ответчика Осипова Д.П. Храбровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Дмитрия Петровича, Галимова Радия Робертовича к Лаврентьеву Игорю Николаевичу о признании права общей долевой собственности по ? доле на земельный участок и жилой дом в порядке наследования, прекращении записи о регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом;

по встречному иску Лаврентьева Игоря Николаевича, Лаврентьевой Анны Николаевны, Петрова Алексея Николаевича к Осипову Дмитрию Петровичу, Галимову Радию Робертовичу о включении в состав наследства земельного участка и жилого дома, признании права общей долевой собственности по 1/6 доле на земельный участок и жилой дом в порядке наследования;

по иску третьего лица, предъявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Лаврентьева Дениса Геннадьевича к Осипову Дмитрию Петровичу, Галимову Радию Робертовичу

о включении ? доли в праве на земельный участок и жилой дом в состав наследства; признании права общей долевой собственности на ? долю на земельный участок и жилой дом в порядке наследования

                    У С Т А Н О В И Л:

Осипов Д.П., Галимов Р.Р. обратились в суд с иском к Лаврентьеву И.Н. с уточнениями и дополнениями о признании права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования, прекращении записи о регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок.

Иск мотивирован тем, что их бабушка <ФИО1> умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти бабушки осталось наследственное имущество в виде земельного участка с кадастровым №, площадью 3 400 кв. метров, жилого дома с кадастровым №, местоположение: <данные изъяты>.

У бабушки было трое детей, являющихся наследниками первой очереди в соответствии со ст. 1142 ГК РФ: <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>.

<ФИО4> умер ДД.ММ.ГГГГ до смерти бабушки, у которого было 3 детей, один из которых ответчик по настоящему иску Лаврентьев И.Н., скрыв информацию обо всех наследниках, признал за собой право собственности по праву представления в судебном порядке.

<ФИО3> умер ДД.ММ.ГГГГ.

Мать истцов <ФИО2> умерла ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни их мать <ФИО2> единственная из детей <ФИО1> приняла наследство фактическими действиями, так как она со своими детьми с момента смерти бабушки ухаживала за земельным участком, за жилым домом, оплачивала налоги коммунальные платежи.

После смерти матери истцы Осипов Д.П. и Галимов Р.Р. приняли наследство, в том числе имущество, принятое их матерью после смерти бабушки в виде земельного участка и жилого дома. Они пользуются земельным участком, засаживая его, ухаживают за посадками. Кроме того, на момент смерти матери они проживали совместно с ней по адресу: <данные изъяты>, указанный адрес записан в книге похозяйственного учета по состоянию на 2008-2012 годы.

С даты смерти <ФИО1> никто, кроме них, не заявлял о своих правах на земельный участок и жилой дом бабушки, Лаврентьев И.Н. и другие возможные претенденты на наследство на земельном участке не появлялись, в связи с чем они вынуждены доказывать незаконность принятого в пользу Лаврентьева И.Н. решения суда.

Указывая на принятие наследства после смерти матери <ФИО2> истцы просят признать за ними право общей долевой собственности в порядке наследования по закону, по ? доле каждому, на земельный участок с кадастровым №, площадью 3 400 кв. метров., на жилой дом площадью 20,3 кв. метра с кадастровым №, местоположение: <данные изъяты>, просят также прекратить записи о регистрации права собственности Лаврентьева И.Н. на указанное имущество.

Ответчик Лаврентьев И.Н. обратился в суд со встречным иском к Осипову Д.П., Галимову Р.Р., а также привлеченные третьи лица Лаврентьева А.Н., Петров А.Н. обратились с самостоятельными требованиями относительно предмета спора о признании за ними права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по 1/6 доле в порядке наследования.

Свои требования мотивируют тем, что их отец <ФИО4> умер ДД.ММ.ГГГГ, до смерти их бабушки <ФИО1>, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти отца они являлись несовершеннолетними, их законный представитель мать <ФИО5>, действуя в их интересах, фактически приняла наследство. Она ухаживала за земельным участком, за домом, приняла меры по сохранности имущества. Истцы самостоятельно не могли осуществить действия по вступлению в наследство после смерти <ФИО1>, в связи с чем указывают, что имеются основания для восстановления срока для принятия наследства, от наследства они не отказывались

Просят признать за ними по 1/6 доле в праве общей долевой собственности на имущество, принадлежавшее <ФИО1> в виде земельного участка площадью 3 400 кв. метров с кадастровым №, жилой дом площадью 20,3 кв. метров, расположенные по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования по праву представления.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Лаврентьев Д.Г. обратился с самостоятельными требованиями к Осипову Д.П., Галимову Р.Р. с учетом уточнений и дополнений о включении в состав наследства, открывшегося после смерти своего отца <ФИО3>, умершего ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок и признании за ним право собственности на указанную долю в порядке наследования после смерти отца.

Свои требования мотивировал тем, что у его бабушки <ФИО1> было трое детей, в том числе его отец <ФИО3>, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти бабушки фактически наследство было принято его отцом, который единственный из всех детей был зарегистрирован и проживал по день своей смерти в доме бабушки, владел и пользовался им как своим. До смерти <ФИО3> никто никаких расходов на содержание наследственного имущества не нес.

После смерти отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ, им принято наследство путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства.

Однако в виду не оформления наследственных прав его отцом после смерти матери <ФИО1>, он лишен осуществлять в полной мере правомочия собственника в отношении жилого дома и земельного участка.

С учетом уточнения просит включить в состав наследства, открывшегося после смерти <ФИО3>, умершего ДД.ММ.ГГГГ ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, и признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3400 кв. метров с кадастровым №, на жилой дом площадью 20,3 кв. метра с кадастровым №, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Истец-ответчик по встречному иску Осипов Д.И., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Осипова Д.П. Храброва Н.В., действующая на основании доверенности 15 августа 2022 года сроком действия на три года, исковые требования первоначальных истцов поддержала, встречные требования и требования третьего лица Лаврентьева Д.Г. не признала, пояснив, что мать истцов <ФИО2> после смерти <ФИО1> продолжала пользоваться земельным участком и жилым домом, ежегодно выращивала урожай, пользовалась этим урожаем. Также она как домовладелец вносила платежи в администрацию сельского поселения на благоустройство территории, на ее имя приходили налоговые уведомления, и она уплачивала эти платежи за счет собственных средств.

После смерти <ФИО2> ее дети Осипов Д.П., Галимов Р.Р. продолжают пользоваться наследственным имуществом, обрабатывают земельный участок, проводят текущий ремонт строений, тем самым приобрели право собственности на наследственное имущество.

Далее представитель истца пояснила, что ответчик Лаврентьев И.Н., трети лица Лаврентьева А.Н., Петров А.Н. после смерти <ФИО1> никакие действия по принятию наследства не совершали. Лаврентьев И.Н., Лаврентьева А.Н. являлись совершеннолетними лицами и могли самостоятельно обратиться с заявлением о принятии наследства. В отношении Петрова А.Н. его матерью не были совершены какие-либо действия по принятию наследства, и считает, что никто из них не вправе претендовать на спорное имущество по праву представления.

По требованиям Лаврентьева Д.Г. представитель истца Храброва Н.В. указала, что его отец <ФИО3> на момент смерти матери <ФИО1> отбывал наказание в виде лишения свободы, однако, зная о смерти матери, заявления о принятии наследства через администрацию учреждения не подал. После освобождения из мест лишения свободы в декабря 2002 года также меры для оформления наследства не принимал, и полагает, что не приобрел право собственности на наследственное имущество, в связи с чем просила отказать в удовлетворении требований третьего лица Лаврентьева Д.Г.

Истец- ответчик Галимов Р.Р. в судебное заседание не явился, им было подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее, участвуя в судебном заседании от 3 октября 2023 года исковые требования поддержал, встречные требования не признал, пояснив, что после смерти бабушки <ФИО1> они со своей семьей обрабатывали земельный участок, в летний период проживали в доме. Никто из детей <ФИО4> в дом бабушки не приезжали, о своих правах на наследство не заявляли. <ФИО3> до 2000 года уехал в Курскую область, где был осужден и отбывал наказание. В д. Типсирмы он приехал в начале 2003 года по отбытии наказания.

Ответчик Лаврентьев И.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, явку представителей не обеспечил.

От представителя ответчика Семенова В.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседании в связи с его выездом для участия в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края в качестве представителя ответчика ООО «СТК НИКЕ РЕСУРС».

Третьи лица, предъявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора по встречному иску Лаврентьева А.Н., Петров А.Н., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не известив о причинах неявки, ранее ими было подано заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Лаврентьев Д.Г., в судебное заседание не явился, направленное в его адрес судебное извещение возвращено без вручения адресату, его представитель Вазикова И.А., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не известив о причинах неявки.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация Чебоксарского муниципального округа представителя в судебное заседание не направила, ране было представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо –Управление Федеральной службы государственный регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике явку представителя в судебное заседание не обеспечила, не известив о причинах неявки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц

Суд не усмотрел оснований для признания уважительными причины неявки представителя ответчика-встречного истца с учетом того, что по доверенности от 5 сентября 2022 года Лаврентьев И.Н. уполномочил на ведение его дела в суде помимо Семенова В.И., других лиц: Константинову Н.В., Григорьева А.В., следовательно, ответчик и его представитель могли обеспечить явку другого представителя.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 169 Гражданского процессуального кодекса для отложения разбирательства дела.

Выслушав представителя истца Осипова Д.П., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

Данная норма реализуется в процессе применения гражданского законодательства при осуществлении конкретных прав граждан, являющихся наследниками по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО1> умерла ДД.ММ.ГГГГ, проживавшая по день смерти по адресу: <данные изъяты>.

Согласно выписке из похозяйственной книги по администрации Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики в составе домовладения имеется жилой дом 1956 года постройки площадью 20 кв. метров, хозяйственные строения, общая площадь земли в собственности составляет 0,40 га. В качестве членов хозяйства указан сын <ФИО3>.

Из свидетельства о рождении от 5 марта 1951 года следует, что <ФИО2> является дочерью <ФИО1>

Согласно свидетельству о заключении брака от 16 февраля 1988 года после заключения брака с <ФИО6> <ФИО2> присвоена фамилия «Осипова».

Кроме того, <ФИО1> имелся сын <ФИО4>, умерший ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на основании п.2 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации его дети Лаврентьев И.Н., Лаврентьева А.Н., Петров А.Н. вправе претендовать на наследство своей бабушки по праву представления.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как следует из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты сведений об открытии наследственного дела на имущество <ФИО1> не обнаружено, следовательно, никто из наследников по закону после ее смерти с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.

В соответствии с п.2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства, следовательно, вышеприведенные действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, должны быть совершены в течение указанного срока, т.е. не позднее шести месяцев со дня открытия наследства.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Как показали допрошенные в судебном заседании от 10 мая 2023 года свидетели <ФИО7>, <ФИО8>, проживающие в д. Типсирмы Чебоксарского района Чувашской Республики, после смерти <ФИО1> в ее доме проживала дочь <ФИО2> Она со своим супругом и детьми обрабатывала земельный участок, в весенне-осенний период большей частью проживала в деревне и занималась огородными работами. Дети умершего <ФИО4> в деревню не приезжали, в ведении домашнего хозяйства участия не принимали, сына <ФИО3> Лаврентьева Д.Г. они в деревне не видели.

На это же указала свидетель <ФИО5>, допрошенная по ходатайству стороны ответчика в судебном заседании от 19 июня 2023 года, которая пояснила, что с 1975 года состояла в браке с сыном <ФИО1> <ФИО4>, который умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент его смерти брак между ними был расторгнут, <ФИО4> проживал у матери в <данные изъяты>, где и умер.

После смерти <ФИО4> она в интересах детей на наследство не претендовала, после смерти <ФИО1> также в дом не приходила, так как им запрещал туда приходить муж <ФИО2>

После освобождения из мест лишения свободы в доме проживал сын <ФИО1> <ФИО3> до своей смерти в 2005 году.

Также свидетели <ФИО9>, <ФИО10>, допрошенные в судебном заседании от 1 ноября 2023 года пояснили, что после смерти <ФИО1> земельный участок обрабатывала ее дочь <ФИО2>. Со своей семьей.

Из вышеприведенных показаний свидетелей следует, что после смерти своей матери именно <ФИО2> занималась ведением домашнего хозяйства в домовладении <ФИО1>, вступив во владение и управление наследственным имуществом.

Об этом же свидетельствуют письменные доказательства, согласно которым <ФИО2> несла расходы по содержанию жилого дома и уплате обязательных платежей.

Так, согласно квитанции от 26 августа 2008 года от <ФИО2> принято в кассу администрации Синьяльского сельского поселения за содержание пожарной машины, а по квитанции ль 28 августа 2008 года внесены денежные средства от имени <ФИО1> на благоустройство территории. (л.д. 29 т.1).

Также <ФИО2> заключила договор купли-продажи электрической энергии для бытовых нужд от 6 сентября 2006 года по адресу потребления <данные изъяты>.

Из налогового уведомления МИФНС № 5 по Чувашской Республике на уплату налога на имущество за 2007 год усматривается, что данное уведомление об уплате налога на объект налогообложения- жилой дом по адресу: <данные изъяты> направлено в адрес <ФИО2> по месту ее проживания.

Кроме того, в похозяйственной книге администрации Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики на 2008 год по адресу хозяйства <данные изъяты> указано о том, что владение не оформлено, однако адрес владельца указано <данные изъяты>, т.е. место жительство <ФИО2>

При этом, в похозяйственной книге отмечены площади земельного участка под картофелем, овощными и кормовыми культурами.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает доводы истцов Осипова Д.П., Галимова Р.Р. о фактическом вступлении во владение наследственным имуществом после смерти <ФИО1> их матерью <ФИО2>, следовательно, с момента открытия наследства она приобрела право собственности на наследственное имущество в виде спорного земельного участка и жилого дома.

В то же время доводы встречного истца Лаврентьева И.Н. и третьих лиц Лаврентьевой А.Н., Петрова А.Н. о принятии ими наследства после смерти их бабушки <ФИО1> по праву представления не подтверждено никакими доказательствами.

Напротив они опровергаются показаниями их матери <ФИО5>, которая будучи допрошенным в качестве свидетеля показала, что ни дом, ни земельный участок им не был нужен, она занималась ведением дачного хозяйства на своем земельном участке.

При этом следует отметить, что Лаврентьев И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лаврентьева А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти <ФИО1> являлись совершеннолетними дееспособными лицами, и самостоятельно имели возможность реализовать свои наследственные права как путем подачи заявления нотариусу, так и фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, что ими не было сделано в течение срока для принятия наследства.

Также не представлено доказательств совершения действий по принятию наследства в интересах несовершеннолетнего <ФИО11> его матерью <ФИО5>, которая указала, что интерес к спорному имуществу они проявили лишь в 2021 году в связи с неудовлетворительным состоянием жилого дома и забора.

Таким образом, встречным истцом Лаврентьевым И.Н., и третьими лицами с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, не представлено доказательств совершения действий, свидетельствующих о принятии ими наследства после смерти <ФИО1>, следовательно, оснований для признания за ними права общей долевой собственности на спорное имущество в порядке наследования не имеется.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований третьего лица, предъявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Лаврентьева Д.Г., являющегося сыном умершего <ФИО3> который был зарегистрирован по адресу проживания матери <ФИО1>

Из материалов наследственного дела на имущество <ФИО3> №304/05 от 13 октября 2005 года следует, что <ФИО3> умер ДД.ММ.ГГГГ, по день смерти проживал в <данные изъяты>. После его смерти заявление о принятии наследства подано его сыном Лаврентьевым Д.Г., который в силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации признается принявшим наследство после смерти своего отца.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно выписке из похозяйственной книги по администрации Синьяльского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики по состоянию на 2002 года <ФИО3> был указан в составе членов хозяйства <ФИО1> по адресу: <данные изъяты>.

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о принятии <ФИО3> наследства после смерти своей матери <ФИО1> и приобретения им права собственности на это имущество.

Как установлено ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства наследником должно быть осуществлено одним из способов, предусмотренных ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из сведений ФКУ «ГИАЦ МВД России» от 17 октября 2023 года в отношении <ФИО3> 2 марта 1997 года он был арестован и помещен в СИЗО-2 г. Льгова Курской области, осужден Льговским районным судом Курской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, освобожден 1 марта 1999 года; 8 марта 1999 года арестован Льговским РОВД Курской области, осужден Льговским районным судом Курской области по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Исходя из этих сведений, следует, что с марта 1997 года <ФИО3> по месту регистрации в <данные изъяты> не проживал, а постоянно находился на территории Курской области, где привлекался к уголовной ответственности.

Последний раз на территории Курской области он был арестован 17 августа 2001 года Льговским РОВД, и осужден Льговским районным судом 21 января 2002 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожден условно-досрочно 30 декабря 2002 года (л.д.332 т.1).

Из справки № 0026991 от 30 декабря 2002 года, по освобождении усматривается, что <ФИО3> следует к месту жительства <данные изъяты>.

Следовательно, <ФИО3> приехал в домовладение матери в <данные изъяты> не ранее 30 декабря 2002 года, т.е. по истечении шестимесячного срока для принятия наследства, в связи с чем его вселение в жилой дом и дальнейшее проживание в нем до своей смерти не может быть признано фактическим вступлением им во владение наследственным имуществом в порядке ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как к указанному времени наследство было принято наследником по закону <ФИО2>

При этом следует отметить, что находясь в местах лишения свободы и будучи извещенным о смерти матери, <ФИО3> не был лишен возможности выразить свое волеизъявление на принятие наследства через администрацию учреждения по месту отбывания наказания, либо после освобождения в разумные сроки заявить о восстановлении срока для принятия наследства.

Таким образом, лишь факт его регистрации по месту жительства в наследственном доме не свидетельствует о принятии им наследства, поскольку не указывает на совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Совершение наследодателем <ФИО3> вышеуказанных действий как в течение срока для принятия наследства, так и после освобождения из мест лишения свободы в разумные сроки третьим лицом Лаврентьевым Д.Г., вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, в связи с чем суд не усматривает основания для включения доли в праве на спорное имущество в состав наследства, открывшегося после смерти <ФИО3>

Доводы встречного истца Лаврентьева И.Н. и третьих лиц о ненадлежащем состоянии жилого дома не опровергают совершение <ФИО2> действий по фактическому принятию наследства после смерти своей матери ФИО28, поскольку в силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник по своему усмотрению владеет и пользуется принадлежащим ему имуществом.

При этом, в состав наследства <ФИО1> входит не только жилой дом, но и земельный участок, владение и пользование которым <ФИО2> доказано, а принятие части наследства в силу п.2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации означает принятие всего причитающегося наследства.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Исходя из приведенных правовых положений и учитывая доказанность фактического принятия наследства <ФИО2> после смерти <ФИО1>, суд приходит к выводу, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты> перешли в собственность <ФИО2> на основании ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое с момента открытия наследства, т.е. с 12 января 2002 года.

Из свидетельства о смерти от 21 ноября 2020 года следует, что <ФИО2> умерла ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации после ее смерти открылось наследство.

Согласно материалам наследственного дела на имущество <ФИО2> №78/2022 от 21 апреля 2022 года, нотариусу заявление о принятии наследства подано сыном Осиповым Д.П., Галимовым Р.Р. заявление не подавалось.

Однако принятие им наследства фактическими действиям подтверждается материалами дела, в частности справкой ООО «Озон» от 30 декабря 2021 года о совместном проживании Галимова Р.Р. и Осипова Д.П. с наследодателем, а также подтверждено показаниями свидетелей, которые подтвердили присутствие Галимова Р.Р. в спорном домовладении, как при жизни матери <ФИО2>, так и после ее смерти.

Так в судебном заседании от 6 декабря 2023 года была допрошена свидетель <ФИО12>, которая показала, что с момента вступления в брак его брата <ФИО6> с <ФИО2> она общалась с <ФИО1>, часто приезжала к ней в <данные изъяты>, принимала участие в огородных работах. После смерти <ФИО1> за домовладением следила <ФИО2> со своей семьей, а после ее смерти ее сыновья Галимов Р.Р. и Осипов Д.П. обрабатывают земельный участок, проводят мелкий ремонт строений. По их просьбе она со своей сестрой приезжает в деревню и помогает им в огородных работах.

У суда нет оснований для критической оценки показаний данного свидетеля, поскольку они не противоречат показаниям иных свидетелей, подтвердивших проживание <ФИО2> в наследственном доме и поддержание земельного участка в надлежащем состоянии, а также письменным доказательствам об уплате <ФИО2> налоговых платежей на домовладение.

Таким образом, истцы Осипов Д.П., Галимов Р.Р. после смерти матери <ФИО2>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, приняли наследство в установленном порядке, и право собственности на принадлежавшее наследодателю имущество в виде земельного участка и жилого дома на основании абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит по наследству к ним в равных долях по 1/2 доле.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на земельный участок площадью 3400 кв. метров с кадастровым №, и на жилой дом площадью 20,3 кв. метров, расположенные по адресу <данные изъяты> зарегистрировано за ответчиком Лаврентьевым И.Н.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 16 января 2023 года отменено решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 28 февраля 2022 года и Лаврентьеву И.Н. отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ним право собственности на вышеуказанные объекты в порядке наследования.

При таких обстоятельствах зарегистрированное право ответчика Лаврентьева И.Н. истцами правомерно оспаривается в судебном порядке, и их требования о прекращении в ЕГРН записи о регистрации права собственности на спорное имущество за Лаврентьевым И.Н. подлежат прекращению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований Осипова Д.П. и Галимова Р.Р. в пользу них с ответчика Лаврентьева И.Н. и третьих лиц, предъявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ими при подаче искового заявления каждым по 4 800 рублей.

Исходя из объема заявленных требований с Лаврентьева И.Н., Лаврентьевой А.Н., Петрова А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 800 рублей с каждого, а с третьего лица ФИО31 в пользу каждого из истцов подлежит взысканию 2 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Осипова Дмитрия Петровича, Галимова Радия Робертовича удовлетворить.

Признать за Осиповым Дмитрием Петровичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения право:- на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3400 кв. метров с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

- на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 20,3 кв. метра с кадастровым №, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Признать за Галимовым Радием Робертовичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право: - на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3400 кв. метров с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

- на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 20,3 кв. метра с кадастровым №, расположенный по адресу: <данные изъяты>:

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Лаврентьева Игоря Николаевича на земельный участок площадью 3400 кв. метров с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>;

- запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Лаврентьева Игоря Николаевича на жилой дом площадью 20,3 кв. метра с кадастровым №, расположенный по адресу: <данные изъяты>:

Лаврентьеву Игорю Николаевичу, Лаврентьевой Анне Николаевне, Петрову Алексею Николаевичу в удовлетворении иска к Осипову Дмитрию Петровичу, Галимову Радию Робертовичу о включении в состав наследства, открывшегося после смерти <ФИО1>, умершей ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 3400 кв. метров с кадастровым №, жилого дома площадью 20,3 кв. метра с кадастровым №, признании права по 1/6 доле за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3400 кв. метров с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, на жилой дом площадью 20,3 кв. метра с кадастровым №, расположенные по адресу: <данные изъяты>;    отказать.

Лаврентьеву Денису Геннадьевичу в удовлетворении иска к Осипову Дмитрию Петровичу, Галимову Радию Робертовичу о включении в состав наследства, открывшегося после смерти <ФИО3>, умершего ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3400 кв. метров с кадастровым №, на жилой дом площадью 20,3 кв. метра с кадастровым №, расположенные по адресу: <данные изъяты>;

о признании права на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 3400 кв. метров с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, на жилой дом площадью 20,3 кв. метра с кадастровым №329, расположенные по адресу: <данные изъяты> отказать.

Взыскать в пользу Осипова Дмитрия Петровича расходы по уплате государственной пошлины с Лаврентьева Игоря Николаевича, в сумме 800 (восемьсот) руб.; с Лаврентьевой Анны Николаевны в сумме 800 (восемьсот) руб., с Петрова Алексея Николаевича в сумме 800 (восемьсот) руб.; с Лаврентьева Дениса Геннадьевича в сумме 2 400 руб. (две тысячи четыреста) руб.

Взыскать в пользу Галимова Радия Робертовича расходы по уплате государственной пошлины с Лаврентьева Игоря Николаевича, в сумме 800 (восемьсот) руб.; с Лаврентьевой Анны Николаевны в сумме 800 (восемьсот) руб., с Петрова Алексея Николаевича в сумме 800 (восемьсот) руб.; с Лаврентьева Дениса Геннадьевича в сумме 2 400 руб. (две тысячи четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий:                                  А.Ю. Тяжева.

Решение в окончательной форме принято 18 января 2024 года.