Решение по делу № 66-915/2022 от 19.04.2022

№ 66-915/2022

Апелляционное определение

г. Сочи                                      19 мая 2022 г.

        Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе

        председательствующего Анфаловой Е.В.

при секретаре Бахтиновой В.В.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Ефимова Н.В. на определение Волгоградского областного суда от 18 марта 2022 г. о возвращении частной жалобы Ефимова Н.В. на определение Волгоградского областного суда от 25 ноября 2021 г. о возвращении искового заявления Ефимова Н.В. о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда (№9-95/2021 УИД 34OS0000-01-2021-000663-81),

установил:

Ефимов Н.В. обратился в Волгоградский областной суд с исковым заявлением к ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский университет «МЭИ» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Определением Волгоградского областного суда от 25 ноября 2021 г. исковое заявление возвращено заявителю.

Ефимовым Н.В. подана частная жалоба, которая определением суда от 10 декабря 2021 г. оставлена без движения, предоставлен срок для оформления частной жалобы в соответствии с требованиями действующего законодательства в течение пяти рабочих дней со дня получения копии настоящего определения.

На указанное определение Ефимовым Н.В. подана частная жалоба.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. определение Волгоградского областного суда от 10 декабря 2021 г. оставлено без изменения, из мотивировочной и резолютивной части определения суда исключено указание на необходимость устранения такого недостатка частной жалобы, как отсутствие подписи Ефимова Н.В., Ефимову Н.В. предоставлен срок для исправления недостатков частной жалобы, указанных в определении Волгоградского областного суда от 10 декабря 2021 г., в течение 10 дней со дня получения копии настоящего определения.

Определением Волгоградского областного суда от 18 марта 2022 г. частная жалоба Ефимова Н.В. на определение Волгоградского областного суда от 25 ноября 2021 г. возвращена.

В частной жалобе Ефимов Н.В. просит определение от 18 марта 2022 г. отменить как вынесенное с нарушением требований действующего законодательства. В обоснование доводов жалобы ее подателем указано, что для устранения недостатков, указанных в определение об оставлении частной жалобы без движения, в адрес Третьего апелляционного суда общей юрисдикции были направлены дополнения к частной жалобе.

        Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для оставления без движения апелляционных жалоб. Указанные положения подлежат применению к частным жалобам в порядке части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Поскольку частная жалоба Ефимова Н.В. не соответствовала положениям гражданского процессуального закона, определением Волгоградского областного суда от 25 ноября 2021 г. она была оставлена без движения. С учетом апелляционного определения Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. подателю жалобы в целях устранения ее недостатков надлежало указать, какой судебный акт он просит отменить, а также указать мотивы несогласия с вынесенным определением, указанные действия необходимо было осуществить в течение 10 дней с момента получения копии определения. Копия определения была направлена в адрес подателя жалобы судом апелляционной инстанции, получена им 2 марта 2022 г., что подтверждается реестром почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления.

Исходя из того, что установленный судебными актами срок исправления недостатков истек, недостатки частной жалобы устранены не были, суд первой инстанции счел возможным частную жалобу вернуть подателю.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы апеллянта о направлении в адрес суда апелляционной инстанции документов во исполнение недостатков частной жалобы.

Из представленного материала следует, что Ефимовым Н.В. в Третий апелляционный суд общей юрисдикции направлены дополнения к частной жалобе, которые поступили в суд 10 марта 2022 г., в пределах установленного судом срока для исправления недостатков, направлены в адрес Волгоградского областного суда, поступили в суд первой инстанции 28 марта 2022 г. после вынесения обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым дать оценку представленным во исполнение определения суда об оставлении частной жалобы без движения документам как направленным в установленный срок в суд.

В дополнениях к частной жалобе Ефимов Н.В. просит признать незаконным кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2005 г., восстановить Ефимову Н.В. право на возмещение ущерба, причиненного работодателем, обязать Национальный исследовательский университет МЭИ выплатить возмещение ущерба работнику в сумме <данные изъяты> рублей.

Анализируя указанные дополнения к частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дополнениями недостатки частной жалобы устранены не были. Просительная часть дополнений содержательно повторяет просительную часть искового заявления, требований применительно к полномочиям суда апелляционной инстанции, об отмене определения Волгоградского областного суда не содержит. Также в названных дополнениях отсутствуют основания (мотивы), по которым податель жалобы просит отменить определение Волгоградского областного суда.

В указанной связи суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с наличием оснований для возвращения частной жалобы.

Принятое судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Волгоградского областного суда от 18 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Ефимова Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Судья                                 Е.В. Анфалова