Решение по делу № 2-1651/2022 от 01.03.2022

КОПИЯ

УИД 60RS0001-01-2022-002783-90

Дело № 2-1651/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 г.                г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                  Зиновьева И. Н.,

при секретаре                          Алексеевой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Шестакову А. В. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество (СПАО) «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Шестакову А.В. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 12.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Хендай Солярис», г.р.з. **, и автомобиля «Volvo FN 62 NN», г.р.з. **, под управлением Шестакова А.В., в действиях которого установлено нарушение Правил дорожного движения (ПДД).

В результате ДТП автомобилю ««Хендай Солярис», г.р.з. **, были причинены технические повреждения. Признав данный случай страховым СПАО «Ингосстрах» произвело выплату Аветяну М.М. страхового возмещения в размере 74 181,58 рублей.

Поскольку ответчик Шестаков А.В. не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, истец, основываясь на положениях п. «д» ст. 14 Федерального закона (ФЗ) от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)», обратился в суд с иском о взыскании в порядке регресса выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 74 181,58 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2 425,45 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, согласившись с рассмотрением дела в заочном порядке.

Ответчик Шестаков А.В. в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по причине истечения срока хранения, что расценивается судом как отказ ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, который, в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), не является преградой для рассмотрения дела в порядке гл. 22 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ст. 965 ГК РФ).

В ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции, действовавшей на момент произошедшего события) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 12.10.2021 на 30-м км ** произошло ДТП с участием автомобилей «Хендай Солярис», г.р.з. **, и «Volvo FN 62 NN», г.р.з. ** под управлением Шестакова А.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л. д. 28).

Из постановления инспектора 3 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 12.10.2021 следует, что Шестаков А.В., в нарушение п.п. 9, 10 ПДД РФ, управляя автомашиной «Volvo FN 62 NN», г.р.з. **, не соблюдал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем «Хендай Солярис», г.р.з. ** (л. д. 28).

В результате ДТП автомашина «Хендай Солярис», г.р.з. **, получила технические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства ООО «Дельта» № ** (л. д. 20-23).

Из калькуляции по определению восстановительного ремонта и акта согласования скрытых повреждений следует, что стоимость проведенных работ по ремонту автомобиля «Хендай Солярис», г.р.з. **, составила 72 181,58 рубля (63 424 руб.+ 8 757,58 руб.), а также сюрверейские услуги (проведение экспертизы размера ущерба), понесенные СПАО «Ингосстрах» при рассмотрении данного страхового случая, составили 2 000 рублей (л.д. 8-9, 39-42).

Факт перечисления истцом указанной суммы на счет станции технического обслуживания ООО «МейджорСервисМ» и ООО «Группа содействия Дельта» подтвержден представленными в дело платежными поручениями от 21.01.2022 (л.д. 5-6, 11).

Страховщик, при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования), обязан произвести страховую выплату потерпевшему (ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ««Volvo FN 62 NN», г.р.з. **, на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО сер. ** в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе и лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно подп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессное требование в размере произведенной страховщиком выплаты, если вред был причинен указанным лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Шестаков А.В. на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования сер. ** в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством «Volvo FN 62 NN», г.р.з. **, что подтверждается копией заявления о заключении страхового полиса, в котором в качестве страхователя указан Гроза Д.А., в качестве лица, допущенного к управлению – Айнетдинов Ш.Ш. (л. д. 26-27).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в заявленном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины, в данном случае составившие 2 425,45 рубля, что подтверждено платежным поручением от 17.02.2022 № 170095 (л. д. 78).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Шестакову А. В. о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Шестакова А. В. (паспорт **) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН **) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса 74 181 рубль 58 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 425 рублей 45 копеек, а всего 76 607 (семьдесят шесть тысяч шестьсот семь) рублей 03 копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись         И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 7 июня 2022 г.

    Решение не вступило в законную силу.

    Подлинное решение подшито в дело № 2-1651/2022.

    Находится в производстве Псковского городского суда.