Решение по делу № 33-4785/2024 от 26.06.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4785/2024

Номер дела 2-980/2024 (судья Куприна В.Б.)

36RS0005-01-2024-000330-12

Строка № 2.213

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22августа2024года городВоронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Бухонова А.В., Низова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Поляковым А.В., АфонинойА.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело № 2-980/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ковалевой Ларисе Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Ковалевой Ларисы Ивановны на решение Советского районного суда города Воронежа от 27марта 2024 года,

установила:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с Ковалевой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, судебных расходов, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору №2231960831 от 27 апреля 2016 года в размере 59348,89 руб., из которых: сумма основного долга в размере 56733,96 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) в размере 1201,13 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 1980,47 руб.

Решением Советского районного суда города Воронежа от 27марта 2024 года исковые требования удовлетворены, с Ковалевой Л.И. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взысканы задолженность по кредитному договору № 2231960831 от 27апреля 2016 года в размере 59348,89 руб. из которых: 56733,96 руб. – сумма основного долга, 1201,13 руб. – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требований), 1413,80 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, расходы по уплате госпошлины – 1980,47 руб., а всего 61329,36руб.

В апелляционной жалобе Ковалева Л.И. просит отменить решение Советского районного суда города Воронежа от 27марта 2024 года, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение положений ст.196-200 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст.165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.3 ст.809 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 27 апреля 2016 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и КовалевойЛ.И. заключен договор потребительского кредита № 2231960831, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 174685 руб., в том числе: 158000 руб. – сумма к выдаче и 16685 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, сроком на 24 месяца под 26,70% годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, предусмотрено 24 ежемесячных платежа в размере 9532,18 руб. (л.д.10, 11).

Кроме того, в период действия Договора Заемщиком подключены/активированы следующие дополнительные услуги, оплата стоимости которых должна была оплачиваться в составе Ежемесячных платежей: ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 59 руб.

Согласно собственноручно подписанному Ковалевой Л.И. договору №2231960831, заявлению о предоставлении потребительского кредита и об открытии счета от 27 апреля 2016 года, заявлением на добровольное страхование по программе страхования «Актив+» № 2231960831, она ознакомлена с содержанием Общих условий кредитования и согласна с ними (л.д.11, 13).

Выпиской со счета подтверждается, что истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив Ковалевой Л.А. на счет № №, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», денежную сумму в размере 174685 руб.

Денежные средства в размере 158000 руб. выданы Ковалевой Д.И. через кассу банка согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Также, во исполнение распоряжения Ковалевой Л.И. банк осуществил перечисление ответчику на оплату дополнительных услуг, оплатив их за счет кредита в размере 16685 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование (л.д.39).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с Ковалевой Л.И. задолженности по договору потребительского кредита № 2231960831 от 27 апреля 2016 года в размере 59348,89 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Ковалевой Л.И. задолженности по договору потребительского кредита № 2231960831 от 27 апреля 2016 года, как основанными на верном понимании норм материального и процессуального права, а также верном установлении фактических обстоятельств дела.

Однако, как следует из материалов дела, 25 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с Ковалевой Л.И. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № 2231960831 от 27 апреля 2016 года в размере 76735,80 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 1251,04 руб.

17 октября 2022 года определением судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области судебный приказ мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области отменен.

Согласно расширенной выписке по счету ПАО Сбербанк от 17 января 2023года и справке ОСФР по Воронежской области от 27 февраля 2024 года (л.д.48-50) в ходе исполнения судебного приказа от 25 сентября 2018 года с Ковалевой Л.И. взыскана сумма в размере 17268,24 руб.

Поскольку указанная сумма повторному взысканию не подлежат, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, дополнив резолютивную часть указанием на производство зачета данной суммы в связи с фактическим исполнением.

Что касается доводов заявителя о том, что 11 мая 2016 года Ковалевой Л.И. досрочно погашен спорный кредит на сумму в размере 152000 руб., в связи с чем банк должен был зачесть поступившую сумму в счет погашения долга и произвести перерасчет задолженности судебная коллегия считает необходимым указать, что ответчик при внесении денежных средств не указала в назначении платежа, что они вносятся с целью досрочного погашения кредита, внесенной суммы денежных средств было недостаточно для полного погашения кредита на момент их внесения, а потому у банка отсутствовали основания для зачета всей поступившей денежной суммы в счет досрочного погашения кредита.

Ответчиком справка о полном погашении кредита и об отсутствии задолженности по кредиту в банке не получена.

В соответствии с п.2 ст.810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы и указанные в судебном заседании не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств.

Не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Изложенный Ковалевой Л.И. в апелляционной жалобе довод о пропуске банком срока исковой давности по заявленным требованиям судом первой инстанции проверен и не нашел подтверждения, с чем считает необходимым согласиться судебная коллегия.

Принимая во внимание собранные в деле доказательства, учитывая, установленный законом трехгодичный срок исковой давности, а также то, что заключительное требование о полном досрочном погашении долга выставлено ответчику 29 декабря 2017 года (л.д.26), с представлением срока добровольной уплаты в течении 30 календарных дней, то есть до 29 января 2018 года, а с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 25 сентября 2018года, который был отменен по заявлению Ковалевой Л.И. определением мирового судьи от 17 октября 2022 года, принимая во внимание положения п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «Онекоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым в исчисление срока исковой давности не входит период с момента обращения за судебной защитой (подачи заявления о вынесении судебного приказа) до момента его отмены, а именно период с 25 сентября 2018 года по 17 октября 2022 года (1484 дн.), установлено, что с 29января 2018 года по 24 сентября 2018 года истекли 9 месяцев срока, с 25 сентября 2018 года срок до 17 октября 2022 года был прерван, с 18 октября 2022 года по 19января 2024 года истекли 15 месяцев срока, в связи с чем срок исковой давности обращения в суд с заявленными требованиями истекает 20 января 2025 года.

Принимая во внимание, что с настоящим иском в суд истец обратился 19января 2024 года, установлено, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам ст.67 и ч.4 ст.198 ГПК РФ.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Воронежа от 27марта 2024 года изменить, дополнив абзацами следующего содержания:

Произвести зачет между взысканной в рамках исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-2572/2018 от 25 сентября 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Советском судебном районе Воронежской области, денежной суммой в размере 17268,24 руб. и подлежащей взысканию с Ковалевой Ларисы Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по решению Советского районного суда города Воронежа от 27марта 2024 года по настоящему делу задолженности по договору микрозайма №Z200437599602 от 04 декабря 2018 в сумме 59348,89 руб. из которых: 56733,96 руб. – сумма основного долга, 1201.13руб. – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требований), 1413,80руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, расходы по уплате госпошлины – 1980,47 руб., а всего 61329,36 руб.

Решение в части взыскания Ковалевой Ларисы Ивановны в пользу Советского районного суда города Воронежа от 27марта 2024 года денежной суммы в размере 17268,24 руб. в связи с фактическим исполнением исполнению не подлежит.

В остальной части решение Советского районного суда города Воронежа от 27марта 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалевой Ларисы Ивановны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2024года.

Председательствующий

Судьи коллегии