Решение по делу № 11-15/2019 от 30.05.2019

Дело № 11-15/2019                                        Мировой судья Дмитриев В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 г.                                                           с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре Артемьевой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 18 марта 2019 г. о возврате его заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Тимофеевой Анастасии Юрьевны задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 18 марта 2019 г. на основании п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ постановлено возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» его заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Тимофеевой А.Ю. задолженности в размере 6 500 рублей по договору займа от 21 февраля 2017 г. №, заключенному между ООО МФК «КОНГА» и Тимофеевой А.Ю., по мотиву не предоставления надлежаще заверенных копий документов, подтверждающих заявленное требование.

         Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» на указанное определение 9 апреля 2019 г. через организацию почтовой связи подало частную жалобу в районный суд на предмет его отмены по мотиву незаконности и разрешения вопроса по существу. Указывает, что выводы мирового судьи о том, что взыскателем к заявлению приложены копии документов, не заверенные надлежащим образом, несостоятельны. Считает, что им все требования действующего законодательства, предъявляемые к заверению копий документов, были соблюдены и мировому судье представлен пакет документов, который скреплен и заверен надлежащим образом.

         Определением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 13 мая 2019 г. заявителю восстановлен срок на подачу частной жалобы (л.д.41).

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ представитель заявителя, а также Тимофеева А.Ю. в суд апелляционной инстанции на рассмотрение частной жалобы не вызывались.

Проверив доводы частной жалобы, материалы по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» о вынесении судебного приказа о взыскании с Тимофеевой А.Ю. задолженности по договору займа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

          Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 данного Кодекса.

Форма и содержание заявления о вынесении судебного приказа должны соответствовать требованиям, предусмотренным ст.124 ГПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 указанной статьи ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как следует из указанных положений ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. При этом бесспорными признаются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства в суд должны представляться в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

         В соответствии с п. 25 раздела 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному делу и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 №1185-ст, заверенная копия документа - это копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

         Таким образом, надлежаще заверенной копией документа в смысле ч.2 ст.71 ГПК РФ следует признать документ, содержание которого соответствует оригиналу и который имеет надлежащие реквизиты, обеспечивающие ее юридическую силу.

По общему правилу, установленному п.5.26 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утв. приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 г. № 2004-ст, отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия («Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле №... за... год») и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Эти правила полностью согласуются действующим в настоящее время Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», из которого также следует, что копия каждого документа должна быть заверена указанным способом.

Из приложенных к заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» о вынесении судебного приказа о взыскании с Тимофеевой А.Ю. задолженности по договору займа светокопий документов видно, что они были представлены мировому судье в виде сшивки светокопий документов. На последней странице последней светокопии документа, сшитого в этот пакет, проставлена печать Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» и сделана надпись следующего содержания «Копия верна. Представитель по доверенности. 24.12.2018. П.». После слов «Представитель по доверенности» проставлена подпись.

         Однако, указанную заверительную надпись нельзя признать обеспечивающей юридическую значимость всех имеющихся в пакете светокопий документов, поскольку из содержания данной надписи явствует, что П. свидетельствует верность имеющейся в пакете лишь копии одного единственного экземпляра документа, а именно светокопии последнего документа, в то время как в этом пакете сшиты несколько светокопий разных документов. Относительно того, что эта заверительная надпись относится ко всем светокопиям, имеющимся в пакете, имеется неопределенность, так как она не содержит сведений о количестве листов документов, сшитых (сброшюрованных) в пакет. Надпись же «Копия верна» указывает на то, что она относится только к одной копии документа.

При указанных выше обстоятельствах, мировым судьей в соответствии с п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ обоснованно принято решение о возращении заявления о вынесении судебного приказа, поскольку заявленные требования нельзя признать подтвержденными бесспорными письменными доказательствами.

         Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, районный суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 18 марта 2019 г. о возврате Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» его заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Тимофеевой Анастасии Юрьевны задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий