Решение по делу № 22-37/2016 от 17.12.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-130/2015                                       судья в 1-й инстанции – Бердиева Б.А.

Производство № 22-37/2016                         судья- докладчик – Лебедь О.Д.

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь                         21 января    2016 г.

Верховный Суд Республики Крым в составе судьи – Лебедя О.Д.,

                        при секретаре – ФИО6

                        с участием прокурора –ФИО22,

                        осужденного – ФИО2

                        защитника осужденного – адвоката ФИО1, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

                       рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 адвоката ФИО1 на приговор Кировского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Украина, гражданин России, со средним специальным образованием, не работающий, невоеннообязанный, проживающий по адресу <адрес> Республики Крым, <адрес>, ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом АР Крым по ст. 185 ч.3, 69 УК Украины к 1 году лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГпо отбытию наказания,

            осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

                          Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лебедя О.Д. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката ФИО1, заслушав мнение государственного обвинителя, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного, мнение осужденного и его защитника, которые поддержали апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО2 обвинялся в незаконном приобретении и хранении, без цели сбыта, психотропных веществ, в значительном размере.

Приговором Кировского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в том, что он, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение психотропного вещества амфетамин, в значительном размере, без цели сбыта, хранил в принадлежащей ему сумке черного цвета, по месту своего проживания в домовладении № по <адрес> в <адрес> РК, а также в салоне автомобиля марки «BMW» модели 5201, регистрационный номер М 019 МО 93, фольгированный сверток с порошкообразным психотропным веществом.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени 12 часов 40 минут до 14 часов 10 минут, в ходе проведения санкционированного обыска в домовладении № по <адрес> в <адрес> РК, по месту жительства ФИО2, сотрудниками полиции, в мужской сумке черного цвета обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом. Кроме того, в салоне автомобиля марки «BMW» модели 5201, регистрационный номер М 019 МО 93, припаркованного на территории данного домовладения, обнаружен и изъят фольгированный сверток с порошкообразным веществом.

Обнаруженные и изъятые по месту проживания ФИО2 фольгированный сверток и полимерный пакет с порошкообразным веществом, согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, содержат в своем составе психотропное вещество – амфетамин, массой 0,70 г., и 0,07 г.

Действия ФИО2 судом первой инстанции квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта, психотропных веществ, в значительном размере.

Защитник осужденного, адвокат ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор. Также просит отменить постановление Кировского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, вынести решение о возвращении уголовного дела прокурору. Кроме того просит отменить постановления Кировского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об исключении доказательств, как недопустимых, вынести решение об исключении доказательств, как недопустимых.

Полагает, что обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно – процессуального законодательства, поскольку в нарушение требований ст. 47, 73 УПК РФ в обвинительном акте указано, что инкриминируемые ФИО2 деяния совершены при неустановленных дознанием обстоятельствах, что являлось безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Кроме того, в обвинительном акте не было изложено содержание доказательств, а именно очных ставок между ФИО2 и свидетелями обвинения, которые, по мнению защиты, не смогли категорично подтвердить ранее данные ими показания. Также в обвинительном акте неверно отражено содержание протокола обыска, произведенного в жилище. Указанные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства о возврате дела прокурору. Считает, что постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным и немотивированным.

Также защитник осужденного, адвокат ФИО1 полагает, что недопустимыми доказательствами являются: протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обыск был произведен незаконно, протокол составлен с существенными нарушениями и не соответствует действительности, так как разрешение на обыск было дано в рамках уголовного дела по краже глубинного насоса, однако никто глубинный насос не искал, а свидетель ФИО7 – понятая при обыске пояснила, что еще до начала обыска сотрудники полиции пояснили, что обыск будет производится с целью обнаружения наркотиков; обыск производился лицом, которому данное следственное действие не поручалось. В протоколе обыска не указано, что проводилось фотографирование, тогда как в материалах дела имеется фотоиллюстрация к протоколу обыска. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ также является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза была назначена и проведена в рамках другого уголовного дела. Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, по тем основаниям, что изначально обыск был произведен незаконно. Также недопустимыми доказательствами являются протоколы допросов свидетелей ФИО12 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что у защиты возникают сомнения в том, что пояснения, изложенные в протоколах допросах давались самими свидетелями, так как указанные протоколы допросов насквозь пронизаны профессиональной фразеологией сотрудников правоохранительных органов, сильно детализированы, полагает, что лицо, не являющееся специалистом в области права, неспособно дать такие показания. Кроме того свидетель ФИО7 не смогла пояснить, есть ли разница в трех протоколах допросов, также указала, что её допрос происходил на улице, около дома, где она проживает, тогда как указано, что допрос происходил в служебном кабинете ОМВД России по <адрес>, указанные протоколы распечатаны на принтере, что доказывает, что данные следственные действия с участием свидетеля не производись. Суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайств защиты об исключении указанных доказательств. Просит отменить указанные постановления как незаконные, необоснованные и немотивированные.

Защита указывает на то обстоятельство, что стороной обвинения не устранены сомнения в виновности ФИО2, показания сотрудников полиции являются недопустимыми средствами доказывания, поскольку ни сами по себе ни в совокупности с другими доказательствами не устанавливают и не опровергают факты, подлежащие доказыванию, при этом бремя доказывания лежит на стороне обвинения. Полагает, что причастность ФИО2 к совершению преступления не установлена. Также указывает на то обстоятельство, что суд огласил показания свидетеля ФИО19, не вызывая его в судебное заседание.

Также считает, что суд фактически оправдал ФИО2 в части незаконного приобретения психотропных веществ, однако ошибочно указал в приговоре об исключении в мотивировочной части приговора об исключении данного признака.

Просит приговор отменить, как постановленный с существенным нарушением уголовно – процессуального закона, регулирующего основания и порядок реализации подсудимым своего права на защиту, собирания и оценки доказательств, составления обвинительного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного – адвоката ФИО1, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ.

В соответствии со ст. 7 ч.4 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд принял все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, для выявления как уличающих осужденного, так и оправдывающих его обстоятельств. Судебное разбирательство проведено объективно, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу, поэтому утверждения защитника осужденного адвоката ФИО1 о существенных нарушениях уголовно – процессуального закона судом первой инстанции, о неправильном применении уголовного закона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Также суд находит несостоятельными доводы защиты об исключении доказательств и о допущенных нарушениях при составлении обвинительного акта, изложенные в апелляционной жалобе.

Так, судом первой инстанции, с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 40 минут до 14 часов 10 минут, в домовладении № по <адрес>, по месту проживания ФИО2 сотрудниками полиции был проведен обыск.

Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривалось, а также подтверждается протоколом обыска (л.д. 12-13 т.1).

В ходе обыска сотрудниками, проводившими следственное действие, были обнаружены и изъяты: из салона автомобиля марки «BMW» фольгированный сверток с порошкообразным веществом, а из зальной комнаты, расположенной в домовладении № по <адрес> Республики Крым полимерный пакет с порошкообразным веществом, что подробным образом изложено в протоколе обыска и было подтверждено допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО7, ФИО8

Свидетель ФИО9 пояснил, что он является сотрудником <адрес> отдела полиции. В связи с поступившей информацией о краже насоса в доме ФИО2 произведен обыск, в ходе которого обнаружены психотропные вещества.

Свидетель ФИО10 пояснил, что он работает старшим оперуполномоченным <адрес> отдела полиции. В доме ФИО2 был произведен обыск, в ходе которого были обнаружены психотропные вещества. Обыск производился группой, в присутствии понятых и ФИО2 Он видел, где были обнаружены свертки. Вещество, изъятое на месте обыска, не взвешивалось, упаковано и опечатано в присутствии ФИО2 и понятых. Протокол обыска составлял он, по поручению старшего группы ФИО19

Свидетель ФИО8 пояснила, что работает следователем Кировского отдела полиции и расследовала уголовное дело о хищении поливного насоса. В связи с поступившей информацией о том, что ФИО2 предлагал купить у него насос, она обратилась с представлением в суд о производстве обыска его домовладения. В ходе обыска обнаружены психотропные вещества.

Свидетель ФИО11 пояснил, что является сотрудником полиции, и в составе оперативной группы участвовал в производстве обыска домовладения по месту жительства ФИО2 В ходе обыска в сумке ФИО2 и под козырьком машины было обнаружено порошкообразное вещество. При этом присутствовал ФИО2 и два понятых. ФИО2 не отрицал, что содержимое сумки принадлежит ему, однако не пояснил, что находится в пакетике и в фольге.

Свидетель ФИО12 пояснила, что в ноябре 2014 г. сотрудники полиции пригласили её присутствовать в качестве понятой при обыске домовладения по месту жительства ФИО2. В мужской сумке, принадлежащей ФИО2 было обнаружено порошкообразное вещество. При этом ФИО2 не отрицал, что пакетик принадлежит ему. Второй пакетик нашли в машине. Также пояснила, что неприязненных отношений с ФИО2 у неё нет.

Свидетель ФИО7 пояснила, что проживает в <адрес>, в ноябре 2014 г. сотрудники полиции пригласили её участвовать в качестве понятой при обыске домовладения по месту жительства ФИО2 В её присутствии и в присутствии второй понятой, в сумке и в автомобиле, принадлежащих ФИО2 обнаружены порошкообразные вещества.

Согласно заключению судебно – химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые вещества содержат в своем составе психотропное вещество амфетамин, массой 0,70 г., 0,07 г. (том 1 л.д. 26-28).

Кроме того вина ФИО2 в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ, в значительном размере подтверждается также: показаниями свидетеля ФИО19, данными на предварительном следствии о том, что будучи и.о. начальника Кировского ОМВД, он выезжал с группой по месту жительства ФИО2, где в присутствии понятых, в сумке и под козырьком автомобиля, обнаружено вещество белого цвета ( т.1 л.д. 63-65); протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО2 в домовладении № по <адрес> РК, в ходе которого обнаружено и изъято порошкообразное вещество бело – серого цвета (т.1 л.д. 12-13); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ полимерного прозрачного пакета ( т.1 л.д. 31-32).

В основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения в их достоверности и допустимости, которыми и являются доказательства, указанные в приговоре, и которым суд в их совокупности дал надлежащую юридическую оценку.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о том, что обыск в домовладении был произведен по надуманным основаниям, поскольку целью обыска было не обнаружение глубинного насоса, как это было указано в постановлении суда, а фактическое отыскание наркотических средств исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком- либо месте или у какого – либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. При этом, при обыске не требуется точного знания объекта, подлежащего изъятию. Условием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов, указанных в ч.1 ст. 182 УПК РФ.

Согласно постановления Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было дано разрешение на производство обыска жилища по месту проживания ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу Республика Крым, <адрес>.

Таким образом, обыск был проведен в соответствии с действующим законодательством, в ходе обыска было обнаружено порошкообразное вещество в доме и в салоне автомобиля, а в соответствии со ст. 182 ч.9 УПК РФ при производстве обыска во всяком случае изымаются предметы и документы, изъятые из оборота.

Доводы защиты о том, что целью обыска было не отыскание похищенного глубинного насоса, а исключительно обнаружение наркотических средств носят предположительный характер и не основываются на материалах уголовного дела и нормах УПК РФ.

Таким образом, поскольку обыск по месту жительства ФИО2 был произведен в соответствии с действующим законодательством, то данный обыск является надлежащим доказательством, а, следовательно, надлежащим доказательством является и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ

        Оснований полагать, что обыск по месту проживания ФИО2 был произведен лицом, которому данное следственное действие не поручалось, не имеется, поскольку следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО13 поручила проведение ряда следственных действий ( в том числе и проведение обыска) сотрудникам ОУР отдела МВД РФ по <адрес> ( т.1 л.д.11), а не конкретному лицу, а в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

        Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством, поскольку в нем не отражено, что к протоколу обыска прилагается фототаблица и носитель фотографий, не указаны все лица, присутствующие при обыске исходя из следующего.

        Так, в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проводилось фотографирование, также указано техническое средство ( фотоаппарат) с помощью которого проводилась фиксация, что полностью соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ.

        В соответствии со ст. 166 ч.6, 7 УПК РФ протокол следственного действия предъявляется всем лицам, участвующим в следственном действии и подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии. Данные требования процессуального закона были соблюдены.

        То обстоятельство, что ФИО14 и ФИО15 в момент проведения обыска находились в домовладении № по <адрес> РК не свидетельствует о том, что они принимали участие в данном следственном действии ( обыске).

        Также суд не может согласиться с доводами защиты о том, что в протоколе обыска не указано конкретное место обнаружения порошкообразного вещества в автомобиля и не указано в каком состоянии находился автомобиль ( запертом, не запертом).

        Так, в протоколе обыска ( т. 1 л.д. 23-13) указано, что фольгированный сверток с веществом бело – серого цвета обнаружен под козырьком в автомобиле «BMW» регистрационный номер М 019 МО 93, что является достаточным для указания места обнаружения указанного свертка. То обстоятельство, что в протоколе обыска не указано, в каком состоянии находился автомобиль (запертом, не запертом) не является таким нарушением закона, которое бы влекло безусловное признание данного следственного действия недопустимым доказательством.

        Кроме того, согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.12,13) каких – либо заявлений от ФИО2 перед началом, в ходе, либо по окончанию обыска не поступило, замечаний и уточнений после ознакомления с протоколом данного следственного действия не поступило.

        Таким образом, доводы защиты о том, что обнаруженное в доме и в автомобиле вещество не было надлежащим образом упаковано и опечатано не нашло своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, при этом ФИО2, имея возможность заявить об этом при проведении следственного действия, каких – либо заявлений не сделал, свидетели ФИО12 и ФИО7, присутствовавшие в ходе следственного действия в качестве понятых ( т.2 л.д. 122-123 протокол судебного заседания), а также свидетель ФИО10 пояснили, что свертки с порошкообразным веществом были помещены в пакеты и опечатаны ( т.2 л.д. 74 протокол судебного заседания).

То обстоятельство, что не указан точный вес обнаруженного порошкообразного вещества, обнаруженного в ходе обыска, не является основанием для признания протокола обыска недопустимым доказательством.

Также не нашли своего подтверждения доводы защиты о том, что имеются основания для признания заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку экспертиза было назначена в рамках возбужденного уголовного дела, после получения заключения экспертизы о\у ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО16 был написан рапорт ( т. 1 л.д.7) об обнаружении признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 было вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела ( т. 1 л.д.9).

Указанные должностные лица действовали в рамках своих полномочий и в соответствии с нормами УПК РФ. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и о принятии дела к своему производству.

Доводы защиты о том, что показания свидетелей ФИО12 и ФИО7, данные непосредственно в судебном заседании и при проведении дознания значительно отличаются друг от друга, не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 122-123), при допросе в судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО7 пояснили, что полностью подтверждают показания, которые давали ранее, после оглашения их показаний, которые они давали при проведении дознания, указали, что в протоколе допроса все указано верно.

Доводы защиты о том, что протоколы допросов указанных свидетелей на дознании изготовлялись заранее, а свидетели их только подписывали, ничем не подтверждены, являются лишь предположением стороны защиты, при этом свидетели ФИО7 и ФИО12 в судебном заседании пояснили ( т.2 л.д. 122 – 123), что их допрашивали 2-3 раза, они читали эти протоколы, их содержание соответствовало действительности, после чего подписали. Замечаний по содержанию протоколов не было.

Не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не предприняты необходимые меры для вызова в судебное заседание свидетеля ФИО19 исходя из следующего.

Согласно п.4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявки в судебное заседание свидетеля в силу чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд, по ходатайству стороны или по собственной инициативе суд вправе принять решение об оглашении ранее данных им показаний. При этом согласие сторон не требуется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом были приняты адекватные и разумные меры по обеспечению явки свидетеля ФИО19 в судебное заседание: начальнику отдела МВД РФ по <адрес> полковнику полиции ФИО17 и прокурору <адрес> Республики Крым ФИО18 направлялось требование о необходимости обеспечения явки в судебное заседание свидетеля ФИО19 ( л.д. 76, 82 т.1), с целью обеспечения явки свидетеля ФИО19 судебное заседание многократно откладывалось. Суд апелляционной инстанции по указанным основаниям не может согласиться с доводами защиты о том, что свидетель ФИО19 в судебное заседание не вызывался.

Как следует из предоставленных рапортов ( т.1 л.д. 84, л.д. 90), свидетель ФИО19 не является работником полиции, в настоящее время находится за пределами Республики Крым, в связи с чем не может явиться в судебное заседание.

Указанные обстоятельства суд обоснованно признал исключительными и вынес мотивированное постановление об оглашении показаний свидетеля ФИО19, данных на предварительном следствии в порядке п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ. При этом прокурор, ФИО2 и его защитник в судебном заседании не возражали против оглашения показаний указанного свидетеля.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не предоставлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих обвинение ФИО2 в незаконном приобретении, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении такого квалифицирующего признака преступления, как незаконное приобретения.

Исключение такого квалифицирующего признака как незаконное приобретение не влечет за собой изменения квалификацию совершенного ФИО2 преступления по ст. 228 ч.1 УК РФ, в связи с чем доводы защиты о том, что в этой части ФИО2 подлежит оправданию, являются несостоятельными и не основаны на нормах УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оснований для возвращения дела прокурору не имеется, поскольку все доводы, на которые указывал защитник в суде первой инстанции, не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, кроме того доводы защиты были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая юридическая оценка, а постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ является мотивированным, обоснованным и аргументированным.

Действия ФИО2 верно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Вопреки доводом осужденного и его защитника, вина осужденного, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ подтверждена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно изложены в приговоре. Все они судом были тщательно проверены на предмет их допустимости и обоснованно приняты в подтверждение выводов о виновности осужденного. Оснований не доверять им не имеется. Мотивы, по которым были отвергнуты доводы осужденного о невиновности, также судом были подробно изложены в приговоре и полностью соответствуют материалам дела.

Доводы осужденного о том, что психотропные вещества были ему подкинуты, а материалы дела были сфальсифицированы работниками полиции были в полном объеме проверены судом первой инстанции путем допроса непосредственно в судебном заседании всех лиц, которые принимали участие в проведении обыска и не нашли своего подтверждения, поскольку в суде первой инстанции было установлено, что обыск проводился в присутствии понятых и ФИО2 В результате проведения обыска были обнаружены спрятанные психотропные вещества. Полагать, что психотропные вещества были подброшены работниками полиции, у суда оснований не было, объективных данных, которые бы свидетельствовали о неправомерных действиях работников полиции, в судебном заседании добыто не было, в связи с чем суд, проверив версию ФИО2, сделал обоснованный вывод о том, что обнаруженные психотропные вещества принадлежат именно ФИО2.

В Ходе судебного разбирательства судом было обеспеченно равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы.

Исследованные доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ.

Разрешение ходатайств после составления обвинительного акта ( были предоставлены защитой после ознакомления с материалами дела) не влияет на законность и обоснованность приговора и не является существенным нарушением норм УПК.

Суд правильно определил в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ и ст. 86 УК РФ, что судимость по приговору Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ образует рецидив преступления, поскольку указанное преступление было совершено на территории Республики Крым.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 91-ФЗ вступившие в законную силу судебные решения, принятые на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до ДД.ММ.ГГГГ, имеют ту же юридическую силу ( в том числе для целей исполнения уголовного наказания), что и судебные решения, принятые на территории Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная жалоба защитника осужденного, адвоката ФИО1 удовлетворению не подлежит в полном объеме.

При назначении наказания судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности преступления, которое является умышленным, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против общественной нравственности и здоровья населения, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, который ранее судим, на учете в наркологическом диспансере и у психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано наличие на иждивении ФИО2 несовершеннолетнего ребенка, и признание рецидива преступления обстоятельством, отягчающим наказание. Также судом при назначении наказания верно учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Решение суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы мотивировано, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, полностью отвечает задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершениям им новых преступлений.

Оснований для назначения осужденному ФИО20 наказания с применением ст. 73, 64 УК РФ не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно – процессуальных законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате дела прокурору, об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об исключении из доказательств, как недопустимых от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке не установлено.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 - адвоката ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Приговор Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, постановление Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката ФИО1 о возврате дела прокурору, постановления Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката ФИО1 об исключении доказательств, как недопустимых - оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: