Решение по делу № 33-5802/2019 от 14.03.2019

Судья Шафигуллин Ф.Р. дело № 33-5802/2019

учёт № 184г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2019 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ТехноСтрой» на решение Советского районного суда г. Казани от 15 января 2019 г., которым постановлено:

исковые требования Аввакумова А.С. к ООО «ТехноСтрой» о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТехноСтрой» в пользу Аввакумова А.С. задолженность по арендной плате в размере 63 000 руб., задолженность за доставку имущества на объект в размере 8000 руб., 8000 руб. за вывоз имущества с объекта, неустойку за просрочку платежей в размере 30 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5343 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аввакумова А.С. к ООО «ТехноСтрой» о взыскании задолженности по договору аренды отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «ТехноСтрой» к Аввакумову А.С. о признании договора недействительным отказать.

Взыскать с ООО «ТехноСтрой» в пользу ООО «Криминалистика» 28 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Аввакумова А.С. и его представителя Хрисановой Е.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аввакумов А.С. обратился в суд с иском к ООО «ТехноСтрой» о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование исковых требований Аввакумов А.С. указал, что <дата> г. заключил с обществом договор аренды принадлежащего ему имущества - блок-контейнера на колесной базе под условием внесения арендных платежей в сумме 7000 руб. в месяц. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по внесению арендных платежей, неисполнение требования о расторжении договора с 26 апреля 2018 г., просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 21 июля 2017 г. по 26 апреля 2018 г. в размере 63000 руб., стоимость доставки контейнера на объект и его вывоз – 16000 руб. (по 8000 руб.), неустойку за просрочку платежей за период с 26 июля 2017 г. по 29 июня 2018 г. - 135 310 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «ТехноСтрой» иск не признало, предъявило к Аввакумову А.С. встречный иск о признании договора аренды недействительным.

Встречные требования мотивированы тем, что Аввакумовым А.С. не представлены правоустанавливающие документы на блок-контейнер; подпись в договоре выполнена не директором общества; ООО «ТехноСтрой» не выполняло работы по адресу, указанному в оспариваемом договоре.

Аввакумов А.С. встречный иск не признал.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «ТехноСтрой» ставится вопрос об отмене решения суда. По мнению, общества, суд пришел к неправильному выводу о действительности договора аренды, поскольку уполномоченным лицом договор не был подписан, печати нанесены различными печатными формами, о наличии такого договора бухгалтерии известно не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «ТехноСтрой» явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно положениям ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> г. между Аввакумовым А.С. (арендодатель) и ООО «ТехноСтрой» (арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества, по которому арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование блок-контейнер на колесной базе размером 2,4 х 8, а арендатор принять, оплатить аренду и своевременно возвратить имущество.

Срок аренды был определен до 20 июля 2018 г., минимальный срок – три месяца.

Пунктом 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы установлен в сумме 7000 руб. путем внесения платежей на расчетный счет арендодателя.

Пунктом 5.1 договора за просрочку выплаты арендной платы в установленный договором срок предусмотрена пеня в размере 1% за каждый день просрочки.

Спецификацией к договору помимо стоимости минимального срока аренды (21000 руб.) была определена стоимость доставки объекта по адресу: <адрес> в размере 8000 руб., стоимость вывоза – 8000 руб.

21 июля 2017 г. сторонами подписан акт приёма-передачи арендованного имущества.

20 декабря 2017 г. и 1 февраля 2018 г. Аввакумов А.С. в адрес ООО «ТехноСтрой» направил претензии с требованием погасить задолженность по арендным платежам и возвратить арендованное имущество.

В связи с отсутствием оплаты 25 апреля 2018 г. Аввакумов А.С. направил обществу уведомление о расторжении договора с 26 апреля 2018 г.

Претензия вручена ООО «ТехноСтрой» 22 мая 2018 г.

Возражая против исковых требований Аввакумова А.С., представитель ООО «ТехноСтрой» утверждал о незаключенности договора аренды.

Для проверки доводов представителя общества определением суда от 21 августа 2018 г. по делу была назначена комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Криминалистика».

Согласно заключению судебной экспертизы от 26 октября 2018 г. .... подписи от имени Галяутдинова Н.З. (генеральный директор ООО «ТехноСтрой») в договоре аренды движимого имущества от <дата> г., в спецификации .... к договору, в акте приёма-передачи в аренду объекта движимого имущества от 21 июля 2017 г., выполнены не Галяутдиновым Н.З., а другим лицом с подражанием его подписи; оттиски круглой печати с реквизитами ООО «ТехноСтрой» на договоре аренды движимого имущества, на спецификации .... к договору аренды движимого имущества, на акте приёма-передачи в аренду движимого имущества, нанесены одной и той же рельефной печатной формой, изготовленной из эластичного материала; оттиски круглой печати с реквизитами ООО «ТехноСтрой» на договоре аренды движимого имущества, на спецификации .... к договору аренды движимого имущества, на акте приема-передачи в аренду объекта движимого имущества, и экспериментальные образцы оттисков круглой печати ООО «ТехноСтрой», представленные в качестве сравнительного материала, нанесены различными печатными формами; оттиски круглой печати с реквизитами ООО «ТехноСтрой» на договоре аренды движимого имущества, на спецификации .... 1 к договору аренды движимого имущества, на акте приёма-передачи в аренду объекта движимого имущества и свободные образцы оттисков круглой печати ООО «ТехноСтрой» на карточке с образцами подписей и оттиска печати от 23 ноября 2016 г., на копии карточки с образцами подписей и оттиска печати от 12 апреля 2017 г., на товарной накладной .... от 1 ноября 2016 г., на счете-фактуре .... от 2 ноября 2016 г., на приложении .... к договору поставки .... от <дата> г., на акте о приемке выполненных работ .... от 4 ноября 2016 г. выполнены одной печатной формой.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе учитывая выводы, сделанные в заключении судебной экспертизы о том, что договор аренды, спецификация к нему и акт приёма-передачи объекта движимого имущества скреплены печатью общества, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске.

Как установлено заключением судебного эксперта, печать на оспариваемых ответчиком документах принадлежит обществу. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не пояснял, каким образом осуществляется хранение печати общества, и кто может ею распорядиться. Соответственно, в тех условиях и в той обстановке наличие печати для истца подтверждало, что он вступает в договорные отношения с надлежащим, уполномоченным и компетентным лицом на совершение действий по приобретению права аренды (имущества).

Материалы дела не содержат сведений и о том, что данная печать выбывала из владения общества, обществом предпринимались меры к ее розыску.

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что спорный договор (имущество) не поставлен на баланс общества, не означает, что сделка не состоялась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ТехноСтрой» не производило работы по указанному в договоре аренды адресу: <адрес>, правового значение не имеют. С учетом положений ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора аренды имущества являются предмет аренды и соглашение о размере арендной платы. Спорный договор аренды содержит такие условия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Аввакумова А.С. отсутствуют правоустанавливающие документы на объект договора аренды, противоречат материалам дела, из которых следует, что право собственности Аввакумова А.С. на указанное имущество возникло на основании заключённого между ним и ООО «ДСМ» соглашения о зачете требования от 17 февраля 2015 г., по которому ООО «ДСМ» передало Аввакумову А.С. в счет погашения задолженности по договору займа от <дата> г. блок – контейнер на колесной базе (прорабка) размером 2.4 х 8.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты договора аренды и возражений ответчика относительно размера взыскиваемых сумм, суд обоснованно удовлетворил иск Аввакумова А.С., снизив размер договорной неустойки до 30 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 88, 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно разрешен вопрос и о взыскании судебных расходов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 15 января 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТехноСтрой» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё