Решение по делу № 2-37/2017 (2-791/2016;) от 05.12.2016

Дело № 2-37/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши «25» апреля 2017 года

Курганской области

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Никитиной С.И., при секретаре Бариновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волосниковой Н. А. к Администрации Шастовского сельсовета Варгашинского района Курганской области, Крашакову А. АлексА.у о признании добросовестным приобретателем и устранении препятствий в пользовании зданием,

У С Т А Н О В И Л :

Волосникова Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации Шастовского сельсовета Варгашинского района Курганской области о признании добросовестным приобретателем и права пользования зданием магазина, указав, что на основании договора купли – продажи от 1 июля 2007 года она приобрела у ПО «Центральное» в собственность здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>. Факт уплаты продавцу денежной суммы в размере 100 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Факт передачи данного объекта недвижимости подтверждается актом приема-передачи здания магазина. Указанный договор не расторгнут, недействительным в установленном законом порядке не признан. Ее право пользования данным имуществом возникло еще до государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимости, ее права ответчиком не оспорены. Просит признать Волосникову Н.А. добросовестным приобретателем здания магазина, площадью 43,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать за ней право пользования указанным зданием магазина.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования изменила. Дополнительно в обоснование указала, что право собственности ПО «Центральное» на спорное имущество возникло на основании совершенной сделки купли-продажи на основании Постановления Совета Варгашинского ППО от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Варгашинского ППО на магазин возникло в силу факта безвозмездной передачи основных средств с баланса Варгашинского РайПО на баланс Варгашинского ППО в 1995 году- до вступления в силу закона «О государственной регистрации». В силу того, что собственник здания магазина Варгашинское ППО фактически передало в собственность ПО «Центральное» спорное имущество в счет имеющихся долговых обязательств, не предъявляло своих прав на данное имущество до ликвидации, сняло имущество с баланса, не указывало его при процедуре банкротства, у ПО «Центральное» как у добросовестного приобретателя право собственности на указанное имущество возникло. Истец не имеет возможности обратиться в суд с иском о государственной регистрации сделки, совершенной между истцом и ПО «Центральное» в силу ликвидации последнего. Полагает, что как добросовестный приобретатель имеет право открыто и непрерывно владеть и пользоваться спорным зданием магазина как своим собственным, просить суд о защите своих прав. Просит признать Волосникову Н.А. добросовестным приобретателем здания магазина, площадью 43,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; обязать Администрацию Шастовского сельсовета устранить препятствия в пользовании Волосниковой Н.А. зданием магазина, передать ключи от указанного здания.

В качестве соответчика привлечен Крашаков А.А., который в настоящее время пользуется зданием магазина.

В судебном заседании истец Волосникова Н.А. и ее представитель Пухова Е.Л. не присутствовали, извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не известили.

Представитель ответчика Администрации Шастовского сельсовета Варгашинского района Курганской области в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве иск не признал и указал, что здание магазина было выявлено как бесхозяйное и поставлено на учет ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Курганской области. В течение двух лет Волосникова Н.А. пыталась препятствовать и оспаривать право сельсовета на здание. В судебном порядке доказано право собственности Администрации Шастовского сельсовета на здание магазина и не доказано право собственности Волосниковой Н.А. Право на здание зарегистрировано за сельсоветом в соответствии с законом ДД.ММ.ГГГГ. Истец ссылается на договор купли-продажи здания магазина от ДД.ММ.ГГГГ с ПО «Центральное». В судебном порядке доказано отсутствие прав у ПО «Центральное» на совершение указанной сделки ввиду отсутствия зарегистрированных прав собственности на это имущество. Истец ни одного дня не пользовалась зданием. Полагает ничтожным указанный договор купли-продажи. Желание присвоить объект, бесконечные судебные иски к действительным пользователям и собственникам не являются доказательством прав добросовестного приобретателя и пользователя (л.д. <данные изъяты>).

Ответчик Крашаков А.А. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве против удовлетворения иска возражал и указал, что по соглашению с Администрацией Шастовского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ он использует здание магазина по <адрес>. В день передачи ему здания им никто не пользовался. Помещение было пустым и непригодным для эксплуатации, отсутствовало торговое оборудование, печь неисправна, отсутствовало электричество. Последним пользователем магазина была М.М.М. Он за собственные средства установил электрооборудование, заключил договор электроснабжения, оборудовал печное отопление, сделал косметический ремонт, установил торговое оборудование. После этого начал использовать здание магазина по назначению. Считает себя добросовестным пользователем магазина с ноября 2014 года по настоящее время, претензий к нему со стороны сельсовета не предъявлялось. О факте использования магазина Волосниковой Н.А. за последние десять лет ему неизвестно. (л.д. <данные изъяты>)

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебном заседании не присутствовал. В письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что в ЕГРН имеется запись о государственной регистрации права муниципальной собственности МО Шастовский сельсовет на объект- здание магазина по <адрес>- на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные документы соответствовали действующему законодательству. Оснований для отказа не было. ДД.ММ.ГГГГ на указанное здание наложен арест по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрение иска по существу оставил на усмотрение суда. В случае удовлетворения требований регистрация права собственности за Волосниковой Н.А. будет производиться на общих основаниях. (л.д. <данные изъяты>)

Представитель третьего лица ГУП «Кургантехинвентаризация» в судебном заседании не присутствовал. В письменном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие и указал, что в архиве имеется инвентарное дело № на здание магазина, расположенного в <адрес>. Первичная инвентаризация объекта была проведена ДД.ММ.ГГГГ по заявке ПО «Центральное». В инвентарном деле имеются копии документов: выписки из книги по счету № «Основные средства» ПО «Центральное», договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру №, выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрение иска по существу оставил на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В ст. 12 ГК РФ указаны способы зашиты гражданским прав. Перечень способов является открытым.

Истец Волосникова Н.А. обратилась в суд с иском (с учетом изменения) о признании добросовестным приобретателем здания магазина по <адрес>, устранении препятствий в пользовании зданием магазина и передаче ключей от него.

В обоснование требований истец ссылалась на приобретение здания у ПО «Центральное» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который не расторгнут, недействительным не признан. (л.д. <данные изъяты>).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Варгашинским районным судом Курганской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по иску Администрации Шастовского сельсовета к Волосниковой Н.А. о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь. За Шастовским сельсоветом признано право муниципальной собственности на здание магазина по <адрес>. (л.д. <данные изъяты>)

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения (л.д. <данные изъяты>).

Решение вступило в законную силу.

Указанное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку в нем участвуют одни и те же лица.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорное здание было построено колхозом «Родина» в 1988 году. В 1992 году на базе реорганизованного колхоза «Родина» создано ТОО «Родина». В 2008 году ТОО «Родина» преобразовано в ОАО «Родина» и ликвидировано в 2015 году. Здание магазина является бесхозяйным, собственника не имеет, принято на учет в установленном законом порядке, требования закона по выполнению процедуры признания имущества бесхозяйным соблюдены. Доказательств возникновения права собственности на указанное здание магазина Волосниковой Н.А. не представлено.

Указанные обстоятельства были установлены судом по ранее рассмотренному делу, в котором Волосникова Н.А. участвовала в качестве ответчика и имела возможность представить возражения с обосновывающими доказательствами. Поэтому обстоятельства возникновения прав на указанное здание не подлежат оспариванию и доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

По изложенным основаниям суд не принимает во внимание доводы истца о принадлежности здания магазина Варгашинскому РайПО, о безвозмездном переходе прав в 1995 году к Варгашинскому ППО, о приобретении здания в 2004 году ПО «Центральное», которое впоследствии в 2007 году продало его истцу.

В настоящее время права на спорное здание зарегистрированы за Администрацией Шастовского сельсовета (выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 223 ГК РФ закреплено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, лицо, владеющее имуществом на основании закона или договора, вправе его истребовать из чужого незаконного владения и требовать устранения всяких нарушений его права.

Истец Волосникова Н.А., считая себя добросовестным приобретателем здания магазина по <адрес>, просила устранить препятствия в пользовании зданием и передать ей ключи.

Между тем, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование своих доводов.

Ссылка истца на норму п. 3 ст. 10 ГК РФ о том, что при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, поэтому она должна предполагаться добросовестным приобретателем здания магазина, пока не будет доказано иное, является несостоятельной.

В статье 302 ГК РФ содержится понятие «добросовестного приобретателя» как лица, приобретшего имущество у другого лица, которое не имело права его отчуждать, о чем покупатель не знал и не мог знать.

Из данной нормы следует, что истец, заявляющая себя добросовестным приобретателем, должна доказать данные обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37).

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества (п. 38).

Таким образом, приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для этого приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая правомочий продавца на отчуждение имущества). Так, в отношении недвижимости имущества покупатель перед совершением сделки должен как минимум: а) удостовериться в личности продавца (полномочиях его представителя); б) соотнести сведения о личности продавца с содержащейся в ЕГРП информацией о собственнике объекта недвижимости; в) убедиться в отсутствии в ЕГРП сведений об обременениях объекта недвижимости или отметки о судебном споре; г) по возможности осмотреть приобретаемое имущество, установить его фактических пользователей (при их наличии), поинтересоваться у них предшествующей юридической судьбой объекта.

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Однако, истец Волосникова Н.А. не представила суду доказательства, что перед заключением ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение здания магазина, не потребовала документы, на основании которых ПО «Центральное» приобрело право собственности на него, не запросила в регистрирующих органах сведения о зарегистрированных правах на здание.

При разумной степени осмотрительности Волосникова Н.А. должна была усомниться в праве продавца на отчуждение спорного имущества- здания магазина.

Кроме того, признание лица добросовестным приобретателем является оценочным понятием и не может рассматриваться как самостоятельный предмет спора. Степень добросовестности приобретателя относится к числу обстоятельств, имеющих значение для дела.

По этой причине предъявление исковых требований о признании покупателя добросовестным приобретателем является излишним, поскольку соответствующие обстоятельства подлежат установлению и доказыванию сторонами при разрешении судом спора о праве в отношении такой вещи.

В судебном заседании установлено, что фактически Волосникова Н.А. после заключения договора купли-продажи с 2007 года по настоящее время зданием магазина никогда не пользовалась.

Из материалов дела следует, что в 2013-2014 г.г. зданием магазина пользовалась М.М.М. по договору аренды, заключенному с ПО «Лидер». На основании квитанций к приходному кассовому ордеру арендную плату она вносила в кассу ПО «Лидер». Доказательств того, что ПО «Лидер» действовал от имени или по поручению истца, материалы дела не содержат. Также не имеется доказательств тому, что денежные средства, поступавшие в качестве арендной платы от М.М.М., передавались Волосниковой Н.А. как собственнику здания. Указанные обстоятельства никем не оспаривались.

С 2014 года по настоящее время заданием магазина пользуется Крашаков А.А. на основании письменных соглашений с Администрацией Шастовского сельсовета (л.д. <данные изъяты>).

Обосновывая свои правопритязания на спорное здание, истец ссылается на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. От имени продавца ПО «Центральное» договор подписан Н.Н.Н.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № руководителями ПО «Центральное» с момента создания до ликвидации были К.К.К. и А.А.А. (л.д. 93-98). Сведений о том, что председателем правления ПО «Центральное» на момент заключения рассматриваемого договора купли-продажи была Н.Н.Н., выписка не содержит. Поэтому суд приходит к выводу, что договор подписан от имени продавца лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Варгашинский» было возбуждено уголовное дело № по факту изготовления поддельного договора купли-продажи между ПО «Центральное» и Волосниковой Н.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В ходе предварительной проверки было установлено, что в неустановленное время неустановленным лицом изготовлен поддельный договор купли-продажи здания магазина в д. Плотниково между ПО «Центральное» и Волосниковой Н.А., в котором указаны сведения, не соответствующие действительности.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие (дознание) приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истцом также был представлен суду Список недвижимого имущества, транспортных средств, находящихся на балансе Поселкового потребительского общества на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

На второй странице Списка указан «магазин ТПС д. Плотниково 1998 г. (дата постройки исправлена, исправление не оговорено)» (л.д. <данные изъяты>).

Однако соотнести данный магазин со спорным зданием не представляется возможным ввиду отсутствия в Списке каких-либо конкретизирующих данных (точного адреса, площади и т.п.).

Указанный Список состоит из трех страниц, которые между собой не сшиты и не заверены должностным лицом.

Поэтому суд расценивает его как недопустимое доказательство в порядке ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования о признании добросовестным приобретателем здания магазина, а также об устранении препятствий в пользовании и передаче ключей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Волосниковой Н. А. к Администрации Шастовского сельсовета Варгашинского района Курганской области, Крашакову А. АлексА.у о признании добросовестным приобретателем и устранении препятствий в пользовании зданием отказать.

Мотивированное решение изготовлено 2 мая 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья С.И. Никитина