Решение по делу № 33-7458/2019 от 22.05.2019

Судья Киктева О.А. дело № 33-7458/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 5 июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Изоткиной И.В. и Ситникова В.С.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатыревой Виктории Анатольевны к Довен Мехмету, Ахмедову Бакиру Ильясовичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

по апелляционной жалобе истицы Богатыревой Виктории Анатольевны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых Богатыревой Виктории Анатольевны к Довен Мехмету, Ахмедову Бакиру Ильясовичу о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным - отказано.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

установила:

Богатырева В.А. обратилась в суд с иском к Довен М., Ахмедову Б.И. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что 12 ноября 2005 года между ней и Довен М. был заключен брак. 26 июня 2018 года решением мирового судьи судебного участка № 82 Волгоградской области брак расторгнут. В период нахождения в браке с ответчиком было приобретено имущество - автомобиль «Ауди А4», стоимостью 300 000 рублей. В рамках рассмотрения гражданского дела о разделе имущества, судом были приняты обеспечительные меры в отношении указанного автомобиля. В настоящее время ей стало известно, что спорный автомобиль был продан Ахмедову Б.И., который является его собственником с 4 октября 2018 года. При этом согласия на продажу автомобиля она не давала.

С учетом изложенного, просила суд признать сделку купли-продажи автомобиля от 4 октября 2018 года, заключенную между Довен М. и Ахмедовым Б.И. недействительной.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Богатырева В.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав Довен М., в лице его переводчика Гусаинова Т.Т., Ахмедова Б.И., возражавшего по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 1 пункта 2 названной нормы требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Богатырева В.А. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Довен М. с № <...> года.

№ <...> года брак супругов расторгнут судом.

В период брака в 2013 году супругами был приобретен автомобиль Audi A 4, 2004 года выпуска.

29 сентября 2018 года между Довен М. (продавец) и Гусаиновым Т.Т. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, согласно которому Довен М. передал Гусаинову Т.Т. автомобиль Audi A 4, 2004 года выпуска за 150 000 рублей.

В свою очередь, 30 сентября 2018 года, то есть на следующий день после отчуждения автомобиля первоначальным собственником, между Гусаиновым Т.Т. и Ахмедовым Б.И. был заключен последующий договор купли-продажи указанного транспортного средства, по условиям которого собственником данного транспортного средства стал покупатель Ахмедов Б.И. за цену 150 000 рублей.

При смене первоначального собственника транспортное средство на регистрационный учет в уполномоченный орган не предоставлялось, транспортное средство поставлено новым собственником на учет 4 октября 2018 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались участниками сделок.

Обращаясь с настоящим иском, Богатырева В.А. ссылалась на недействительность сделки по отчуждению автомобиля, заключенной между Довен М. и Ахмедовым Б.И., без ее согласия.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 3 статьи 253 ГК РФ и пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) верно исходил из установленной презумпции согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, обязанность по доказыванию недобросовестности приобретения имуществом другой стороной по сделке, совершенной одним из супругов по распоряжению общим имуществом, лежит исключительно на другом супруге, т.е. на Богатыревой В.А.

Поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и истицей представлено не было, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для признания сделки по отчуждению имущества по указанному основанию недействительной.

Отказывая в удовлетворении иска, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд также верно исходил из отсутствия доказательств заключения договора купли-продажи транспортного средства от 4 октября 2018 года непосредственно между Довен М. и Ахмедовым Б.И., на недействительность которого ссылалась истица.

Кроме того, обращаясь с настоящим иском, Богатырева В.А. ссылалась на принятие судом обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля в рамках рассмотрения гражданского дела о разделе имущества и незаконность его отчуждения в связи принятием Дзержинским районным судом г. Волгограда обеспечительных мер в отношении автомобиля.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истица, оспаривающая сделку, должна была доказать факт приобретения ответчиком данного конкретного имущества, находящегося под арестом на момент совершения сделки.

В нарушение указанной нормы закона, истицей не представлено каких-либо доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что спорное имущество на момент совершения сделки находилось под арестом.

Ссылка на ее обращение в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, содержащее ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску и его принятие Дзержинским районным судом г. Волгограда 31 июля 2018 года не является тому доказательством, поскольку указанного факта не подтверждает.

Согласно сведениям, полученным судебной коллегией из системы ГАС Правосудие с сайта Дзержинского районного суда г. Волгограда поступившее в суд 31 июля 2018 года исковое заявление Богатыревой В.А. к производству суда первой инстанции принято не было и было возвращено заявителю 3 сентября 2018 года.

Как и не представлено Богатыревой В.А. в суд апелляционной инстанции доказательств наложения ареста судом на спорное транспортное средство при рассмотрении гражданского дела № <...> года по иску Богатыревой В.А. к Довен М. о взыскании компенсации, судебных расходов за отчужденный последним автомобиль.

В этой связи доводы жалобы о принятых Дзержинским районным судом г. Волгограда обеспечительных мерах по иску Богатыревой В.А. к Довен М. о разделе имущества супругов, не состоятельны.

Ссылка на установленный Дзержинским районным судом г. Волгограда по делу № <...> года факт того, что именно 4 октября 2018 года Довен М. произвел отчуждение автомобиля в пользу Ахмедова Б.И., также не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленной в суд первой инстанции копии заочного решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 февраля 2019 года, не следует, что судебный акт вступил в законную силу, а круг участников по делу идентичен. При этом, факт того, что указанный судебный акт вступил в законную силу оспаривается самой Богатыревой В.А. в апелляционной жалобе.

В такой ситуации суждение суда о вступлении в законную силу заочного решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 февраля 2019 года, не распространившего преюдицию на разрешаемый спор, правильно установившего фактические обстоятельства исходя из материалов настоящего дела, не может служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, так как суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, правильно определил материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям и правильно его применил. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатыревой Виктории Анатольевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: